\u00a0 \u00a0 Proceso No 20880 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 65. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de junio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dirime \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0trabado entre los Juzgado Segundo y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0San Juan de Pasto y Popay\u00e1n, respectivamente, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se rehusan a proseguir conociendo de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ERMINSUL LUNA ARAUJO, condenado por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a012 de abril de 1999 en contra de \u00a0CARLOS \u00a0ERMINSUL \u00a0LUNA \u00a0ARAUJO, a quien impuso condena de cinco (5) a\u00f1os, nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas, como autor penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio, \u00a0seg\u00fan hechos acaecidos el 1\u00ba de noviembre anterior en la vereda El \u00a0Tunel \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0donde \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida de manera violenta el \u00a0se\u00f1or MARIO ALFONSO RUIZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0quien \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0atendiendo a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido trasladado el condenado a la C\u00e1rcel del Circuito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o), orden\u00f3 enviarla a su vez al reparto de los \u00a0juzgados \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0disposici\u00f3n \u00a0puso al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de San Juan de Pasto, a quien correspondi\u00f3 el proceso, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0le otorg\u00f3 al justiciable la libertad \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de la presente anualidad orden\u00f3 remitir las \u00a0diligencias, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de Popay\u00e1n, citando en apoyo \u00a0pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n de julio 16 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0aduciendo que en el acta de compromiso que suscribi\u00f3 el liberado \u00a0condicionalmente \u00a0se olvid\u00f3 consignar la direcci\u00f3n donde iba a residir, por lo \u00a0que \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0vigilancia, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, siendo \u00e9ste factor importante en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia no pod\u00eda compartir la decisi\u00f3n del juez remitente, a quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 devolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sugiri\u00e9ndole \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0remitir los procesos se indique el lugar de residencia \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0vigilancia\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n le propuso colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado 2\u00ba de la misma especialidad de \u00a0San \u00a0Juan de Pasto acept\u00f3 el conflicto, y orden\u00f3 remitir el proceso a la Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0record\u00e1ndole \u00a0al \u00a0proponente que el factor para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 deviene \u00a0 exclusivamente \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0privaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el condenado se halla gozando de libertad, \u00a0carece \u00a0de competencia para continuar con el control y vigilancia del subrogado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0titular, \u00a0y esa funci\u00f3n se debe seguir ejerciendo por el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad que ejerce jurisdicci\u00f3n dentro del \u00a0municipio donde se profiri\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 75.4 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, corresponde a la Corte dirimir el conflicto de \u00a0competencias que se suscite entre juzgados de diferentes distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar que la discusi\u00f3n planteada entre los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de San Juan de Pasto y \u00a0Popay\u00e1n \u00a0no \u00a0constituye en estricto sentido una colisi\u00f3n de competencias de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la previene el art\u00edculo 93 del c\u00f3digo de procedimiento penal, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0en \u00a0considerarla \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0asumir \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0 \u00a0atendida \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 discierne \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0controversia \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0colisionantes \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario que debe seguir conociendo de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas en un fallo de condena en materia \u00a0penal, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0recobrada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de uno de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ante \u00a0el vac\u00edo \u00a0existente \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal penal, resulta imperativo acudir al acuerdo No. \u00a054 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 1994 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0resuelve de manera clara el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed proponente desconoce pretextando una situaci\u00f3n que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con el tema de la competencia de los juzgados de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, como bien anot\u00f3 la funcionaria remitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0citada reglamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, conocen de todas las cuestiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n punitiva de los condenados que se encuentren en \u00a0las \u00a0 c\u00e1rceles \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0Circuito \u00a0donde \u00a0estuvieren \u00a0radicados, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 proferido \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo conocer\u00e1n del cumplimiento de las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0donde \u00a0no se hubiere dispuesto el descuento efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que el fallo de primera o \u00fanica instancia se \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 sede \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correspondencia \u00a0con este \u00faltimo inciso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciado se encuentra en libertad, el funcionario competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia lo ser\u00e1 el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medias \u00a0de seguridad del lugar donde la misma se hubiese proferido. Y, \u00a0de \u00a0no \u00a0despachar \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0juez \u00a0de dicha categor\u00eda y especialidad, opera la \u00a0regla \u00a0exceptiva de que dicha funci\u00f3n la ejerce el juez de instancia respectivo \u00a0-par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 79 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0(Cfr. \u00a0auto \u00a0de julio 16 de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019574, \u00a0M.P. doctor G\u00f3mez Gallego), y que su hom\u00f3loga de Popay\u00e1n \u00a0simplemente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0con \u00a0el \u00a0d\u00e9bil argumento de que el expediente se \u00a0ignoraba \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0condenado que le permitiera ejercer su \u00a0vigilancia, \u00a0introduciendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0un \u00a0factor \u00a0de competencia que no se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ordenamiento \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0ha \u00a0sido postulado por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el citado acuerdo, la Sala \u00a0reiteradamente \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgar que la competencia para continuar vigilando el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena cuando el procesado recobra la libertad, corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad del mismo circuito donde se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; as\u00ed, por ejemplo, en \u00a0autos \u00a0de \u00a0octubre \u00a015 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de 2002, y 25 de febrero de 2003 (Rads. \u00a019844, 20099, 20554 y 20532). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0condenado recobr\u00f3 su libertad a consecuencia de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo sustitutivo previsto en el art\u00edculo 64 del c\u00f3digo penal, raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, pues en el juzgado proponente del \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0conjugan los factores de competencia se\u00f1alados en el acuerdo No. \u00a054 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dirima \u00a0el conflicto de competencias propuesto, en el sentido de \u00a0asignar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asignar el conocimiento de este asunto al \u00a0Juez 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por la Secretar\u00eda de la Sala, inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0al \u00a0Juez \u00a02\u00ba\u00a0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de San Juan de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20880 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 65. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de junio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 dirime \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0trabado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}