\u00a0 \u00a0 FUERO\/ \u00a0 SENTENCIA \u00a0EJECUTORIADA\/ \u00a0JUEZ \u00a0DE \u00a0EJECUCION DE PENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la Corte es competente para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0puesto \u00a0que, si bien la providencia recurrida \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual se halla enfrentado con el criterio expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0consiste b\u00e1sicamente en determinar si dichos funcionarios son \u00a0competentes \u00a0para pronunciarse sobre aquellos aspectos que hacen relaci\u00f3n a las \u00a0decisiones \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0tomadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0un sindicado que goce de fuero constitucional o \u00a0legal, \u00a0 o \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del organismo que dict\u00f3 la sentencia declarativa de \u00a0la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fuero, \u00a0generalmente \u00a0considerado como el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0privilegios \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorgan a ciertas \u00a0personas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su cargo, durante el desempe\u00f1o de sus funciones o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0particular \u00a0muestra del respeto por la dignidad que la \u00a0investidura \u00a0representa, \u00a0“busca \u00a0que el juzgamiento de determinadas personas se \u00a0haga \u00a0 por \u00a0 autoridades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza del hecho” (Sentencia de agosto 24 de \u00a01983. M.P. Dr. Luis Enrique Aldana Rozo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0o\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0 discernidas, \u00a0los \u00a0factores\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0determinan\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0privilegio, \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0rango del tribunal al que le\u00a0 compete \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0individualmente \u00a0considerada; \u00a0por\u00a0 \u00a0ello se afirma que es impersonal, y que su origen no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el solo hecho de que el sindicado se halle ubicado en determinada \u00a0escala \u00a0social, sino en la conveniencia de sustraer a espec\u00edficas dignidades de \u00a0las reglas generales que gobiernan la competencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n de tales garant\u00edas, la Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0los efectos del fuero trascienden el fallo mismo y \u00a0comprenden \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga de la competencia del juzgador natural, que le obliga \u00a0a \u00a0conocer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la fase ejecutiva de la sentencia, pues la dignidad que \u00a0el \u00a0cargo representa -raz\u00f3n de ser del instituto-, no se fragmenta por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0haya \u00a0concluido, ni desaparece porque la sentencia le haya \u00a0sido adversa al aforado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12589 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de \u00a0julio de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAVID \u00a0CORREA \u00a0BURGOS, \u00a0Ex \u00a0Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, mediante el cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0enviar \u00a0el diligenciamiento al Tribunal Superior para que fuera \u00a0\u00e9ste quien siguiera conociendo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el veinticinco de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al doctor DAVID CORREA BURGOS a las penas principales de treinta meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometidos \u00a0en desempe\u00f1o del cargo como Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional; decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra ella \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial \u00a0dirigido al Tribunal, el \u00a0cual \u00a0corre a folios 524 del cuaderno de copias, el sentenciado solicit\u00f3 que en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0dispusiera la rehabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0la extinci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y \u00a0cinco, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el envio del diligenciamiento al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la solicitud de rehabilitaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda ser tramitada y decidida por dicha oficina (fl. 530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n y la correspondiente decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunos incidentes procesales que no \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0destacar \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0memorial que obra a folio 51 del cuaderno \u00a0abierto \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0el \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo del diligenciamiento a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, a fin de que fuera esa Colegiatura \u00a0quien \u00a0resolviera \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0Para lo anterior se apoy\u00f3 en lo decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte mediante providencia de abril 24 de 1996, cuyo texto transcribi\u00f3 \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el pronunciamiento de la Corte \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0exclusivamente a los casos de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0altos funcionarios del Estado, y, en \u00a0\u00e9ste \u00a0evento, \u00a0“el \u00a0condenado no ostent\u00f3 ninguna de esas dignidades” como para \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva del fallo correspondiera al mismo \u00a0funcionario que lo profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dispuso \u00a0realizar \u00a0diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0libros en los cuales consten las \u00a0presentaciones \u00a0per\u00edodicas \u00a0del peticionario, las que le fueron impuestas en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 \u00faltimanente \u00a0mencionada, \u00a0el sentenciado oportunamente interpuso recurso de apelaci\u00f3n, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque y, en su lugar, se disponga el env\u00edo de las diligencias al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, su Juez Natural, seg\u00fan lo decidido al respecto por la Corte \u00a0en el prove\u00eddo que trae a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que es funci\u00f3n de la Corte Suprema \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0y, \u00a0en esa medida, los juzgadores deben \u00a0obedecer \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0aquellos \u00a0criterios \u00a0que \u00a0desentra\u00f1en \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0legislador, \u00a0eso \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la obligaci\u00f3n de respetar lo normado en la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, estima que los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0son \u00a0rebatidos \u00a0por \u00a0el criterio jurisprudencial \u00a0referido, \u00a0ya que con \u00e9l se cobija a todo imputado que goce de fuero, sea \u00e9ste \u00a0de rango constitucional o simplemente legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso se plantea a instancia de \u00a0parte \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la competencia del \u00f3rgano jurisdicente para conocer de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida contra el Ex Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0David \u00a0Correa \u00a0Burgos, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de tal solicitud debi\u00f3 surtirse bajo la figura de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0resulta \u00a0oportuno reiterar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en esta eventualidad no procede dicho \u00a0incidente \u00a0propio \u00a0de la etapa de juzgamiento, y que de presentarse controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00eda \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las instancias \u00a0ordinarias \u00a0por el superior com\u00fan de los funcionarios en conflicto, es decir de \u00a0aquel \u00a0que haya emitido el fallo condenatorio en primera instancia (cfr. auto de \u00a026 mayo de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0incidental, \u00a0permite, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0la definici\u00f3n del asunto se produzca a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0y \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n por los sujetos procesales de los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n que la ley les ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como de conformidad con lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte es competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0proviene de un Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia fue proferida por un Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual se halla enfrentado con el criterio expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0consiste b\u00e1sicamente en determinar si dichos funcionarios son \u00a0competentes \u00a0para pronunciarse sobre aquellos aspectos que hacen relaci\u00f3n a las \u00a0decisiones \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0tomadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0un sindicado que goce de fuero constitucional o \u00a0legal, \u00a0 o \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del organismo que dict\u00f3 la sentencia declarativa de \u00a0la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fuero, \u00a0generalmente considerado como el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0privilegios \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorgan a ciertas \u00a0personas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su cargo, durante el desempe\u00f1o de sus funciones o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0particular \u00a0muestra del respeto por la dignidad que la \u00a0investidura \u00a0representa, \u00a0“busca \u00a0que el juzgamiento de determinadas personas se \u00a0haga \u00a0 por \u00a0 autoridades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza del hecho” (Sentencia de agosto 24 de \u00a01983. M.P. Dr. Luis Enrique Aldana Rozo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0o\u00a0 las\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0 discernidas, \u00a0los \u00a0factores\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0determinan\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0privilegio, \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0rango del tribunal al que le\u00a0 compete \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0individualmente \u00a0considerada; \u00a0por\u00a0 \u00a0ello se afirma que es impersonal, y que su origen no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el solo hecho de que el sindicado se halle ubicado en determinada \u00a0escala \u00a0social, sino en la conveniencia de sustraer a espec\u00edficas dignidades de \u00a0las reglas generales que gobiernan la competencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de tales garant\u00edas, la Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0los efectos del fuero trascienden el fallo mismo y \u00a0comprenden \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga de la competencia del juzgador natural, que le obliga \u00a0a \u00a0conocer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la fase ejecutiva de la sentencia, pues la dignidad que \u00a0el \u00a0cargo representa -raz\u00f3n de ser del instituto-, no se fragmenta por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0haya \u00a0concluido, ni desaparece porque la sentencia le haya \u00a0sido adversa al aforado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto, \u00a0como \u00a0acertadamente lo expone el \u00a0libelista, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0veinticuatro\u00a0 \u00a0de abril de mil novecientos noventa y seis, en t\u00e9rminos que \u00a0hasta el momento se mantienen inmodificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo la Corte: \u00a0<\/p>\n
“En la actualidad, no obstante la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas, estima la Sala que la competencia del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0mantiene inalterable, pues mal podr\u00eda entenderse que la garant\u00eda \u00a0del \u00a0fuero \u00a0termina \u00a0con el proferimiento de la sentencia, como quiera que en la \u00a0etapa \u00a0posterior \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0durante \u00a0su ejecuci\u00f3n, hay decisiones de \u00a0trascendental \u00a0importancia, \u00a0respecto de las cuales obran las mismas razones que \u00a0fundamentan el fuero para la investigaci\u00f3n y\/o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El otorgamiento de la libertad condicional, \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0rebajas, la revocatoria de \u00a0subrogados, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la pena, etc., son pronunciamientos para los que \u00a0resulta \u00a0necesario respetar el fuero, por lo tanto solo deben ser efectuados por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que en atenci\u00f3n a esa calidad dict\u00f3 la sentencia”. (M. P. Dr. \u00a0Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra motivo sobre el cual \u00a0deba \u00a0distinguirse \u00a0entre \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0darle un tratamiento diverso, si la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0es \u00a0la \u00a0misma: \u00a0sustraer \u00a0de las reglas ordinarias de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0determinados asuntos, en atenci\u00f3n al cargo o \u00a0funci\u00f3n de la persona procesada, como se deja visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diferenciaci\u00f3n no la ha hecho la Corte; \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0transcrita \u00a0se aludi\u00f3 en forma expresa a las dos clases de \u00a0fuero, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0proyectarse \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de la ejecutoria de las sentencias de condena, criterio \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de febrero cuatro del a\u00f1o que transcurre, al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0en relaci\u00f3n con un aforado por mandato \u00a0legal (M.P. Dr. Calvete Rangel).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0trazado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de doctrina \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0casos \u00a0similares, comprende \u00fanicamente a los procesados que gocen \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0natualeza del \u00a0instituto impide darle otra interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Doctor DAVID CORREA BURGOS fue condenado en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, y en segunda por la Corte, al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, realizados en ejercicio del cargo de Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda ser juzgado por un juez \u00a0de \u00a0especial \u00a0categor\u00eda, en este caso el Tribunal Superior, como en efecto as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aforado, seg\u00fan regulaci\u00f3n que al respecto \u00a0trae el art\u00edculo 70-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, es razonable afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la fase ejecutiva del fallo le corresponde al Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por haber sido ese organismo, en su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0juez natural del aforado, el que profiri\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado contra el doctor David Correa Burgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia, se impone la \u00a0revocatoria \u00a0integral \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0apelado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar, disponer la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al Tribunal Superior, a efecto de que all\u00ed se \u00a0contin\u00fae \u00a0con el conocimiento del presente asunto y se emita pronunciamiento en \u00a0relaci\u00f3n con las peticiones que presenta el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR \u00a0la providencia objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0presente diligenciamiento al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para \u00a0que contin\u00fae el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 OSORIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Conjuez)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FUERO\/ \u00a0 SENTENCIA \u00a0EJECUTORIADA\/ \u00a0JUEZ \u00a0DE \u00a0EJECUCION DE PENAS \u00a0\u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la Corte es competente para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0puesto \u00a0que, si bien la providencia recurrida \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}