\u00a0 \u00a0 Proceso No 20854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0068\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ALBADAN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Girardot, en \u00a0la \u00a0que le impuso las penas principales de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n e inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, entre otras decisiones, a consecuencia de hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n imputado en el \u00a0pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como quiera que en contra del procesado \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0dos \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las cuales culmin\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n ni ahora es \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en la que concita su atenci\u00f3n, relacionada con los \u00a0siguientes hechos declarados por el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 28 de junio de 1994, el ciudadano \u00a0PRUDENCIO \u00a0TRUJILLO \u00a0LOMBANA, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra de CARLOS ENRIQUE \u00a0ALBADAN \u00a0DUQUE, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guataqu\u00ed, \u00a0Cundinamarca, por la OMISI\u00d3N de iniciar las acciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble (lote) de uso p\u00fablico, como era su \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0ubicado \u00a0en el per\u00edmetro urbano de esa localidad, el cual hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 ocupado \u00a0y \u00a0cerrado \u00a0por \u00a0HECTOR \u00a0VIRGILIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0AURELIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta por la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0con sede en Bogot\u00e1 (fl. 451 cno. 2),\u00a0 el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0julio \u00a0de mil novecientos noventa y ocho se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ALBAD\u00c1N \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0461 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia (fl. 475 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot (fl. 493 vto.), autoridad que llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 557 y ss.) y el dieciocho de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando al procesado CARLOS ENRIQUE \u00a0ALBADAN \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n imputado en el \u00a0pliego enjuiciatorio (fls. 554 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0(fl. \u00a0639),\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido el doce de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos,\u00a0 la confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 6 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, oportunamente el procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional (fl. 31), el que fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 37), y su defensor present\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a056 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el censor que acude a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia y salvaguardar los derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0que \u00a0considera vulnerados en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte debe pronunciarse, \u00a0para \u00a0unificar \u00a0criterios, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0tipo de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0menos \u00a0grave \u00a0que \u00a0los de falsedad y peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0\u201cno \u00a0produce da\u00f1o se debe de igual manera despenalizar y \u00a0as\u00ed evitar\u00eda el injustificado desgaste de nuestra justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que no prevarica quien hace una interpretaci\u00f3n errada de la \u00a0ley \u00a0y \u00e9sta establece que la escritura p\u00fablica no puede verse suplida por otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0En este caso, dice, H\u00e9ctor Ram\u00edrez demostr\u00f3, por medio de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0\u201cpero los denunciantes y \u00a0testigos \u00a0de \u00a0mala fe, dicen a las autoridades que es una v\u00eda p\u00fablica, y nunca \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0v\u00eda, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0terreno, \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 respectiva \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el principio de igualdad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el denunciante sindic\u00f3 a tres funcionarios, dos de ellos \u00a0fueron \u00a0desvinculados \u00a0de la actuaci\u00f3n y s\u00f3lo uno, el procesado CARLOS ENRIQUE \u00a0ALBADAN, \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0obstante que aquellos \u201ccometieron el mismo \u00a0comportamiento reprochado por nuestro ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, y resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con \u00a0fundamento \u00a0en las causales tercera y primera de casaci\u00f3n\u00a0 denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad y que es violatoria de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que en el libelo se destina a \u00a0la \u00a0\u201cNulidad\u201d, \u00a0se refiere a la \u201cnulidad constitucional\u201d, \u201cnulidad por \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0temas, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0relativo \u00a0al \u00a0principio de igualdad ante la ley, manifiesta que en la actuaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0Prudencio \u00a0Trujillo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE ALBADAN y a JOAQU\u00cdN RAM\u00cdREZ MART\u00cdNEZ, \u00a0ambos \u00a0ex \u00a0alcaldes \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Gauataqui. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el organismo \u00a0investigador no vincul\u00f3 al segundo de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, de oficio dispuso \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Orlando Arciniegas Lagos, quien en su condici\u00f3n de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ram\u00edrez cercara \u00a0el\u00a0 \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0a \u00a0que hace referencia el denunciante. Esta prueba, \u00a0dice, \u00a0resultaba \u00a0importante\u00a0 \u00a0para \u00a0la defensa a fin de despejar las dudas \u00a0existentes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado no adelant\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo \u00a0tendiente \u00a0a la recuperaci\u00f3n del inmueble. Sin embargo, por \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0practicado, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, no obstante ser fundamental para la defensa \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0aclarar\u00eda \u00a0que el procesado actu\u00f3 \u201cconvencido de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0era el competente para actuar, que ten\u00eda permiso el se\u00f1or H\u00e9ctor para \u00a0proceder, ten\u00eda un t\u00edtulo id\u00f3neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0ex \u00a0concejal \u00a0del \u00a0municipio, y del doctor Jaime Babativa, \u00a0Personero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0a \u00a0pesar de haberse ordenado o\u00edr la declaraci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0cual resultaba importante por haber sido el funcionario que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0a todo cuanto sucedi\u00f3 con el terreno en cuesti\u00f3n, y \u00a0conduc\u00eda a demostrar la inculpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0asimismo que la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, toda vez que la conducta objetiva comenz\u00f3 a desarrollarse \u00a0en \u00a01992, \u00a0y \u00a0a la actualidad ha transcurrido un t\u00e9rmino superior a diez a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0\u201cla norma penal establece 5 a\u00f1os en la etapa de la investigaci\u00f3n y 2 \u00a0a\u00f1os y medio en la causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que destina a la \u201cnulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n\u201d, sostiene que cuando se comisiona para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, realmente no se cumple con el principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, cuando el comisionado recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de Aurelio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Casilima, \u00a0no ten\u00eda idea del objeto de dicho testimonio siendo esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea la nulidad por dicho motivo, al tiempo que \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdictar \u00a0jurisprudencia en cuanto que en la etapa de la \u00a0causa \u00a0el juez debe directamente realizar las pruebas, no permitir comisionar en \u00a0este \u00a0estado porque se pierde ese valioso contacto con la realidad del proceso y \u00a0lo lleva a cometer errores y muchas injusticias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto de la \u201cviolaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0\u00faltimo ac\u00e1pite como \u201cdolo \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0(sic), \u00a0y manifiesta que el juzgador incurre en el \u00a0error \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0hay dolo en la conducta del procesado tan s\u00f3lo porque \u00a0\u00e9ste \u00a0sostuvo haber conocido desde hace a\u00f1os el terreno desocupado, y que como \u00a0tuvo \u00a0presente \u00a0un \u00a0permiso \u00a0y \u00a0una escritura p\u00fablica, no llev\u00f3 a cabo ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0sino que de forma verbal le solicit\u00f3 al inspector de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0las \u00a0acciones \u00a0pertinentes. \u00a0En dicho comportamiento, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0hay \u00a0dolo, \u00a0sino una actuaci\u00f3n por parte del procesado que compet\u00eda \u00a0aclarar \u00a0al \u00a0investigador para dar sustento a su acusaci\u00f3n y brindar certeza al \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, decretar la nulidad del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u201cpara que se practiquen las pruebas que dieron origen a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, y los derechos de defensa y a la igualdad, \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (fls. 56 y ss. cno. trib.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0clara y n\u00edtidamente, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el desacierto, siendo de su cargo demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la actividad del juzgador, e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0 protegen \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones\u00a0 \u00a0 encontradas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema a\u00fan no desarrollado. Tambi\u00e9n ha de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0al actor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub examine, se observa que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida por un Tribunal Superior, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0(prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0tiene \u00a0fijada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, de lo cual se establece que contra la misma no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0y \u00a0que \u00a0el sujeto procesal que invoca la discrecionalidad ejerci\u00f3 este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista, con lo que tales aspectos pueden \u00a0entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de fundamentar la solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0los motivos por los que resulta procedente invocar el ejercicio de la \u00a0discrecionalidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, y su conexi\u00f3n\u00a0 con aquellos en orden a demandar la \u00a0admisi\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que el \u00a0ejercicio \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional tiene como prop\u00f3sito la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0presuntamente \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite y el desarrollo de la jurisprudencia, no es \u00a0claro y preciso en la formulaci\u00f3n de su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico, lo funda en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n result\u00f3 transgredido el principio constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda vez que el denunciante \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0funcionarios, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a su representado, de los cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9ste fue vinculado a la actuaci\u00f3n y result\u00f3 condenado, no obstante que \u00a0aquellos \u00a0 \u201ccometieron \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 comportamiento \u00a0reprochado \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en nuestro sistema la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es individual y deja de explicar la raz\u00f3n o razones por \u00a0las \u00a0cuales de haber procedido los funcionarios de instrucci\u00f3n y juzgamiento en \u00a0la \u00a0forma como lo propone, dicha actuaci\u00f3n habr\u00eda beneficiado al se\u00f1or CARLOS \u00a0ENRIQUE ALBADAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, asimismo, a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0los \u00a0testimonios de Orlando Arciniegas \u00a0Lagos, \u00a0Rigoberto G\u00f3ngora, Jaime Babativa,\u00a0 y el inspector de polic\u00eda del \u00a0lugar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando en sede de casaci\u00f3n se postula la nulidad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0pueda \u00a0entenderse completo resulta \u00a0indispensable \u00a0no \u00a0s\u00f3lo concretar en la demanda los medios de prueba que fueron \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0sino demostrar la procedencia de su recaudo y acreditar \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente realizables; y, que no son superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera, impone confrontar, dentro de un \u00a0plano \u00a0racional \u00a0de \u00a0abstracci\u00f3n, el contenido objetivo de las pruebas omitidas \u00a0con \u00a0las que sustentan el fallo, en orden a demostrar que sus conclusiones sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas y \u00a0opuestas \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0practicadas \u00a0(Cfr. \u00a0Cas. \u00a0feb. 27\/01. M.P. \u00a0Arboleda Ripoll. Rad. 15402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0evento, \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 ninguna \u00a0 cumple \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda sido el aporte de las pruebas que, en su \u00a0criterio, \u00a0debieron ser practicadas por los funcionarios judiciales, con lo que, \u00a0obviamente, \u00a0desatiende las restantes, haciendo que el cargo se torne incompleto \u00a0en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0provocar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0procesal derivados del \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0resultaban \u00a0importantes \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por tratarse de \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0una u otra manera tuvieron conocimiento de los hechos materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, pues Orlando Arciniegas \u201cfue el Alcalde que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0los \u00a0permisos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or H\u00e9ctor Ram\u00edrez cercara el lote \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0Prudencia \u00a0Trujillo\u201d, \u00a0Jaime \u00a0Babativa \u00a0\u201ctiene \u00a0mucho \u00a0que \u00a0aportar \u00a0en \u00a0el litigio pues \u00e9l realiz\u00f3 un seguimiento de lo actuado y de todo \u00a0lo \u00a0sucedido con el terreno cuestionado\u201d; y el inspector de polic\u00eda fue quien \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0los \u00a0Concejales \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado, \u00a0para \u00a0que le \u00a0respondiera \u00a0 al \u00a0 Concejo \u00a0 y \u00a0 procediera \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento as\u00ed expuesto, no s\u00f3lo se \u00a0ofrece \u00a0especulativo, \u00a0por ende, carente de seriedad, sino incompleto, pues deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan podido aportar los testigos que menciona, y c\u00f3mo el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios de convicci\u00f3n, y su contenido objetivo, valorado en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el fallo, habr\u00eda conducido a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del derecho en sentido ostensiblemente distinto y opuesto al de la \u00a0sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la presunta \u201cnulidad por \u00a0el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n\u201d, que el casacionista sustenta en afirmar que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Aurelio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Casilima fue recibido mediante comisionado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, toda vez que omite indicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procedimental que prohibe recaudar la prueba en tales condiciones, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el juzgador repercute \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0rito \u00a0llevado a cabo, o por qu\u00e9 el reo fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades que le permitieran sacar avante posturas favorables a \u00a0su situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto tiene que ver con el otro de los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que el demandante soporta la impugnaci\u00f3n extraordinaria por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0esta vez relacionado con el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0en torno al tipo de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que habr\u00edan de ser unificados, deja de precisar c\u00f3mo ha evolucionado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con dicha tem\u00e1tica, cu\u00e1l es el estado actual \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido habr\u00eda de pronunciarse la Corte, y c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0favorablemente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS ENRIQUE ALBADAN sino que servir\u00eda de norte a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que si el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0produce \u00a0da\u00f1o alguno \u201cse debe de igual manera \u00a0despenalizar \u00a0y as\u00ed evitar\u00eda el injustificado desgaste de nuestra justicia\u201d, \u00a0y \u00a0a cuestionar los medios de prueba allegados a la actuaci\u00f3n, con lo cual pone \u00a0de \u00a0presente que\u00a0 su pretensi\u00f3n no se orienta a que la Corte desarrolle la \u00a0jurispudencia \u00a0sino\u00a0 \u00a0que \u00a0vuelva a juzgar el caso acorde con el particular \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el demandante tiene de los hechos, en postura inadmisible en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene \u00a0asimismo \u00a0en \u00a0el libelo que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se encuentra prescrita. Esto carece de \u00a0fundamento, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0realiza \u00a0son \u00a0equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de recordarse que el procesado fue llamado \u00a0a \u00a0 responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0adscrib\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0uno \u00a0a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 150 del decreto 100 de 1980). \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para dicho il\u00edcito, ha de concluirse que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el inciso final del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, en la etapa de la causa el tiempo de prescripci\u00f3n no puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os, los cuales, contados a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998), \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0han \u00a0transcurrido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d,\u00a0 \u00a0el demandante no se\u00f1ala la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido pudo haber sido transgredida por el juzgador, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el ordenamiento trae reservada la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 erradamente \u00a0postula.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se establece cuando en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en error al declarar que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0\u201ctan \u00a0s\u00f3lo porque \u00e9ste \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0terreno \u00a0\u00e9l lo conoce desocupado desde hace muchos a\u00f1os y \u00a0que \u00a0como \u00a0vio \u00a0un permiso y una escritura no realiz\u00f3 nada por escrito pero que \u00a0de \u00a0forma verbal solicit\u00f3 al se\u00f1or inspector (que) actuara, no hay aqu\u00ed dolo, \u00a0hay \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n por parte de mi defendido que correspond\u00eda al investigador \u00a0aclarar, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0brindar \u00a0certeza \u00a0al \u00a0juez\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad por la Corte, y tampoco desarrolla de manera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0un cargo espec\u00edfico que corresponda a aquellos, resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada por el defensor del sentenciado \u00a0CARLOS ENRIQUE ALBADAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0068\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}