\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 20850 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada a nombre de JORGE ARAUJO ARZUAGA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02.002 por el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada en primera instancia, en tres \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito, en la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JORGE ARAUJO ARZUAGA a las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a032 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, respecto de los No. 104\/96, 022, 011 y 034 de 1.997, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0il\u00edcito de celebraci\u00f3n de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, en relaci\u00f3n con el primer documento \u00a0mencionado. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0se conden\u00f3 en calidad de c\u00f3mplice, a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Mendoza \u00a0Guerra, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el A Quo: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Emergen \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0Nos. \u00a0104 \u00a0del \u00a014 de noviembre de 1.996 y 022 del cinco (5) de marzo \u00a0del \u00a01.997 \u00a0celebrados \u00a0directamente \u00a0entre \u00a0la Electrificadora del Cesar con la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0JORGE \u00a0ARAUJO ARZUAGA con el Ingeniero FREDY MEZA DAZA, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era la construcci\u00f3n de redes el\u00e9ctricas en la vereda Planadas en \u00a0el \u00a0 municipio \u00a0La \u00a0Gloria-Cesar, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$ \u00a055.949.965,oo, \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de las redes el\u00e9ctricas del corregimiento de \u00a0Siuma\u00f1a \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$44.744.750,oo \u00a0y \u00a0luego se adicionaron por valores \u00a0superiores a los cotizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se presentan al advertir irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0011 \u00a0del \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.997 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0JORGE \u00a0ARAUJO \u00a0ARZUAGA \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa VERCAR ELECTRICOS LTDA., cuyo gerente es JORGE VERGARA \u00a0CARBO, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de revisar las instalaciones de usuarios del servicio de \u00a0energ\u00eda \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0fraudes \u00a0de la ciudad de Valledupar, con un valor de $ \u00a057.600.000,oo. \u00a0Se \u00a0sindica por esta causa adem\u00e1s al Secretario general para la \u00a0\u00e9poca CARLOS MENDOZA GUERRA como presunto coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Est\u00e1n \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0al contrato 034 de (sic) suscrito el 19 de marzo de 1.997 entre JORGE \u00a0ARAUJO \u00a0ARZUAGA \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Electrocesar \u00a0y la firma Comercializadora Imperial \u00a0S.C.S, \u00a0cuyo \u00a0representante es EUDES OROZCO DAZA, con el objeto de suministro de \u00a0cable \u00a0con \u00a0destino al Stock del almac\u00e9n de la entidad, la empresa escogida fue \u00a0creada \u00a0unos \u00a0d\u00edas antes, se presentaron aplazamientos para el cumplimiento del \u00a0contrato \u00a0 y \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0el \u00a0Contratista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0curioso \u00a0escrito, \u00a0que lejos est\u00e1 de \u00a0reunir \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0formales de una demanda de casaci\u00f3n, pues ni \u00a0siquiera \u00a0se invoca ninguna causal de las previstas taxativamente en la ley para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0han puesto fin a las instancias, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, sin m\u00e1s ni m\u00e1s, en lo que denomina \u201cFundamentos de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en citas de doctrina, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de inter\u00e9s general que rige la actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0desv\u00edo \u00a0de poder, para concluir que \u201ccontrario a lo pregonado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0si \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver en la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0por eso, vali\u00e9ndose de nuevo de \u00a0transcripciones \u00a0sobre la necesidad de acreditar el da\u00f1o causado al Estado como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito inter\u00e9s del funcionario p\u00fablico en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0contractuales, \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la antijuridicidad material tiene \u00a0sustento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0y \u00a0en \u00a0materia \u00a0de contrataci\u00f3n, lo que se \u00a0protege \u00a0no \u00a0es \u00a0la organizaci\u00f3n estatal en abstracto, sino la afectaci\u00f3n a un \u00a0servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, entonces, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de demanda se present\u00f3 en este caso apenas si \u00a0pretende \u00a0contener \u00a0algunas reflexiones sobre el principio de la antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0pero, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargo en \u00a0concreto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0no \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0imposible \u00a0es \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar a descifrar cu\u00e1l eventualmente ser\u00eda la \u00a0propuesta casacional del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por ese motivo, y en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que caracteriza este recurso, uno de los requisitos formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0merece \u00a0especial \u00a0esmero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del recurrente es el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exige \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos y las normas que estime \u00a0infringidas\u201d, todo lo cual brilla por su ausencia en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, tampoco de las conclusiones que \u00a0finalmente \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0podr\u00eda \u00a0siquiera suponerse el alcance de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0se puede colegir que no est\u00e1 conforme con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en torno a la responsabilidad del sindicado, al parecer \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y con base en la cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n probatoria configura la \u00a0causal \u00a0que hemos demostrado y cuyo contenido y alcance pasaremos a precisar. No \u00a0hay \u00a0ofensa \u00a0al \u00a0Art. \u00a0146 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia de los \u00a0contratistas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0celo \u00a0extremo, transparencia y objetividad, no hubo \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento hado alguno ocasionado por el proceder que se dice \u00a0il\u00edcito. \u00a0No \u00a0hay \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0ninguna especie. La amistad, y en estas latitudes \u00a0todos \u00a0somos \u00a0amigos \u00a0o \u00a0conocidos, \u00a0no es indicio demostrativo de ocurrencia de \u00a0delito alguno. Podemos concluir que no hay delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0precaria \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ausente de una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0seria, \u00a0en \u00a0nada se remedia con el p\u00e1rrafo final en el \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 3, 4 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247, 253, 254 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 28 y 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0porque \u00a0\u201cse crea una verdad procesal inexistente\u201d y \u00a0se \u00a0\u201ctoma \u00a0un conjunto probatorio y se le da alcance al hecho que en verdad no \u00a0posee\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un \u201cfalso juicio de identidad\u201d, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desarrollo \u00a0nada \u00a0de eso se hizo evidente, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisaron las pruebas objeto del presunto yerro ni la forma \u00a0como \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0impone, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de JORGE ARAUJO ARZUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 20850 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}