\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION\/ PRUEBA NUEVA \u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del primero de diciembre de 1983 \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0previsto \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 584 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(nuevo \u00a0C.P.P, \u00a0art. \u00a0231, num. 3\u00b0) es aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las etapas de actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no puede ser controvertido; no se trata, pues, de algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que se le imput\u00f3 al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de \u00a0suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n del que, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el desarrollo del itinerario \u00a0procesal porque no penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Prueba nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) que \u00a0por \u00a0cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene \u00a0tal \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa); por manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente conocido que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del condenado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya sea que se trate de hecho nuevo o de prueba \u00a0nueva, \u00a0no basta que se demuestren, sino que es necesario que su calidad sea tal \u00a0que \u00a0“ab initio” aparezcan como eficaces y tengan la contundencia necesaria para \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido por esta Sala \u00a0(Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a011.352. \u00a0 \u00a0Febrero \u00a0 \u00a018\/97. \u00a0 \u00a0M.P.Dr. \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL) \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. \u00a012575 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9)\u00a0 \u00a0de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia procede a decidir sobre la idoneidad de la demanda con que pretende \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n el procesado OVIDIO \u00a0DURANGO \u00a0GOMEZ, condenado por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando ostentaba la investidura de agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Personer\u00eda Municipal de Pereira y solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n del \u00a0proceso que se segu\u00eda contra el concejal Perches Giraldo Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado Durango G\u00f3mez, actuando en su \u00a0nombre, \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n para que se ordene la revisi\u00f3n del proceso penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal Delegado contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, mediante fallo del 21 de junio de 1995, lo conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0del \u00a014 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con la cual pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0la tercera de las contempladas en el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyos argumentos se\u00a0 pueden sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0accionante que constituye hecho y \u00a0prueba \u00a0nueva “la petici\u00f3n que se hizo en el proceso penal seguido al ciudadano \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0que no se incorpor\u00f3 al proceso penal seguido en mi contra, \u00a0pues \u00a0la tesis acogida en aquel proceso que tiene valor que conlleva a modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0Juicio \u00a0Positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0Penal…, resaltando \u00a0ahora \u00a0claramente su inocencia, al tener toda la raz\u00f3n cuando hizo la petici\u00f3n \u00a0PRECLUSORIA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0la calificaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0competente, en el proceso seguido contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Giraldo Giraldo, fue la preclusi\u00f3n y la prescripci\u00f3n, se debe concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, cuando pidi\u00f3, al inici\u00f3 de la instrucci\u00f3n, dicha medida, \u00a0fue \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 fue \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, no se \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del concepto tildado de irregular. Sin embargo, asevera \u00a0que \u00a0su condena fue injusta, ya que no era posible censurar su conducta mientras \u00a0no terminara el proceso seguido contra Giraldo Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Pues \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0de \u00a0aquel \u00a0Proceso, \u00a0justamente \u00a0en \u00a0la etapa donde termin\u00f3 (PRECLUSION DE LA INVESTIGACION PENAL EN \u00a0SU \u00a0FAVOR) \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con la Tesis que sosten\u00eda el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0sentencia \u00a0de car\u00e1cter condenatoria, queda en una profunda contradicci\u00f3n y con \u00a0notables \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0INJUSTICIA, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0absoluto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0queda \u00a0una \u00a0amarga \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0a \u00a0un \u00a0INOCENTE. \u00a0Se\u00f1or \u00a0Presidente, \u00a0como duele en verdad una sentencia tan injusta y \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 verdad \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 afectado \u00a0 haya \u00a0 cometido \u00a0 DELITO \u00a0ALGUNO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer una peque\u00f1a rese\u00f1a sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y los \u00a0soportes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0la providencia de \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del ciudadano Giraldo Giraldo no puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0“infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico”, \u00a0por lo que solicita la revisi\u00f3n del proceso por el cual \u00a0se le conden\u00f3 como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomina relaci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0anexa \u00a0el actor copias autenticadas de las providencias emitidas en el \u00a0proceso penal adelantado en contra de Perches Giraldo Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0anexa copias de las sentencias \u00a0de primera y segunda instancia proferidas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, solicita que se reciban \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0Osorio \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Amparo Fl\u00f3rez Gil, \u00a0formulando para el efecto un interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda pensarse que el libelo con el que se \u00a0pretende \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, re\u00fane, en principio, los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0instauraci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, de la lectura de \u00e9ste se advierte con claridad que \u00a0el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\ufffd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\ufffd de la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0preceptivas \u00a0contemplan \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud y acompa\u00f1ar las pruebas que demuestren \u00a0los hechos b\u00e1sicos de su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos \u00a0no los re\u00fane la demanda \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0sentenciado Ovidio Durango G\u00f3mez, quien procura la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentaciones van dirigidas a rebatir la decisi\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0demostrar c\u00f3mo lo que \u00e9l considera \u00a0como \u00a0hecho \u00a0y \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0desvirt\u00faan el fallo condenatorio proferido en su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en primer lugar, resulta evidente para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0desconoce el concepto y alcance de hecho y prueba \u00a0nueva \u00a0 que \u00a0 recoge \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues los \u00a0utiliza \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de sin\u00f3nimos, cuando ya la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0ha \u00a0diferenciado \u00a0en \u00a0distintas oportunidades. Por ejemplo en \u00a0decisi\u00f3n del primero de diciembre de 1983 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0previsto \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en el numeral 5\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0584 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(nuevo \u00a0 \u00a0C.P.P, \u00a0 \u00a0art. \u00a0 231, \u00a0 num. \u00a0 3\ufffd) \u00a0es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las etapas de actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertido; no se trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho \u00a0punible \u00a0materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no tuvo conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva \u00a0es, en cambio, aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o sobre hecho conocido ya en el proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa); \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede haber prueba nueva sobre hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido \u00a0que conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del condenado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho de la causal invocada, se dedic\u00f3 a especular \u00a0en \u00a0torno a que, posteriormente a su condena,\u00a0 al procesado Giraldo Giraldo \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0pero \u00a0en modo alguno argument\u00f3, siendo su deber, c\u00f3mo tal decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0influ\u00eddo en su favor dentro del juicio de responsabilidad inferido por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, m\u00e1xime cuando el concepto prevaricador \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal diferente y deb\u00eda soportarse en supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos distintos a aquellos que deben ser tenidos en cuenta al \u00a0calificar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ya sea que se trate de hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0de prueba nueva, no basta que se demuestren, sino que es necesario que \u00a0su \u00a0calidad \u00a0sea \u00a0tal \u00a0que \u00a0“ab \u00a0initio” \u00a0aparezcan \u00a0como \u00a0eficaces \u00a0y tengan la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0las conclusiones del fallo, como se ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala (Revisi\u00f3n 11.352. Febrero 18\/97. M.P.Dr. FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda no aparece demostrado y ni \u00a0siquiera \u00a0analizado \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en favor de Giraldo \u00a0Giraldo \u00a0(cuya \u00a0ejecutoria no est\u00e1 acreditada) se hubiera producido antes de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0hubiera sido conocido por la Corte, el fallo hubiera \u00a0sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que resulta de las \u00a0pruebas \u00a0anexadas \u00a0al escrito de demanda es que en el momento procesal en que el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obraba \u00a0la prueba \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 del Decreto 050\/87, entonces vigente, para ese \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0impedir \u00a0que se investigara si \u00a0Giraldo hab\u00eda delinquido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0“RELACION \u00a0DE \u00a0PRUEBAS”, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a solicitarle a la Corte que procediera a \u00a0citar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0menciona \u00a0para \u00a0que, en testimonio bajo juramento, \u00a0constaten \u00a0ciertos puntos que considera de inter\u00e9s, sin aportar tales medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0estatuido por el art\u00edculo 234-4 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y apart\u00e1ndose totalmente de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0argumenta que la conducta por \u00e9l realizada, y por la cual se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, es at\u00edpica, pues carec\u00eda de funci\u00f3n decisoria, olvidando que es \u00a0absolutamente \u00a0ajeno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n la r\u00e9plica de los argumentos que \u00a0sustentaron la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, al no reunir el escrito de \u00a0demanda \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito\u00a0 de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintiuno (21) de junio de mil novecientos noventa y cinco (1995) \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 OVIDIO \u00a0DURANGO \u00a0GOMEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0adscrito a la Personer\u00eda Municipal de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FABIO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Con Salvamento de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
WHANDA \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0 LEON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO GARCIA GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
***************************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0Voto no se encuentra en \u00a0computador \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION\/ PRUEBA NUEVA \u00a0 En decisi\u00f3n del primero de diciembre de 1983 \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0previsto \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 584 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(nuevo \u00a0C.P.P, \u00a0art. \u00a0231, num. 3\u00b0) es aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}