\u00a0 \u00a0 Proceso No 20838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ \u00a0MURCIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2.002, confirmatoria del fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1 el 24 de \u00a0agosto \u00a0de 2.000, mediante el cual conden\u00f3 al procesado por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en incapacidad de resistir, concretando la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad en 5 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0menor \u00a0de quince a\u00f1os DIANA LUZDARY MORA \u00a0ACOSTA \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURCIA, \u00a0imput\u00e1ndole haber \u00a0abusado \u00a0sexualmente \u00a0de ella en horas de la noche de un d\u00eda del mes de octubre \u00a0de \u00a02.000, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que se dedicaba a recoger ropa del solar de su casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Santa Rita del vecino municipio de Facatativ\u00e1, para lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0sometido \u00a0despu\u00e9s de lograr vencer su voluntad al dejarla en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconciencia, \u00a0amenaz\u00e1ndola \u00a0de \u00a0muerte \u00a0si \u00a0contaba \u00a0algo sobre lo \u00a0sucedido \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0los hechos. Por la relaci\u00f3n sostenida, la \u00a0joven qued\u00f3 embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos cargos son postulados por el defensor del \u00a0procesado contra el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Respaldado en la tercera causal de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0la sentencia de haberse proferido dentro de un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Acusa \u00a0como \u00a0preceptos vulnerados los arts. 29 de la C.P., 6\u00ba del \u00a0C.P. y 6\u00ba, 8\u00ba, 13 y 20 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el casacionista, que en desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de sendas pruebas en pro del \u00a0imputado, \u00a0como lo fueron el testimonio del profesor Aldover Colorado Casta\u00f1o y \u00a0una \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal. El juzgador las habr\u00eda denegado, aduciendo que el \u00a0primero \u00a0absolutamente \u00a0nada aportar\u00eda sobre los hechos objeto del proceso y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0deprecados \u00a0a efecto de insistir en la \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0er\u00e9ctil del encausado, m\u00faltiples pruebas evidenciaban que si bien \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0lo \u00a0aquejaba, \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0\u00f3bice, \u00a0en \u00a0modo alguno, para que \u00a0alcanzara \u00a0la \u00a0erecci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como el concepto del m\u00e9dico tratante as\u00ed lo \u00a0habr\u00eda \u00a0 certificado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0valoraciones \u00a0estar\u00edan \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0tal \u00a0impedimento \u00a0y no su indiscutible \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0negativa, \u00a0asegura el actor, impidi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0demostrar \u00a0que la conducta de la joven no era irreprochable as\u00ed como \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0en la erecci\u00f3n del implicado, incurri\u00e9ndose en las causales de \u00a0nulidad \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art. \u00a0306 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0conforme lo ha determinado \u00a0jurisprudencia sobre la materia, cuyos extractos cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de defensa, solicita el libelista se decrete la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 cumplida \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 postulado por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho por falso juicio de identidad, con \u00a0quebranto \u00a0por \u201cfalta de aplicaci\u00f3n\u201d de los arts. 300 del C.P. y 7.2. y 232 \u00a0del C. de P.P. y aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 21 y 22 el C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0extensamente \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dice \u00a0derivarse: \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el estado de inconciencia de la joven Diana Luzdary, a trav\u00e9s de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima, por su padre Oscar Hernando Mora, por Mar\u00eda \u00a0Alexandra \u00a0Pedreros \u00a0y \u00a0con fundamento en el dictamen de Medicina Legal en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0determin\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0 del 99.99% la probabilidad de que el \u00a0imputado sea el padre de la criatura dada a luz por la quejosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, enfatiza el demandante en que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0dichos \u00a0deponentes, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0en forma \u00a0absoluta \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Aclara, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0se est\u00e1 hablando, \u00a0tampoco, \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de tales testimonios, sino de un yerro por \u00a0omisi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0parte de su contenido que conduce a una tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0que \u00a0mediante \u00a0inferencias \u00a0erradas se tuviese la declaraci\u00f3n de la menor como demostrativa de \u00a0que el autor la puso en estado de inconciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el dictamen m\u00e9dico prueba en \u00a0un \u00a099.99% \u00a0\u201cel embarazo\u201d, pero no que la joven fue puesta en incapacidad de \u00a0resistir \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art. \u00a0300 del C.P., lo q \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0|ue implica tambi\u00e9n falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0Tribunal para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0joven dijo la verdad, en cuanto al hecho de haber sido puesta \u00a0en \u00a0estado de inconciencia \u201cno son v\u00e1lidas ni aceptables\u201d, pues se basan en \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador y tales afirmaciones \u201ccarecen de valor probatorio\u201d, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201cun alcance que desbord\u00f3 su contenido origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed un claro error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0estarse \u00a0oponiendo a la concepci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0fundarse en la \u201cequivocada valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 manifiestos \u00a0que \u00a0\u201cson \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del sentido y contenido de la sentencia recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art. 300 del C.P., porque con el \u00a0testimonio \u00a0de Diana Lyz Dary se dio por estructurado el delito imputado, cuando \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201csuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ALVARO \u00a0RAMIREZ \u00a0MURCIA \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0y \u00a0provocador\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconciencia\u201d, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, pues si bien algunas pruebas \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0embaraz\u00f3 \u00a0a la menor, no sucede lo propio con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0as\u00ed procedido mediando la puesta en estado de inconciencia de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo de reconocer la duda que debi\u00f3 favorecer al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita se case el fallo, \u00a0emitiendo la decisi\u00f3n que haya de sustituirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ MURCIA propone un primer \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el fallo acus\u00e1ndolo de haberse proferido dentro de un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por desconocimiento en la actuaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude el actor a sendas pruebas solicitadas en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0esto \u00a0es, al testimonio de Aldover \u00a0Colorado \u00a0Casta\u00f1o y un dictamen pericial, con los cuales procura establecer que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Diana \u00a0no \u00a0era irreprochable y las dificultades que \u00a0padec\u00eda \u00a0el \u00a0procesado para lograr la erecci\u00f3n, que le habr\u00edan sido denegadas \u00a0por el juzgador, seg\u00fan los motivos cuya extensa cita refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que resulta en extremo precario y deficiente t\u00e9cnicamente, alegar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma rectora de la investigaci\u00f3n integral, como deber del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0apunta al amparo del debido proceso y el derecho de defensa, con la \u00a0simple menci\u00f3n de algunas pruebas no aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0y \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0recordarlo, \u00a0que \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 no solamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas procedentes, sino tambi\u00e9n, cuando no \u00a0se \u00a0 allegan \u00a0 aquellos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0mediar \u00a0una \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0injustificada negativa por parte del servidor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar dos pruebas cuya pr\u00e1ctica increp\u00f3 al juez de conocimiento, \u00a0citando \u00a0textualmente \u00a0los minuciosos motivos que condujeron a su negativa, pero \u00a0no \u00a0indica, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0la conducencia y pertinencia de los medios \u00a0reclamados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del juzgador haya significado la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidente \u00a0negativa \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0carente \u00a0de \u00a0una v\u00e1lida \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la alusi\u00f3n al respecto pone \u00a0en \u00a0evidencia la falta absoluta de razones en las pruebas reclamadas, como que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que en desarrollo de los hechos no hubo testigos y as\u00ed lo \u00a0adujo \u00a0el juez, pide el testimonio de Colorado Casta\u00f1o como queriendo demeritar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la disfunci\u00f3n \u00a0er\u00e9ctil \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer que este hecho se daba por probado en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 en su lugar el actor fijar la material \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dichas pruebas ten\u00edan frente a la concreta imputaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le hac\u00eda al procesado en el pliego de cargos. Es as\u00ed, que de la cita hecha \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por el juzgador para denegar los diversos medios \u00a0deprecados, \u00a0se \u00a0conoce que se trata realmente de expresar por v\u00eda de casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0criterio \u00a0adverso \u00a0con \u00a0dichas razones, cuando ni siquiera alude al hecho de \u00a0haber \u00a0empleado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0correspondientes \u00a0para oponerse a la \u00a0mencionada negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita de conceptos sobre esta materia y de \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desde luego, no sirve al prop\u00f3sito de suplir la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ha debido tener en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues trat\u00e1ndose de la causal tercera por nulidad, los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0exigibles, \u00a0como sucede con las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0 motivos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reproche \u00a0esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a la debida conformaci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0libelo trat\u00e1ndose de la primera causal de casaci\u00f3n por el segundo motivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, tambi\u00e9n ha de destacar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n de este cargo que conducen, como el \u00a0anterior, a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento inicial del actor es error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, enunciado que, como bien se sabe, debe \u00a0necesariamente \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que el fallador al analizar una prueba \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que tergivers\u00f3 su \u00a0material significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reprodujo \u00a0cinco \u00a0folios \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0observando a trav\u00e9s de una recapitulaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0que \u00a0el estado de inconciencia de la menor al momento del acceso carnal \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los testimonios de Diana, de Mar\u00eda \u00a0Alexandra \u00a0Pedreros \u00a0y \u00a0Oscar Hernando Mora Calder\u00f3n y del dictamen de Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 en el 99.99% la paternidad del hijo tenido por la joven \u00a0en cabeza del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, sin embargo, incurriendo en \u00a0evidente \u00a0paradoja, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo sostenido por los testigos Pedreros y \u00a0Mora \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u201cpretermiti\u00f3\u201d la mas m\u00ednima \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0lo cual, ins\u00f3litamente, asegura no estarse hablando \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial de tales testimonios sino de un yerro por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0surgiendo, \u00a0entonces \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0todo caso, sobre cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaer\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0error acusado y mucho menos \u00a0destacar \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal y a las \u00a0directas \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0actor se opone a las \u00a0inferencias \u00a0deducidas \u00a0a \u00a0partir de uno y otro que condujeron al sentenciador a \u00a0tener \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado, bajo el escueto e \u00a0instancial \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0ni \u00a0aceptables\u201d, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan ejecutado \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0joven \u00a0en estado de inconciencia, d\u00e1ndosele a dichos medios \u00a0\u201cun alcance que desbord\u00f3 su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el casacionista advierte en forma \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0expresando \u00a0opiniones \u00a0divergentes \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0anal\u00edtico \u00a0y valorativo de las pruebas consignado en el fallo impugnado, a nada \u00a0distinto \u00a0conducen \u00a0sus \u00a0lucubraciones. \u00a0Ni \u00a0mas \u00a0ni menos, mientras que para el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de alguno de sus \u00a0elementos, \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0este es un hecho incontrovertible y as\u00ed por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor aduce el in dubio pro reo, sin lograr su cabal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, para el fallador ninguna duda emerge del proceso que \u00a0debiera favorecer al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones tales, desde luego, la demanda \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00c1LVARO RAM\u00cdREZ MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}