\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020837 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LIBARDO \u00a0 CARVAJAL \u00a0LOZANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 14 de noviembre del \u00a02002, \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02000, el agente de la polic\u00eda de carreteras \u00a0LIBARDO \u00a0 CARVAJAL \u00a0LOZANO \u00a0retuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0peaje de Siberia, municipio de Funza, Cundinamarca, un veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de LUIS FERNANDO JIM\u00c9NEZ MOYANO por supuestas irregularidades en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por hallarse involucrado en un homicidio. Posteriormente, \u00a0CARVAJAL LOZANO le solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0JIM\u00c9NEZ MOYANO la suma de $ 5.000.000 para devolverle el automotor sin hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0reporte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo sucedido al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, unos de \u00a0cuyos \u00a0agentes \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cuando recib\u00eda $ 1.000.000, \u00a0valor finalmente acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02001, \u00a0un fiscal seccional de Funza formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARVAJAL \u00a0LOZANO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, providencia que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0por un fiscal delegado ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma localidad conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante \u00a0sentencia del 14 de noviembre del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 LOZANO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Que se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa, porque el \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se produjo la captura se realiz\u00f3 sin orden de autoridad \u00a0competente, \u00a0 se \u00a0 interceptaron \u00a0ilegalmente \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0un informe del C. T. I. ideol\u00f3gicamente falso y que adem\u00e1s no pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como prueba para condenar, no se pusieron en conocimiento del procesado \u00a0las \u00a0ilegales \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0audio y video que supuestamente compromet\u00edan su \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0sentencia se profiri\u00f3 con base en \u00a0pruebas ilegalmente aportadas al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n del 10 de agosto del 2000, mediante la cual \u00a0se declar\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por supresi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo que lo condujo a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio constituyen los fundamentos de la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que en el primero de ellos, referido al informe de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0CARVAJAL \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0al peaje de \u00a0Siberia, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 este \u00a0 dato \u00a0no \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de la grabaci\u00f3n de sus conversaciones; supuso la existencia del \u00a0material \u00a0f\u00edlmico \u00a0y \u00a0sonoro \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0algunas \u00a0declaraciones, \u00a0pero \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0existen en el proceso; no es verdad que el testigo DIEGO ANDR\u00c9S \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0hubiera \u00a0dicho que vio cuando le entregaron el dinero a CARVAJAL, \u00a0pues \u00a0lo que \u00e9l afirma es que \u00a0observ\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana lo que \u00e9ste y JIM\u00c9NEZ hac\u00edan y, una vez capturado, \u00a0vio \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0agente un paquete doblado del color de un sobre de manila; la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0fue dise\u00f1ada por una investigadora del C. T. I. que \u00a0lo \u00a0visit\u00f3, aconsej\u00e1ndole poner el caso en manos de la instituci\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la investigadora constituyen una misma prueba y \u00a0debieron \u00a0rechazarse \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0apoyo \u00a0en otros medios; no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0las \u00a0de MERCEDES MARGARITA GONZ\u00c1LEZ e IN\u00c9S \u00a0DIOSELINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, quienes no vieron que JIM\u00c9NEZ le hubiera entregado algo a \u00a0CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo fundamento de la condena, dice, est\u00e1 constituido por la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el procesado, en lugar de elaborar el informe y los comparendos \u00a0de \u00a0rigor para dejar retenido el veh\u00edculo, anot\u00f3 en el libro de poblaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0para \u00a0que \u00a0se presentara el propietario con la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0original, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea porque en realidad CARVAJAL \u00a0LOZANO hizo los comparendos 046 \u00a0y \u00a0047 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0nota \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de poblaci\u00f3n, pero todos esos \u00a0documentos \u00a0desaparecieron \u00a0del \u00a0expediente. Adem\u00e1s, distorsion\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE PINZ\u00d3N, porque no consider\u00f3 el fragmento en el que explica \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 patios \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer \u00a0fundamento \u00a0consiste en que los documentos del automotor \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0regla y \u00e9ste no presentaba ning\u00fan pendiente, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo la retenci\u00f3n el conductor apenas \u00a0present\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y del seguro obligatorio, \u00a0transitaba \u00a0sin \u00a0luces \u00a0y, \u00a0seg\u00fan el estudio t\u00e9cnico de la Sij\u00edn \u2013que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0 del \u00a0expediente- ten\u00eda varios problemas por el cambio de cabina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0recapitular \u00a0sobre \u00a0los \u00a0errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las hermanas GONZ\u00c1LEZ fueron distorsionados \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no apreci\u00f3 los segmentos que demostraban que el procesado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0exigencias \u00a0ni \u00a0recibi\u00f3 dinero; no tom\u00f3 en cuenta la declaraci\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 explica \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CARVAJAL \u00a0 y \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0guardar \u00a0temporalmente \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero; \u00a0ignor\u00f3 los documentos que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que se retuvo el veh\u00edculo; apreci\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 al \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0 CARVAJAL \u00a0cit\u00f3 \u00a0al ofendido al ret\u00e9n de \u00a0Siberia, \u00a0y \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el informe t\u00e9cnico de la Sij\u00edn, que a pesar de haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0le\u00eddo en la audiencia p\u00fablica y se aprecia \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0en \u00a0el folio 464. A todo esto, a\u00f1ade que supuso la existencia del \u00a0material \u00a0sonoro \u00a0y f\u00edlmico, que no fue puesto a disposici\u00f3n del juzgado ni se \u00a0les mostr\u00f3 al defensor ni al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, finalmente, casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, pero ahora atribuy\u00e9ndole al Tribunal la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un error de derecho, el censor reprocha la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial \u00a0n\u00fameros \u00a0834 \u00a0y \u00a0835 \u00a0de \u00a08 y 9 de agosto del 2000, en su orden, a pesar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adicionado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 50 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0les \u00a0elimin\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0les \u00a0dio \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0tales \u00a0informes \u00a0se \u00a0prueba \u00a0con lo expuesto en dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de la sentencia, que el\u00a0 demandante transcribe, en el primero de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0afirma que \u201ccon base en los resultados del operativo oficial, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0cuenta de la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026.\u201d \u00a0, y en el segundo, que lo dicho por JIM\u00c9NEZ lo refrenda \u201cel \u00a0mismo \u00a0denunciante \u00a0(fl. \u00a013), la detective MARTHA HELENA CASAS SASTRE, quien en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n se ratifica del informe 835 visible al folio 8, que elaborara y \u00a0suscribiera \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0operativo \u00a0rese\u00f1ado (fl. 121), y su compa\u00f1ero \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S HERN\u00c1NDEZ POVEDA (fl. 113), quien de igual forma participara del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los inexistentes cassettes que registraban una grabaci\u00f3n no \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0videos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio ning\u00fan valor a la indagatoria, al informe de la Sij\u00edn ni \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3, \u00a0y \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0las \u00a0declaraciones de PINZ\u00d3N y de las hermanas GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, concluye, aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 246 \u00a0y \u00a0247 del anterior estatuto procesal y dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 36 y 445 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda y ordenar\u00e1 devolver el expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque no cumple los requisitos formales se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem, especialmente el contenido en su numeral 3\u00ba. Estas son \u00a0las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al primer cargo, \u00a0que se resume en el reproche del demandante por haberse proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u201ccon base en pruebas ilegalmente aportadas al proceso\u201d, lo que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado desde la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 recordarse \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la apreciaci\u00f3n de una prueba ilegal constituye un \u00a0error \u00a0in iudicando que debe \u00a0ser \u00a0atacado por la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0\u201cporque la \u00a0ineficacia \u00a0que afecta un medio ilegalmente obtenido no compromete la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso, ni se proyecta m\u00e1s all\u00e1 de la prueba misma, ni afecta la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las que fueron legalmente obtenidas, y porque la soluci\u00f3n en estos \u00a0casos \u00a0no es la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal, como equivocadamente lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ve \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u2013ni \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0explica- \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de unas pruebas puede afectar la validez de todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s que se recaudaron y de todos los actos procesales que se realizaron, \u00a0como \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0i) \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0desordenadamente \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0falsos juicios de existencia, englobados todos en la censura que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que obran en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n y falsa interpretaci\u00f3n de las mismas\u201d, \u00a0con \u00a0lo que pretendi\u00f3 trasladarle a la Corte la actividad que \u00fanicamente a \u00e9l \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0identificar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y determinar sus \u00a0consecuencias; \u00a0ii) no demostr\u00f3 la presencia de todos los errores denunciados y \u00a0iii) \u00a0omiti\u00f3 acreditar la trascendencia de estos en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos que se advierten en la censura \u00a0\u2013porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo se \u00a0present\u00f3- \u00a0n\u00f3tese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que seg\u00fan uno de \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0de \u00a0la sentencia, el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 que el procesado cit\u00f3 a la v\u00edctima en el peaje de Siberia no \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concluyera de una grabaci\u00f3n, sino porque le dio cr\u00e9dito a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que en ese sentido hizo el denunciante; de la declaraci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0detective CASAS SASTRE dise\u00f1ara su exposici\u00f3n ante la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0lo que el ofendido dijo fue que ella lo visit\u00f3 y le aconsej\u00f3 \u00a0\u201cponer \u00a0eso \u00a0en \u00a0manos de CTI\u201d; tampoco se deriva de ese texto, reproducido \u00a0por \u00a0el demandante, que \u201cla \u00a0declaraci\u00f3n del denunciante y la de Martha Casas son una sola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo -y en esto radica esencialmente la raz\u00f3n para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en debida forma y por eso la demanda, por este \u00a0aspecto, \u00a0debe \u00a0ser inadmitida- incumpli\u00f3 el demandante la ineludible carga que \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de los errores, es decir, acreditar que si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no los hubiera \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente diferente. Y es que, aun \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0todos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0se cometieron, no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y MARTHA CASAS \u201cno \u00a0encuentran \u00a0respaldo probatorio en otras pruebas\u201d y \u201cno alcanzan a demoler o \u00a0pulverizar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los apartes de la providencia que el censor \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3 \u00a0probatoriamente, de modo fundamental, la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, como la prueba que subsiste hace intrascendente el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0resta \u00a0contundencia \u00a0y entidad a la acusaci\u00f3n, no puede entenderse \u00a0cumplido \u00a0el requisito previsto en el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige que la demanda de casaci\u00f3n contenga \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y precisa sus fundamentos\u201d, pues ciertamente no se puede expresar \u201cen \u00a0forma clara y precisa\u201d lo que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer cargo \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane la condici\u00f3n del citado numeral 3\u00ba., porque aducir el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como lo hizo el recurrente, implica \u00a0\u201ccumplir, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0las siguientes exigencias: (1) Se\u00f1alar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0que el juzgador apreci\u00f3 porque consider\u00f3 que reun\u00edan las condiciones \u00a0esenciales \u00a0de validez, sin llenarlas. (2) Precisar la informalidad que vicia la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio que regulan su \u00a0ordenamiento, \u00a0producci\u00f3n o incorporaci\u00f3n. (3) Demostrar que los dem\u00e1s medios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, resultaban incapaces para \u00a0mantenerla. \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0Se\u00f1alar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 indirectamente \u00a0transgredidas\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reducido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de unos informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0que la ley no les reconoce valor probatorio alguno, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0reproducidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se hubiese soportado en tales informes, pues en el \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cree \u00a0que se refiere al 834, el Ad \u00a0quem simplemente aludi\u00f3 a un \u201coperativo oficial\u201d, \u00a0sin \u00a0consecuencia \u00a0probatoria \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0mencion\u00f3 el 835 lo hizo para \u00a0decir que la se\u00f1ora CASAS SASTRE lo ratific\u00f3 en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0sino \u00a0que la conservaci\u00f3n de la prueba testimonial obtenida de las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0MARTHA CASAS y DIEGO ANDR\u00c9S HERN\u00c1NDEZ, en \u00a0quienes \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apoy\u00f3 sus\u00a0 conclusiones adversas a la situaci\u00f3n de \u00a0CARVAJAL \u00a0 LOZANO, \u00a0 hace \u00a0igualmente \u00a0intrascendente el alegado error de derecho, a\u00fan en el evento de que \u00a0\u00e9ste se hubiese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0CARVAJAL \u00a0LOZANO. \u00a0En\u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0se declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02002, \u00a0radicado \u00a014.397, \u00a0M. P. Fernando E. \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020837 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}