\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020831 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veintisiete (27) de mayo de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por el Defensor del procesado Miguel \u00c1ngel Palacios \u00c1ngel contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a026 de febrero proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que\u00a0 \u00a0neg\u00f3 la\u00a0 nulidad de\u00a0 la actuaci\u00f3n \u00a0surtida en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0F\u00c1CTICO PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 de agosto de 1998, C\u00e9sar Eduardo \u00a0Jaramillo \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en contra de Miguel \u00c1ngel Palacio \u00c1ngel, \u00a0Fiscal \u00a0237 Delegado de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, en cuyo despacho rindi\u00f3 indagatoria por el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, por cuanto concluida la diligencia le entreg\u00f3 en un \u00a0papel \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0y varios n\u00fameros telef\u00f3nicos para que se \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0\u00e9l y as\u00ed ayudarlo a plantear una mejor defensa y recomendarle \u00a0unos abogados amigos suyos, seg\u00fan conversaciones que sostuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0fue \u00a0vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que suministr\u00f3 como direcci\u00f3n de su residencia la carrera \u00a070 \u00a0No. \u00a033-85, \u00a0Manzana \u00a0100 Bloque 12 apartamento 101, que fue reiterada en la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma y a la que le fueron remitidas las comunicaciones en \u00a0el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 19 de\u00a0 mayo de 2000, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0citadas en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0los \u00a0abogados \u00a0con los que mantiene discusiones de \u00a0tipo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0colaborado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En resoluci\u00f3n del siguiente 29, el Fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aplaza \u00a0un pronunciamiento sobre las pruebas solicitadas hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0evacuan \u00a0las \u00a0ya \u00a0ordenadas. Sin embargo, el 12 de febrero de 2002 al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0lugar \u00a0a resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado, declara cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n al no haberse resuelto la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mantiene su determinaci\u00f3n se\u00f1alando que existe el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0calificar el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n y \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior\u00a0 de\u00a0 Bogot\u00e1\u00a0 profiere\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de\u00a0 acusaci\u00f3n en contra de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel \u00c1ngel Palacio \u00c1ngel por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 asesoramiento \u00a0 ilegal, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico y al defensor, quien interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 En resoluci\u00f3n del 6 de junio no se \u00a0revoca \u00a0el pliego de cargos y se concede el recurso de apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0le fue comunicada al defensor, quien presenta alegatos adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida se ajustaba a las \u00a0previsiones \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de prevaricato por asesoramiento ilegal establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, por la de asesoramiento ilegal \u00a0prevista en el art\u00edculo 421 del C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso fue remitido a la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que por auto del magistrado ponente del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0el traslado del art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0comunicando \u00a0este \u00a0hecho a todos sujetos procesales, entre ellos, el sindicado a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que aparece en el acta de indagatoria y que se surti\u00f3 del 30 de \u00a0septiembre al 21 de octubre de\u00a0 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0siguiente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0libradas \u00a0comunicaciones a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurri\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0la Sala dispuso, entonces,\u00a0 que al no haberse solicitado \u00a0nulidades \u00a0ni \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se resolv\u00eda nada al respecto, tampoco se decretaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio por no haber lugar a ello, fij\u00f3 el 23 de enero de 2003 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, que no se realiz\u00f3 por la ausencia del \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente. \u00a0En \u00a0ambas \u00a0oportunidades\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 libraron \u00a0 \u00a0comunicaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a013 de febrero el defensor solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0 escrito \u00a0 se \u00a0revisara \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 procesales \u00a0 cumplidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0comunicaciones, \u00a0efectuadas al procesado por la Secretar\u00eda,\u00a0 se hicieron a \u00a0una \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0incorrecta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0Manzana \u00a0100 \u00a0sino \u00a0\u2018Manzana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u2019, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0las \u00a0dirige \u00a0ni \u00a0a \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0debe \u00a0concurrir \u00a0y fue recibida tard\u00edamente, iguales \u00a0defectos \u00a0deb\u00eda \u00a0contener la dirigida al defensor que no\u00a0 ha recibido pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su actual direcci\u00f3n aparece en el Registro Nacional de Abogados, por lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0traslado \u00a0se surti\u00f3 con desconocimiento del procesado y el defensor. \u00a0Igual \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que en la instrucci\u00f3n la defensa hab\u00eda solicitado \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales la Fiscal\u00eda no se pronunci\u00f3 ni tuvo oportunidad de \u00a0solicitar nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 de febrero, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las nulidades solicitadas por el \u00a0defensor, \u00a0se\u00f1alando que no hubo equivocaci\u00f3n en la direcci\u00f3n por cuanto a la \u00a0indicada \u00a0se \u00a0ven\u00edan cumpliendo las citaciones sin reparo alguno del procesado, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0consultar la direcci\u00f3n del defensor en el Registro de \u00a0Abogados, \u00a0pues \u00a0para dar cumplimiento al traslado del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no se\u00a0 necesita auto y el que cita para audiencia \u00a0preparatoria no requiere notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0sin la presencia del defensor y el procesado no implica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0comparecencia facultativa. \u00a0Finalmente, \u00a0que\u00a0 no era indispensable un pronunciamiento sobre las pruebas \u00a0pedidas en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada la defensa se \u00a0remite \u00a0al \u00a0escrito \u00a0petitorio \u00a0y agrega que no hubo inconformidad en torno a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada como del sindicado pues las \u00fanicas citaciones que se han \u00a0recibido \u00a0son \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estuviera en el \u00a0Tribunal, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0interposici\u00f3n\u00a0 del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0considera que el traslado\u00a0 debe \u00a0ser comunicado a las partes para que puedan ejercer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la falta de pronunciamiento sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0particular \u00a0modo de\u00a0 tramitar los procesos y de administrar \u00a0justicia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, pues a la generalidad de los sindicados les \u00a0suministra \u00a0la \u00a0misma \u00a0informaci\u00f3n que al denunciante, adem\u00e1s de existir otras \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 permitido \u00a0 solicitar,\u00a0 \u00a0 generando \u00a0el \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo tanto, reclama se le de al \u00a0procesado una nueva oportunidad de ejercer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n del defensor se encamina a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida en la etapa del juicio,\u00a0 en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 advierte \u00a0varias \u00a0irregularidades: \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 del C. de P.P., al igual que las \u00a0que \u00a0convocan \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y de otra parte, la omisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0al no pronunciarse respecto a las pruebas pedidas en la instrucci\u00f3n y \u00a0que \u00a0 ubica \u00a0 como \u00a0 violatorias \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala previamente a su\u00a0 estudio, debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades en el proceso penal se orienta por \u00a0claros \u00a0principios \u00a0consagrados en el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se concluye que su reconocimiento constituye una medida \u00a0subsidiaria \u00a0para los casos en que no exista otro mecanismo que permita subsanar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la estructuraci\u00f3n de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0se\u00f1alas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0por la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
solo puede ser invocada por la parte que no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0origen \u00a0al \u00a0motivo invalidatorio,\u00a0 la manifestaci\u00f3n del sujeto \u00a0afectado\u00a0 \u00a0permite su convalidaci\u00f3n siempre que se atiendan las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoque \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio afecta en forma \u00a0grave \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0sujeto procesal o que socaven las \u00a0bases mismas de la instrucci\u00f3n y\/o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0debe \u00a0analizarse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el impugnante, a quien desde ya se le advierte que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar las presuntas irregularidades sin comprobar su existencia ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0deducir \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan demostr\u00f3 que efectivamente la situaci\u00f3n que expone \u00a0incida \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cabal \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEL TR\u00c1MITE IRREGULAR DEL TRASLADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el defensor la imposibilidad en que \u00a0estuvo \u00a0el inculpado y la defensa t\u00e9cnica de conocer la iniciaci\u00f3n de la etapa \u00a0del juicio por la incorrecta citaci\u00f3n que se les hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene por definido, atendiendo las \u00a0previsiones \u00a0legales tanto del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal como el que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia, que la iniciaci\u00f3n del juzgamiento con el traslado previsto a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0reclamar la existencia de \u00a0nulidades\u00a0 \u00a0 \u00a0generadas\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 preparar\u00a0 las\u00a0\u00a0 audiencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
preparatoria y p\u00fablica no requiere de una \u00a0previa \u00a0 \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez1, \u00a0sino que opera por mandato \u00a0legal, \u00a0respecto de\u00a0 este tr\u00e1mite s\u00f3lo se exige la constancia secretarial \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u00a0 \u00a0 reclamar \u00a0 formalidad \u00a0 distinta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0bastando, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0el arribo del proceso una vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos al Despacho del respectivo juez, para que al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0inicie \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la ley previa constancia \u00a0secretarial. \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0el juez quiera hacer un control previo sobre el \u00a0asunto \u00a0para \u00a0determinar su competencia por econom\u00eda procesal y disponga que el \u00a0traslado \u00a0se \u00a0surta \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda, y que \u00e9sta proceda por lealtad con los \u00a0sujetos procesales a comunicarles la iniciaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda que con dicho tr\u00e1mite no se est\u00e1 \u00a0sorprendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0quienes \u00a0han \u00a0tenido el conocimiento \u00a0previo \u00a0y \u00a0cierto sobre el proferimiento de la resoluci\u00f3n acusatoria, siendo su \u00a0deber \u00a0legal \u00a0y \u00a0profesional, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso del representante de alguna de las \u00a0partes, \u00a0estar atento a las resultas de los medios de impugnaci\u00f3n elevados, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que el tr\u00e1mite haya sido sorpresivo o cumplido \u00a0bajo su ignorancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se analiza, se cumpli\u00f3 a cabalidad, pues ordenado el \u00a0traslado, la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, juez competente por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en esta ciudad,\u00a0 dej\u00f3 la constancia \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0comunic\u00f3 \u00a0tal hecho a las partes a las direcciones reportadas en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CITACI\u00d3N PARA AUDIENCIA PREPARATORIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n mediante la cual se convoca a \u00a0este \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0introducido en la nueva legislaci\u00f3n procesal, tampoco \u00a0requiere \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de mero impulso \u00a0procesal \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0le precede, el legislador no lo previ\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificados, \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exigir la citaci\u00f3n previa a los sujetos \u00a0procesales en el\u00a0 art\u00edculo 401 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha exigencia se encuentra satisfecha en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues la Secretar\u00eda libr\u00f3 las comunicaciones pertinentes \u00a0incluida \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0que aparecen \u00a0registradas \u00a0en el proceso sin que se advierte yerro alguno, pues la indicada en \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a011308 \u00a0(fl.13 \u00a0c.c.del \u00a0Tribunal) \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0consignada \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0del defensor corresponde a la direcci\u00f3n que \u00a0reposa en el memorial poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0invalidatorio ofrece el \u00a0argumento \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece\u00a0 \u00a0consignada\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 remite,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0 l\u00f3gico\u00a0 \u00a0deducir\u00a0 que\u00a0 podr\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
el sindicado confundir la citaci\u00f3n con una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se le env\u00eda en su calidad de Fiscal Delegado, pues tal deber \u00a0lo \u00a0cumple \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias oficiales y no en su residencia particular, la \u00a0que \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0no reporta en los procesos que instruye, en tanto, que el \u00a0defensor \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0realizando \u00a0una vigilancia permanente a cada uno de los \u00a0asuntos que le hab\u00edan sido confiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en dicho tr\u00e1mite no se incurri\u00f3 en \u00a0irregularidad \u00a0alguna, que haya conducido a cercenar o a limitar el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda suplir la propia \u00a0desidia con presuntos errores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0OMISI\u00d3N EN EL PRONUNCIAMIENTO OFICIOSO \u00a0DE PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida la facultad oficiosa del juez para \u00a0ordenar \u00a0 pruebas \u00a0 como \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0conlleva igualmente la verificaci\u00f3n de las citas \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la necesidad de establecer la verdad real sobre los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento, no puede pretenderse que \u00e9sta sea ejercida sin \u00a0arbitrio \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez como los sujetos procesales deben\u00a0 \u00a0atender \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 232 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es decir, que el juez s\u00f3lo podr\u00e1 ordenar las \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes para la demostraci\u00f3n de los hechos a que se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0pliego de cargos o a demostrar las exculpaciones que en torno a los \u00a0mismos \u00a0 haya \u00a0 ofrecido \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0sean \u00a0determinables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, la defensa solicit\u00f3 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva varios testimonios (fl. 23 c.c. 2) de los cuales solo uno \u00a0fue \u00a0ordenado por la Fiscal\u00eda sin que se hubiera recepcionado, al interponer el \u00a0recuso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a dos de ellos, inter\u00e9s que decay\u00f3 en la \u00a0etapa del juicio al guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no se impon\u00eda su ordenaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0ya \u00a0que las pruebas solicitadas no estaban orientadas a desvirtuar los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, sino a demostrar que el sindicado actuaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar con otros sindicados y a verificar la clase de relaci\u00f3n que \u00a0manten\u00eda \u00a0con el grupo de abogados, aspectos que\u00a0 no incid\u00edan en el cargo \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0la conducta reiterada del \u00a0procesado no desdibuja la imputaci\u00f3n hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0demostrar la trascendencia de la omisi\u00f3n probatoria en el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0o \u00a0en \u00a0que \u00a0forma podr\u00eda afectar el ejercicio de una\u00a0 \u00a0defensa \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0resultara \u00a0imperativo \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0razonamientos \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cumplido en el juzgamiento no se ha incurrido en \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0el cercenamiento de garant\u00edas procesales, \u00a0motivos por los cuales se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0providencia del pasado 26 de \u00a0febrero, emanada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, c\u00famplase\u00a0 y devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a012099 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a012927 \u00a0del \u00a027de \u00a0febrero de \u00a02003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020831 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 058 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veintisiete (27) de mayo de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}