\u00a0 \u00a0 Proceso No 20810 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de agosto\u00a0 del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Alexander Lugo Cometa \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0mediante \u00a0la cual fue condenado, en calidad de \u00a0coautor, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo, hurto calificado y agravado, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e insignias de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas y la Polic\u00eda y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 El 24 de noviembre del 2000, a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cSan Juan de Carolina\u201d, situada en comprensi\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Salento \u00a0(Quind\u00edo), hizo incursi\u00f3n un grupo de hombres armados, \u00a0quienes dijeron pertenecer a una organizaci\u00f3n insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0Juan de Dios Gallego \u00a0Alzate, \u00a0lo \u00a0despojaron en el acto de doscientos sesenta mil pesos ($260.000) en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba. Luego lo condujeron hasta la parte de \u00a0atr\u00e1s \u00a0de la casa y le exigieron, bajo amenaza de llev\u00e1rselo secuestrado hacia \u00a0las \u00a0monta\u00f1as, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($ 50.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertada \u00a0la \u00a0polic\u00eda, acudi\u00f3 al lugar de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0All\u00ed \u00a0pudo \u00a0apresar, \u00a0en flagrancia, uniformado y en poder de una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0Ilder \u00a0Arbey Zambrano Urbano. Con base en las informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0menor Jenifer Adriana Carvajal, fue posible \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras personas, entre ellas a Alexander Lugo \u00a0Cometa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Luego de perfeccionada la etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre del 2001 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Alexander Lugo \u00a0Cometa. \u00a0En \u00a0esa providencia, se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n, en calidad de coautor, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0en concurso con secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uniformes e insignias de las Fuerzas Militares y de \u00a0Polic\u00eda y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n no fue impugnada y, luego de \u00a0alcanzar \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el proceso, por competencia, al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Armenia (Quind\u00edo).\u00a0 Este despacho, el \u00a026 \u00a0de septiembre del 2002, profiri\u00f3 la sentencia, mediante la cual absolvi\u00f3 a \u00a0Alexander \u00a0 Lugo \u00a0 Cometa \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia, el 28 de \u00a0noviembre \u00a0del 2002, revoc\u00f3 la sentencia. En su providencia, dispuso condenarlo \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0tres \u00a0mil \u00a0(3000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales, sin derecho a suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, y, a manera de sanci\u00f3n accesoria, a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por espacio de veinte (20) a\u00f1os. Adem\u00e1s, le \u00a0impuso \u00a0la obligaci\u00f3n de pagar, de manera solidaria, por concepto de perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0material y moral, un monto equivalente a trece (13) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dos \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 formula \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n (art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000). \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0apreciar las \u00a0pruebas, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y, por esta \u00a0causa, viol\u00f3 de modo indirecto la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre \u00a0los siguientes argumentos, sustenta la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El Tribunal dio entero cr\u00e9dito, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0morales, \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante Jenifer Adriana \u00a0Carvajal. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin haber practicado diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0para verificar la objetividad de su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0sin \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las restantes pruebas, le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0ella. \u00a0No \u00a0advirti\u00f3 que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0apenas \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada, \u00a0en \u00a0contra del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0Por eso, al no ce\u00f1irse a las reglas que gobiernan la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, incurri\u00f3 en error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa el fallo de violar de manera directa, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho, los art\u00edculos 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 y 29 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0el 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en virtud de que, sobre la base de \u00a0indicios \u00a0probatoriamente \u00a0insuficientes, \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida la certeza para \u00a0condenar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0buena fe y la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0se \u00a0presumen. \u00a0El juzgador, sin embargo, actu\u00f3 en contrav\u00eda de este principio. \u00a0Apoyado \u00a0en indicios que no le ofrec\u00edan plena certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que significa que supuso los hechos revelados por esos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos t\u00e9cnico-formales previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se fundamenta esta \u00a0decisi\u00f3n, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. La recurrente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de manera ostensible de la t\u00e9cnica m\u00ednima de casaci\u00f3n. La fusi\u00f3n \u00a0de \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0de censura bajo una misma causal, sin concretar el error \u00a0ni \u00a0probarlo, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0para desechar a las primeras de \u00a0cambio el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0ha acusado la sentencia de que, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0en \u00a0ella \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho al apreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0derivados de haber supuesto la existencia de la prueba indiciaria, \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0modo indirecto la ley sustancial por dejar de reconocer el principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una misma prueba, en esta sede, no puede ser \u00a0cuestionada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que en ella existen simult\u00e1neamente errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, sin que la postulaci\u00f3n del cargo se torne contradictoria. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0es \u00a0la \u00a0segunda \u00a0forma de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Pero este tipo de yerros no puede formularse con apoyo en que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho. El error de derecho, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, s\u00f3lo se presenta en una sola forma: cuando la sentencia se \u00a0funda \u00a0en \u00a0pruebas ilegal, irregular e inoportunamente allegadas al proceso, que \u00a0es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas se\u00a0 ha negado el valor que les ha fijado de antemano la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0refutar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con base en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de errores de derecho constitutivos de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisar \u00a0la especie de esos errores y se\u00f1alarlos con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. Pero no lo hizo. No determin\u00f3 si se trataba de errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trataba de la primera especie, debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de las pruebas valoradas por el Tribunal hab\u00edan sido ilegal, \u00a0irregular \u00a0e \u00a0inoportunamente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0si consideraba que \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0especie, lo cual s\u00f3lo se da excepcionalmente en \u00a0nuestro \u00a0sistema penal porque en \u00e9l no rige la tarifa \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, debi\u00f3 indicar cu\u00e1les de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tienen se\u00f1alada en la ley un valor \u00a0determinado \u00a0y de qu\u00e9 modo ese valor fue desconocido en la sentencia por exceso \u00a0o por defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tema ha sido claramente tratado por la \u00a0Sala, que ha dicho, por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial es \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el demandante sobre la base de que en el fallo se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Este, \u00a0eso \u00a0se \u00a0sabe, recae sobre los medios de prueba y se \u00a0estructura \u00a0cuando se aprecia una prueba inv\u00e1lida (falso juicio de legalidad) o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0un \u00a0valor o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0ley \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Al \u00a0intentar \u00a0la defensa demostrar la equivocaci\u00f3n, sin embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia \u00fanicamente es discutible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0en dicho ejercicio se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (error de hecho por falso raciocinio)\u201d (Sentencia \u00a0del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02001. \u00a0Radicado: \u00a013.310. \u00a0M.P.: \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0significar \u00a0era que en la sentencia se hab\u00eda supuesto la certeza en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y la responsabilidad del procesado, debi\u00f3 presentar los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0por \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, sino por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en cualquiera de sus modalidades respecto de las pruebas que estimaba \u00a0err\u00f3neamente apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0este \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado pac\u00edficamente esta Sala en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0si \u00a0el tribunal, a pesar de reconocer en su discurso la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza, deja de aplicar el in dubio pro reo, se debe demandar por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Contrario \u00a0sensu, si lo que hace el tribunal es suponer \u00a0certeza \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad no se puede llegar a este grado de convencimiento, a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial se llegar\u00eda por v\u00eda indirecta y los cargos \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deben \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades (Sentencia del 16 de julio del \u00a02001. Radicado: 10.233. M.P.: \u00c9dgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0poner de relieve errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0delimitar \u00a0previamente \u00a0si \u00a0los \u00a0errores \u00a0hallados \u00a0 se \u00a0presentaban \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador o a la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hecha esta inicial precisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar, \u00a0y \u00a0probarlo, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer elemento se daban \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y\/o c\u00f3mo respecto del segundo, se estaba en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la formulaci\u00f3n del cargo y en su desarrollo, la confusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es total. Expresa que el Tribunal, por haber cometido errores de \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0de los art\u00edculos 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 y 29 del C\u00f3digo Penal y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0originados en errores de hecho por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0revelaba \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda y la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0directo la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de derecho es la segunda forma de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. Este tipo de defecto, que constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad \u00a0\u2013y s\u00f3lo de \u00a0modo \u00a0 \u00a0 inusual \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0como \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa, \u00a0 sino \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores derivados de falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, no pueden demandarse de acuerdo con la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. Lo adecuado es hacerlo por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es correcto formularlos, y ah\u00ed \u00a0radica \u00a0el \u00a0segundo \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la recurrente, por error de derecho sino de \u00a0hecho. \u00a0 La \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0es \u00a0muy \u00a0precisa \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013en \u00a0primer \u00a0lugar- \u00a0surgen \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0apreciar pruebas ilegal, \u00a0irregular \u00a0e inoportunamente allegadas al proceso, incurre en un falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se presentan, en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0presumir \u00a0la existencia material de una \u00a0prueba, \u00a0cae \u00a0en un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n material de ella; \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0materialmente esa prueba en el proceso, omite \u00a0apreciarla; \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0tergiversarla, bien porque le suprime una parte al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ella \u00a0revela, o bien porque le agrega un elemento extra\u00f1o, o porque \u00a0lo \u00a0sectoriza o lo fracciona, le otorga un sentido que en s\u00ed misma no tiene; o, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0realizar \u00a0una apreciaci\u00f3n equivocada de los hechos en \u00a0s\u00ed \u00a0 mismos, \u00a0 plasma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n de los elementos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No es admisible \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0sentencia por errores de \u00a0derecho \u00a0fundados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha hecho la impugnante. Los errores de derecho, aunque constituyen uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0g\u00e9neros \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0mediante \u00a0falsos juicios de legalidad y, excepcionalmente, mediante \u00a0err\u00f3neos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Aquellos \u00a0ocurren \u00a0no \u00a0cuando se supone la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0como lo ha malentendido la recurrente, y \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando se la omite, se la tergiversa o se hace un falso raciocinio a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella, sino cuando la sentencia se funda en pruebas que, aunque obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0irregular \u00a0e inoportunamente allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por eso resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0atacar \u00a0la sentencia, como lo ha planteado la demandante, por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0proveniente de un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0material \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0existe, \u00a0si \u00a0fue \u00a0inventada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0no puede decirse al mismo tiempo, sin caer en contradicci\u00f3n, que \u00a0fue irregular, ilegal e inoportunamente aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este error ha incurrido la actora. Ha \u00a0desaprobado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal, al suponer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba relacionada con la certeza para condenar, cometi\u00f3 un \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 aceptable, \u00a0l\u00f3gicamente, postular este tipo de censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un\u00a0 lado, porque en nuestro sistema \u00a0penal, \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el error de derecho tiene, por lo general, \u00a0una \u00a0 \u00fanica \u00a0manifestaci\u00f3n: \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0S\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0como ya se dijo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0un \u00a0valor a una determinada prueba \u2013tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal- \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0exceso o por defecto, puede \u00a0configurarse \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0si la existencia de la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0supuesta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si no exist\u00eda en el expediente y a pesar de \u00a0ello \u00a0fue considerada, no pudo haber sido aducida, a la vez, en forma irregular, \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0inoportuna. \u00a0En estas condiciones, la censura se torna contradictoria \u00a0y, por esa raz\u00f3n, debe ser desestimada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estas razones, y ante la \u00a0notoria \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, no podr\u00e1 admitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir, \u00a0por no reunir los requisitos \u00a0de \u00a0 forma, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0Alexander Lugo Cometa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto, no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20810 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de agosto\u00a0 del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}