\u00a0 \u00a0 Proceso No 20808 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 14 de agosto de 2.002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 a RONALD SEN BEDOYA PALACIOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 a\u00f1os y 103 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1s el pago de los perjuicios ocasionados, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, lesiones personales y porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, en fallo del 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02.002 el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 \u00fanicamente por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, reduciendo la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a 30 a\u00f1os, 6 meses y 8 d\u00edas de prisi\u00f3n y decret\u00f3 \u00a0la nulidad en relaci\u00f3n con el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el A Quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0autos se sabe que hacia las seis de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a07 de agosto de 2.001, en una calle p\u00fablica cercana al polideportivo \u00a0La \u00a0Estrella del barrio Silo\u00e9 de esta ciudad, fue ultimado a tiros de rev\u00f3lver \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0COLINA \u00a0LOZADA \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo obligaron a \u00a0arrodillarse \u00a0 para \u00a0luego \u00a0descargarle \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0gracia \u00a0desde \u00a0corta \u00a0distancia: En los hechos fue lesionado el joven STEVEN OBANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los sujetos que particip\u00f3 en el hecho \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como RONALD SEN BEDOYA PALACIOS, alias GAGO, vecino del lugar \u00a0e \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 temida \u00a0 pandilla \u00a0 juvenil \u00a0denominada \u00a0Los \u00a0Chicos \u00a0Malos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho por distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Bem\u00fadez \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Palacios Plaza, Rem\u00edn de Mar\u00eda Bedoya Palacios, Milena \u00a0Arias \u00a0Ocampo y M\u00f3nica Viviana Micolta, las cuales ubican al sindicado en lugar \u00a0diferente al de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La testigo de cargo solo refiere un gago pero \u00a0no \u00a0menciona \u00a0a \u00a0RONALD \u00a0SEN \u00a0BEDOYA, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0con el paso del tiempo es que \u00a0termina \u00a0por \u00a0sugerirlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pero condicionada por una \u00a0\u201cmalquerencia\u201d. \u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n, Steven Obando, quien result\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0nunca \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a su defendido como part\u00edcipe del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez, en este asunto, extrajo la certeza de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0no como resultado de un an\u00e1lisis ponderado de la prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se respet\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez que no se dispuso ninguna diligencia tendiente a establecer \u00a0si \u00a0BEDOYA \u00a0PALACIOS \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0gago \u00a0de la zona, ni se explor\u00f3 sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que fuera otro joven pandillero el autor o \u201csi era cierto que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso quer\u00edan ser escuchados para develar que RONALD SEN \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0Asesino \u00a0de su pariente, pues as\u00ed lo dijo verbalmente la madre del \u00a0acusado al A Quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa, as\u00ed a lo que denomina \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho y agravio inferido al sentenciado\u201d, quej\u00e1ndose de que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiera \u00a0preferido \u00a0la \u00a0versi\u00f3n incriminatoria de \u00a0Cecilia \u00a0alegr\u00eda \u00a0por \u00a0encima \u00a0de aquellas que respaldaban la postura defensiva \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0una cosa es el valor de la prueba testimonial y \u00a0otra \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0que \u00a0genera, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0se \u00a0termina \u00a0invirtiendo \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0que \u00a0su inconformidad se \u00a0funda \u00a0en la \u201chipervaloraci\u00f3n del testimonio \u00fanico\u201d, el cual, adem\u00e1s, fue \u00a0\u201cfue \u00a0dimensionado \u00a0sin \u00a0mesura\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0declaraciones de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria y a su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el hecho indicador se \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en falsos juicios de legalidad, mientras que el error de hecho, \u00a0dice, \u00a0supone \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0agregando \u00a0m\u00e1s adelante, que al no haberse apreciado conjuntamente \u00a0la prueba, se quebrantaron los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplic\u00f3 indebidamente el fallador el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior y el 232 del vogente, y dej\u00f3 \u00a0de aplicar el 445 ib\u00eddem, adem\u00e1s del 254 y 294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba, esto es, con las reglas de valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0las de la sana cr\u00edtica aplic\u00e1ndose un juicio razonable y no la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del Juez y teniendo en cuenta que se trataba de un testigo \u00a0\u00fanico, se hubiera reconocido la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado y se dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Nuevamente, como lo ha hecho ya la Sala en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0se \u00a0impone \u00a0insistir \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n constituye en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0rogado sobre la legalidad de las sentencias que ponen fin a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0constituye deber ineludible del \u00a0demandante \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley para \u00a0proponer \u00a0los \u00a0ataques \u00a0y respetar la metodolog\u00eda y t\u00e9cnica que le es propia a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0misma, son en su concepto y \u00a0alcances, diversos sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De ah\u00ed que, la jurisprudencia de la Sala \u00a0haya \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que trat\u00e1ndose de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0dos \u00a0los motivos de ataque a los que se refiere la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0si \u00a0bien \u00a0comportan \u00a0errores \u00a0in iudicando, el objeto de los \u00a0mismos \u00a0hace \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0sea \u00a0bien \u00a0distinta, \u00a0por manera que si el \u00a0reproche \u00a0apunta a cuestionar el proceso intelectivo del juzgador en cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-, se parte de la base de que el censor \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que son presentados en la \u00a0sentencia, \u00a0 recayendo \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0y por ende, se trata de una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0funda en la valoraci\u00f3n probatoria, lo que \u00a0corresponde \u00a0aducir \u00a0es \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de las normas sustantivas, que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, ya sea por omisi\u00f3n \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o raciocinio; o por tener como v\u00e1lidos elementos \u00a0de \u00a0juicio que no re\u00fanen los requisitos de aducci\u00f3n o producci\u00f3n o despreciar \u00a0por \u00a0 \u00a0ilegales, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los errores de hecho, en todo caso exigen \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica de las pruebas objeto del dislate \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0fin de acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivo, de haberse apreciado adecuadamente \u00a0todo el acervo probatorio la conclusi\u00f3n forzosamente ser\u00eda otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente asunto, denotando un claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas b\u00e1sicas que regentan este extraordinario medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, el demandante postula una censura al amparo del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, afirmando la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho que concreta en la modalidad del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba fue tergiversada, pero en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0hace \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0desarrolla en forma consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0final del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0referencia a una serie de normas de tipo \u00a0procedimental \u00a0precisando \u00a0que \u00a0son esas las que fueron objeto del quebranto por \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, respectivamente, sin que atinara \u00a0siquiera \u00a0a mencionar aquellas sustanciales mediante las cuales se describen las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las que finalmente fue condenado su defendido, o las que regulan \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n, cuando lo que pretende acreditar es que existe duda \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, deja apenas como un \u00a0enunciado \u00a0lo referido al errores de identidad en relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0respecto de quien no indica en forma concreta y precisa en \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0sentenciador las hizo decir lo que no se observa \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0mutil\u00f3 en su contexto o le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0algo que no expres\u00f3, limit\u00e1ndose escuetamente a dejar constancia de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0le merece la importancia y la credibilidad otorgada como \u00a0elemento de juicio incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Carmen \u00a0Palacios \u00a0Plaza, \u00a0Rem\u00edn de Mar\u00eda Bedoya Palacios, Milena Arias Ocampo, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Viviana \u00a0Micolta y Steven Obando, el libelista aduce un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0inicial, pero a\u00fan as\u00ed, \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0destacar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para derribar el testimonio de cargo y \u00a0propiciar una decisi\u00f3n en sentido diverso al finalmente obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se contradice el recurrente al \u00a0sostener \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0dichas declaraciones no fueron tenidas en cuenta, y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante referir tambi\u00e9n como yerro que no hubiera prevalecido la postura \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y quienes lo respaldaban en ella frente al testimonio \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0esas \u00a0deponencias \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0pues a la \u00a0postre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0eso \u00a0traduce, \u00a0es \u00a0que esos elementos de convicci\u00f3n si fueron \u00a0cotejados por el Tribunal, solo que no tuvieron buen recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0entremezcla otras clases de error que no fueron enunciadas en el cargo \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0son \u00a0demostradas adecuadamente, como ocurre con las referencias \u00a0que \u00a0gen\u00e9ricamente y sin ning\u00fan supuesto verificable ni identificable, hace el \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los quebrantos a la sana cr\u00edtica, con lo cual no solo \u00a0habr\u00eda \u00a0de suponer que plantea errores de racionio, sino que de ser as\u00ed debi\u00f3 \u00a0dise\u00f1ar \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito e indicar las pruebas objeto del \u00a0yerro \u00a0y las reglas de la experiencia com\u00fan, la ciencia o la l\u00f3gica que fueron \u00a0atropelladas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n se presenta con los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de contexto hace en relaci\u00f3n con la prueba indiciaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aqu\u00ed, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0exponer \u00a0algunas confusas referencias te\u00f3ricas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional en punto de los errores de hecho y de derecho, en \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se encuentra siquiera la menci\u00f3n de que la sentencia se \u00a0hubiera sustentado en prueba de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0similar \u00a0desacierto \u00a0incurre \u00a0con las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0expone \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0que con ello no solo atenta contra la autonom\u00eda de las causales, \u00a0sino \u00a0que definitivamente pone en evidencia la confusi\u00f3n conceptual en punto de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y alcances de cada uno de los motivos de casaci\u00f3n, toda vez que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de ese talante ha debido plantearlo por separado al amparo de \u00a0la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En conclusi\u00f3n, es insustancial el escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0presentado a nombre del procesado, pues, a la postre, lo \u00fanico que \u00a0surge \u00a0claro \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su criterio \u00a0valorativo \u00a0frente al del fallador, entendiendo que el suyo es mejor elaborado y \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0razonado, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de RONALD SEN BEDOYA PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20808 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 14 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}