\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alega error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, por fuera del nomen iuris correspondiente, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0es la tercera, no la primera, puesto que si el \u00a0actor \u00a0alega \u00a0esta \u00a0y \u00a0la \u00a0censura \u00a0prospera, la Sala no podr\u00eda dictar fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un nuevo error judicial denunciable por la v\u00eda de la \u00a0causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10659 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL.- Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 LEON \u00a0MONGUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, alrededor de las 7:30 de la noche, en la finca La Primavera \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Vereda \u00a0 El \u00a0Corzo, \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0se present\u00f3 un enfrentamiento entre Jorge Enrique Salgado Rojas y \u00a0Luis \u00a0Eduardo Le\u00f3n Mongui, del cual resultaron ambos lesionados, el primero con \u00a0heridas \u00a0m\u00faltiples \u00a0graves \u00a0producidas por arma contopunzante, y el segundo con \u00a0una \u00a0herida en la frente ocasionada con elemento contundente. Este proceso trata \u00a0de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Salgado \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Facatativ\u00e1, mediante sentencia de 28 de octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mongui, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de homicidio en la modalidad de tentativa (fls.277 y ss). Al revisar por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0este \u00a0fallo, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n (fls. 3 y ss. Cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra este \u00a0pronunciamiento, \u00a0el procesado y su defensor interpusieron oportunamente recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, sendos cargos formula el actor a \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El primero, \u00a0lo enuncia y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0“normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial obrante al plenario”, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Agente \u00a0Miguel Ernesto Moreno Moreno, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio Eduardo Torres Luque y el lesionado Jorge Enrique Salgado Rojas, a \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de sus contradicciones, se les di\u00f3 mayor credibilidad que al \u00a0procesado (fls.40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-El hecho se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y a pesar del esfuerzo de la defensa por \u00a0ilustrar \u00a0a los funcionarios intructor y de conocimiento, “no fue posible variar \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo su determinaci\u00f3n, en el sentido de corregir la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del hecho punible investigado, recaudando las pruebas ordenadas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n, esto es, los ex\u00e1menes de medicina \u00a0legal \u00a0a \u00a0ambos \u00a0lesionados \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Salgado \u00a0Rojas, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios y \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia…” (fls.40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-El Juez de \u00a0primera \u00a0instancia no tuvo cuidado al valorar la prueba testimonial en conjunto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0busc\u00f3 \u00a0y \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0perjudicaba al procesado, “desechando \u00a0absolutamente \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que le favorec\u00eda, movido por el af\u00e1n de condenar a un \u00a0campesino \u00a0 trabajador \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0fuerte \u00a0golpiza \u00a0por \u00a0su \u00a0administrador \u00a0agr\u00edcola, \u00a0sin que por ese hecho se adelantara investigaci\u00f3n alguna” (fls.40 y \u00a041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-El citado \u00a0funcionario \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la confesi\u00f3n de su defendido, a pesar de \u00a0reunir \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0cambio \u00a0“le \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0credibilidad” \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ya \u00a0referenciados, no obstante las contradicciones aludidas (fls.41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-El Juez \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0fue de orden laboral, olvidando que el \u00a0declarante \u00a0“es una persona mentirosa y creativa, capaz de enga\u00f1ar y de dar por \u00a0cierto \u00a0lo que no le consta, y con se (sic) hecho indicador viciado, no se puede \u00a0inferir nada ver\u00eddico o cierto” (fls.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte de \u00a0estas \u00a0 consideraciones, \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 trae \u00a0 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, pero en el ac\u00e1pite destinado al recuento de \u00a0la \u00a0“investigaci\u00f3n sumarial”, hace las siguientes precisiones sobre el error en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La defensa \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0incansablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0ERROR \u00a0EN \u00a0LA CALIFICACION O DENOMINACIN \u00a0JURIDICA \u00a0DE LA INFRACCION, lejos de ser tentativa de homicidio solo se trata de \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES RECIPROCAS en ri\u00f1a imprevista iniciada precisamente por el \u00a0mismo \u00a0SALGADO \u00a0ROJAS \u00a0al \u00a0propinar \u00a0un \u00a0botellazo en la cabeza de mi defendido, \u00a0lo \u00a0 habilit\u00f3 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0solo \u00a0para \u00a0ella \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0otro prop\u00f3sito que el de evitar un \u00a0da\u00f1o \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0del \u00a0ocasionado \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0otra finalidad como lo ha \u00a0interpretado \u00a0equivocadamente la Fiscal\u00eda…, sin tener en cuenta los elementos \u00a0estructurales \u00a0de la tentativa, con base en el contenido del art\u00edculo 22 del C. \u00a0P. \u00a0son: \u00a0La realizaci\u00f3n dolosa de actos id\u00f3neos, inequ\u00edvocamente dirigidos a \u00a0la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del agente. Cabe entonces clasificar en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dos \u00a0clases de dolo, el dolo de \u00edmpetu y el dolo de prop\u00f3sito, en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n como la frialdad en el c\u00e1lculo, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0perseverante, voluntad tranquila de cometer el delito, preparaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0merodeo \u00a0constante para sacrificar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y comprobados actos de preparaci\u00f3n para acertar en la tentativa y que \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0queda \u00a0completamente \u00a0descartado, \u00a0puesto \u00a0que no se da \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa \u00a0tampoco puede hablarse de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0as\u00ed \u00a0se ha calificado jur\u00eddicamente la infracci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente; \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el ideado y puesto en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0manera \u00a0s\u00fabita \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarlo, \u00a0no se puede comparar con la \u00a0perversidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0anterior, en el que se podr\u00eda \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido al responder \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0botellazo \u00a0propinado \u00a0en \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0pues \u00a0normalmente, \u00a0hasta \u00a0el sujeto menos inofensivo procura su defensa, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo tratando de repeler la golpiza que le estaba propinando Salgado \u00a0Rojas, \u00a0hasta dejarlo tirado en el piso, como efectivamente ocurri\u00f3” (fls.37. Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0del marco de la causal tercera se presenta por violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0de \u00a0informar \u00a0al \u00a0capturado \u00a0sobre sus derechos, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues, en opini\u00f3n del censor, \u00a0el \u00a0acta visible a folio 2 del proceso fue firmada por su representado en estado \u00a0de \u00a0inconsciencia, \u00a0“producto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0propinadas \u00a0por Salgado Rojas” \u00a0(fls.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastante \u00a0confuso, \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y equivocado en la t\u00e9cnica se presenta el \u00a0cargo primero de la demanda de casaci\u00f3n objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confuso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0actor \u00a0mezcla \u00a0alegaciones \u00a0cuando no il\u00f3gicas, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 irreconciliables, \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 medir \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0afirmar, \u00a0por \u00a0ejemplo, que existe error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en seguida sostener que el procesado actu\u00f3 en defensa \u00a0propia, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa no se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0el \u00a0dolo que acompa\u00f1\u00f3 a su representado fue de \u00edmpetu, no \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que se omiti\u00f3 \u00a0investigar \u00a0 conjuntamente \u00a0las \u00a0“lesiones \u00a0rec\u00edprocas”, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0siquiera \u00a0plantearse separadamente, a menos que se haga de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carente de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se limita a criticar desde su punto de vista personal el \u00a0valor \u00a0probatorio que los juzgadores de instancia le dieron a los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Salgado \u00a0Rojas, \u00a0Miguel \u00a0Ernesto \u00a0Moreno \u00a0y Julio Eduardo Torres \u00a0Luque, \u00a0sin reparar que no es su opini\u00f3n personal, sino la disparidad existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0la que corresponder\u00eda hacer de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, lo que determina la presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, a pesar de \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por parte \u00a0alguna \u00a0identifica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, la clase de error, las normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0violadas, \u00a0ni, \u00a0mucho \u00a0menos, la posible relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0desacertada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los citados testimonios y la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Equivocado \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0presenta al interior planteamientos incompatibles que \u00a0atentan \u00a0contra el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, haciendo que el cargo \u00a0resulte \u00a0incomprensible, \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0porque, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 nomen \u00a0iuris correspondiente, la causal \u00a0que \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0es la tercera, no la primera, puesto que si el actor alega \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0censura prospera, la Sala no podr\u00eda dictar fallo de sustituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0judicial \u00a0denunciable \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en el simple enunciado, toda vez que el \u00a0censor \u00a0no dice, ni la Sala logra desentra\u00f1arlo, de qu\u00e9 manera el procesado se \u00a0vi\u00f3 \u00a0afectado en su defensa por el hecho de no hab\u00e9rsele\u00a0 enterado de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0pero \u00a0es \u00a0evidente, adem\u00e1s, que dicha omisi\u00f3n no se \u00a0present\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto estado de inconsciencia en que, en opini\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0conjetura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente a \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado que a la Corte no le es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0se impone su rechazo, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Mongui. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA \u00a0\u00a0 Cuando se alega error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, por fuera del nomen iuris correspondiente, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0es la tercera, no la primera, puesto que si el \u00a0actor \u00a0alega \u00a0esta \u00a0y \u00a0la \u00a0censura \u00a0prospera, la Sala no podr\u00eda dictar fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-78","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}