\u00a0 \u00a0 Proceso No 20803 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de BALMOR\u00c9 DE JES\u00daS ESCOBAR GUTI\u00c9RREZ, contra el \u00a0auto \u00a0proferido el 8 de julio del presente a\u00f1o, mediante el cual se negaron las \u00a0pruebas pedidas en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Para el recurrente al haber precisado la Sala \u00a0que \u00a0como el marco normativo fijado en este caso por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0es \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n por la cual la procedencia, pertinencia y utilidad de las pruebas \u00a0pedidas \u00a0se \u00a0valorar\u00eda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 235 ib\u00eddem, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cel \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0es de preferencia ante cualquier norma de procedimiento\u201d, y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0obligatorio \u00a0tambi\u00e9n para la Corte, ya que los procesados tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0a controvertir las que se alleguen en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n, el art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del ordenamiento procesal prevalece sobre el 235, porque all\u00ed se prev\u00e9 la \u00a0oportunidad \u00a0para que el solicitado pida pruebas, lo contrario, esto es, aplicar \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 es \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de tales premisas, entonces, sostiene \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0el cotejo de voces, no es \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de su representado porque eso est\u00e1 muy claro \u201c\u2026y \u00a0no \u00a0debe \u00a0perder de vista y confundir la Corte, que lo que pretendo es verificar \u00a0si \u00a0existe \u00a0plena identidad del solicitado, es con relaci\u00f3n a la persona que en \u00a0un \u00a0momento hist\u00f3rico se le grab\u00f3 su voz en cinta magnetof\u00f3nica, porque si se \u00a0habla \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado debe por lo menos, la autoridad primaria y \u00a0represora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0verificar este t\u00f3pico para decir que existe \u00a0plena \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0infractora \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0es \u00a0Balmores \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0proceder \u00a0con \u00a0pleno convencimiento a la extradici\u00f3n o \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, puntualiza que no obstante que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido con la debida traducci\u00f3n de las pruebas en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0Ley \u00a0\u201cuna de nuestra alta Corte lo acepta como \u00a0v\u00e1lido, \u00a0sino \u00a0se \u00a0respeta \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0podemos \u00a0hablar de Estado de \u00a0Derecho, \u00bfno se que pasa respetado Magistrado?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0\u201cdecretar \u00a0las \u00a0pruebas pedidas y los argumentos de \u00a0invalides (sic) de las pruebas no traducidas oficialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Del contenido del escrito sustentatorio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BALMOR\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0ESCIBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, surge evidente su confusi\u00f3n conceptual sobre la naturaleza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, as\u00ed como de elementales y b\u00e1sicos principios de \u00a0aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior, por cuanto resulta inusitada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del recurrente sobre el supuesto normativo aplicado por la Corte y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que hubo una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0la ley, pues la fuente normativa de este especial \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0de \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0el \u00a0delito \u00a0est\u00e1 dispuesto en la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35, el cual lo remite en primer lugar a \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y en su defecto, es decir, en ausencia de \u00e9stos, a la \u00a0propia \u00a0Ley. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-740\/2.000, \u00a0al \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la jerarqu\u00eda y el orden de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas dos fuentes no se ha dejado librada a la discrecionalidad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0constituyente el que ha considerado \u00a0necesario \u00a0 elevar \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0a \u00a0nivel \u00a0constitucional. \u00a0La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0 ha \u00a0 concedido \u00a0 al \u00a0tratado \u00a0p\u00fablico \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0preferencial. \u00a0La \u00a0ley, \u00a0de \u00a0acuerdo con el tenor literal del art\u00edculo 35 de la \u00a0C.P., \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 \u2018en \u00a0defecto\u2019 \u00a0de \u00a0los tratados \u00a0p\u00fablicos, o sea, de manera subsidiaria o supletoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro que en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se remite, como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0el auto cuestionado, a la verificaci\u00f3n de los requisitos de procedencia \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0normatividad aplicable, que no es otra que la indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, cartera a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Ejecutivo \u00a0 \u00a0maneja \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por eso, y como en esta clase de tr\u00e1mites, \u00a0a \u00a0dicha entidad le corresponde, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 514 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conceptuar \u201csi es el del caso proceder con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0convenciones \u00a0o usos internacionales o si se debe obrar de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo\u201d, en este espec\u00edfico evento dicho concepto \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0convenio \u00a0aplicable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda era \u00a0observar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre la materia en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0eso es precisamente lo que ha orientado la actuaci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0indica que de ning\u00fan modo \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que resulte desfavorable la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal en punto de la oportunidad probatoria \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 518 o que esta \u00faltima resulte m\u00e1s favorable, todo \u00a0lo \u00a0contrario, una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica y sistem\u00e1tica de tales preceptivas \u00a0as\u00ed \u00a0lo impone. Lo que sucede, y parece que no es de cabal comprensi\u00f3n para el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0especial \u00a0y desde luego no comporta el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0su \u00a0objeto es muy \u00a0diferente al de establecer o no la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en sentencia C-700\/2.000, la Corte \u00a0Constitucional puntualiz\u00f3 sobre dicho tema que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0persona requerida en extradici\u00f3n, que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0nacional \u00a0o extranjera, no est\u00e1 sujeta, en cuanto al juzgamiento de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, puesto que no va a ser \u00a0procesada \u00a0nijuzgada por autoridades nacionales. Adem\u00e1s, dentro del proceso que \u00a0ya \u00a0se adelant\u00f3 y culmin\u00f3 el Estado requirente, o que cursa con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra, ha dispuesto \u2013se \u00a0presume- o deber\u00e1 disponer, de oportunidad para su defensa y de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n las tiene en Colombia al ser \u00a0solicitada y tramitada la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0extradici\u00f3n \u00a0demanda \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0diferente \u00a0al \u00a0ordinario, \u00a0pues \u00a0es claro que el individuo reclamado no va a ser \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0ni \u00a0con \u00a0nuestra legislaci\u00f3n, ni se le va a evaluar, en \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0responsabilidad penal por parte de autoridades nacionales. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el exterior, cuyos juicios se adelantan o han \u00a0adelantado en otro Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0procedentes \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de tr\u00e1mites, son, de acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 518 ib\u00eddem, las que \u201csean indispensables para \u00a0emitir \u00a0concepto\u201d, \u00a0y \u00a0como el que emite la Corte se debe fundamentar en \u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, en la plena identidad de la \u00a0persona \u00a0 solicitada, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero y, cuando fuer el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo previsto en los tratados p\u00fablicos\u201d, no son \u00a0admisibles \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que tiendan a desvirtuar la imputaci\u00f3n, pues \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de defensa es la que corresponde ejercer al interior del proceso que \u00a0motiva la solicitud del Estado extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Bajo tales premisas, como bien puede leerse \u00a0en \u00a0la providencia cuestionada, se neg\u00f3 la solicitud de la defensa de practicar \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0pedido \u00a0con el \u00e1nimo de acreditar la plena identidad del \u00a0solicitado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0extendiendo \u00a0el \u00a0alcance de lo que quiso decir el \u00a0abogado \u00a0en dicho escrito, la Corte desde luego entendi\u00f3 que buscaba establecer \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0y \u00a0por \u00a0eso, al respecto \u00a0consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo que a la postre se pretende con ese \u00a0medio \u00a0no \u00a0es nada distinto a un ejercicio contradictorio de la prueba de cargos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0requerido, actividad que corresponde al \u00a0concepto \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pero \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0asunto penal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los jueces del pa\u00eds solicitante. Es all\u00ed, el espacio adecuado \u00a0y \u00a0propicio \u00a0para desvirtuar las imputaciones y los medios de convicci\u00f3n en las \u00a0que \u00a0se \u00a0soportan, \u00a0como \u00a0quiera que son esas autoridades las que, investidas de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0competencia \u00a0finalmente \u00a0decidir\u00e1n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad o no del solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pretender \u00a0probar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0requerido en el proceso penal que da origen al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite es confundir la naturaleza de los dos asuntos, pues en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0propiamente dicho, es obvio, no lo adelanta la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0las \u00a0Autoridades \u00a0Judiciales de un pa\u00eds extranjero y es en \u00e9l en \u00a0donde \u00a0se discute la participaci\u00f3n del solicitado en la comisi\u00f3n de un delito, \u00a0sus \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su conducta y desde luego, las consecuencias que le \u00a0acarrear\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0En \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto el que se adelanta en Colombia cuando una \u00a0persona \u00a0 es \u00a0 reclamada \u00a0 por \u00a0otro \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0intervienen \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Ejecutiva y Judicial, sino que lo que aqu\u00ed se discute \u00a0es \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0permiten la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de este instrumento internacional, sin que sea objeto de estudio la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0la \u00a0capacidad incriminatoria de las pruebas en que se apoyaron las \u00a0Autoridades \u00a0Judiciales \u00a0Extranjeras \u00a0para \u00a0acusar \u00a0o \u00a0condenar a una persona, y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0ha debido recordarlo la Sala, en esta clase de diligenciamientos \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n no act\u00faa como el Juez del caso, y mucho menos con facultades \u00a0decisiorias \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0motiva \u00a0un \u00a0pedido \u00a0de esta \u00a0naturaleza.\u201d (f. 45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En cuanto a lo dem\u00e1s, esto es, lo atinente \u00a0a \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n por no encontrarse traducida la prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya el pa\u00eds solicitante para pedir la extradici\u00f3n de BALMOR\u00c9 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ESCOBAR GUTI\u00c9RREZ, es claro que insiste en una pretensi\u00f3n inadmisible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se efect\u00fae una en particular, sino que no se \u00a0tengan \u00a0 como \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 impone, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0auto \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No reponer el auto proferido el pasado 8 de \u00a0julio \u00a0del a\u00f1o en curso, mediante el cual se negaron las pruebas pedidas por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20803 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 90 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}