\u00a0 \u00a0 Proceso No 20799 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0082\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecisiete de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 ODILIO \u00a0 CUBILLOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de dicha ciudad, en la que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena principal de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, al tiempo que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los hechos, ocurridos en Bogot\u00e1, fueron \u00a0declarados por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0\u2013an\u00f3nima- \u00a0recibida \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Investigaciones Generales de la Direcci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Caracas No. 2-65 sur, se inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0moneda extranjera falsificada a la ciudad de C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de mensajer\u00eda \u2018Postal \u00a0 \u00a0 \u00a0Aerofast\u2019, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3, con personal de esa \u00a0Divisi\u00f3n, \u00a0a ejecutar un operativo tendiente a confirmar la referida noticia, y \u00a0mediante \u00a0labores \u00a0de vigilancia y seguimiento el 28 de enero de 1998 a las 2:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0se \u00a0dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0ELEAZAR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BEJARANO y RUB\u00c9N ODILIO \u00a0CUBILLOS, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0en la citada empresa localizada en la \u00a0calle \u00a013 \u00a0A \u00a0No. \u00a030-55 \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0un \u00a0paquete que conten\u00eda billetes \u00a0representativos \u00a0de \u00a0moneda venezolana \u2013bol\u00edvares- \u00a0falsificados, \u00a0dirigidos \u00a0a la se\u00f1ora DORIS CONTRERAS \u00a0en la ciudad de C\u00facuta, Norte de Santander\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta por la Fiscal\u00eda Seccional Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Sexta de Delitos contra el Patrimonio y la Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a0113),\u00a0 el trece de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados RUB\u00c9N ODILIO \u00a0CUBILLOS\u00a0 \u00a0y \u00a0ELEAZAR BELTR\u00c1N BEJARANO por el delito de tr\u00e1fico de moneda \u00a0falsificada \u00a0(fls. \u00a0166 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria \u00a0en esa instancia (fl. 177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (fl. 1 cno. 2), autoridad que llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 45 y ss.) y el doce de abril del a\u00f1o dos mil puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando a los procesados RUB\u00c9N ODILIO CUBILLOS y ELEAZAR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BEJARANO\u00a0 a la pena principal de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad al tiempo que les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del \u00a0delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 60 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0(fl. \u00a076 \u00a0),\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0del fallo de segunda instancia proferido el veintid\u00f3s de agosto del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno, \u00a0la confirm\u00f3 \u00edntegramente\u00a0 y la adicion\u00f3 \u201cen el sentido \u00a0de \u00a0negar a los acriminados la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la pena \u00a0de prisi\u00f3n\u201d (fls. 49 y ss. cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, oportunamente el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ODILIO \u00a0CUBILLOS \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0(fl. 75 vto.), el que fue concedido por el ad quem (fl. \u00a082), \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a0124 \u00a0y ss.), sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, y resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, de casaci\u00f3n denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos 38 y 63 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, relativos a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que en el libelo se destina a \u00a0los \u00a0\u201cfundamentos del cargo\u201d, el demandante reproduce algunos apartes de las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones, \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de su asistido se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0establecido en ellas, al punto de haber sido \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de dieciocho meses de prisi\u00f3n, \u201csin embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0mi poderdante registra \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0afirmando que \u00a0\u2018se hace necesario hacer \u00a0efectivo \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, considera, el Tribunal viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pues, \u00a0en su criterio, ha debido otorgarle al \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ODILIO CUBILLOS el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0condena o, en su defecto,\u00a0 la prisi\u00f3n domiciliaria \u201cporque la prueba \u00a0tenida \u00a0en cuenta para inaplicar las disposiciones mencionadas, no demuestra que \u00a0tenga \u00a0antecedentes penales\u201d, toda vez que la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad no ha sido debidamente comprobada, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n dactilosc\u00f3pica y no se alleg\u00f3 a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 copia \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, suspender condicionalmente la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0concederle \u00a0al sentenciado la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0(fls. 124 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0clara y n\u00edtidamente, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el desacierto, siendo de su cargo demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la actividad del juzgador, e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0 protegen \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones\u00a0 \u00a0 encontradas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema a\u00fan no desarrollado. Tambi\u00e9n ha de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0al actor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub examine, se observa que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida por un Tribunal Superior, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento (tr\u00e1fico de moneda \u00a0falsificada) \u00a0tiene \u00a0fijada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que contra la misma no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que invoca la discrecionalidad \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista, con lo que tales \u00a0aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a los motivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente invocar el ejercicio de la discrecionalidad por la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demandar la admisi\u00f3n del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el casacionista sugiere la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial en cuanto trata de hacer evidente que no \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 y 63 de la ley 599 de 2000, relativos a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0respectivamente, \u00a0no \u00a0es claro en precisar las razones de hecho o de derecho que \u00a0lo \u00a0 llevan \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a la necesidad de que la Corte discrecionalmente admita la demanda \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0desarrolle la jurisprudencia en alg\u00fan particular sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0parece que en un comienzo se orienta \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0mencionados \u00a0preceptos, \u00a0lo que supondr\u00eda abordar el proceso demostrativo en el \u00a0plano \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico y acreditar que no obstante declarar \u00a0probado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos objetivos y subjetivos establecidos \u00a0en \u00a0dichas \u00a0disposiciones, \u00a0los juzgadores decidieron negar su aplicaci\u00f3n en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el demandante, seguida y contradictoriamente, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar cuestionamientos a la apreciaci\u00f3n judicial de la prueba de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0condenas \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado, \u00a0pero sin denotar tampoco la configuraci\u00f3n de un error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0diera lugar a variar los supuestos f\u00e1cticos en que se edific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de derecho \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su parte resolutiva, con lo cual el motivo de disentimiento queda \u00a0en su solo enunciado, pues no lo desarrolla ni demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad por la Corte, y tampoco desarrolla de manera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0un cargo espec\u00edfico que corresponda a aquellos, resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 ODILIO \u00a0CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20799 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0082\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecisiete de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}