\u00a0 \u00a0 Proceso No 20780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0ROHEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales dolosas causadas a \u00a0Rosa Nubia Salazar Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hac\u00eda las 6:30 de la ma\u00f1ana del 26 de abril \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 9\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a017 \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0ROHEL \u00a0L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ con arma cortopunzante \u00a0\u2013cuchillo- \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0a \u00a0Rosa \u00a0Nubia \u00a0Salazar \u00a0Quintero, \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que le ocasion\u00f3 deformidad \u00a0f\u00edsica de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 13 \u00a0Seccional \u00a04 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0Cali \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a ROHEL \u00a0L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ y mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado como presunto autor responsable de la conducta \u00a0punible de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira el 2 de \u00a0agosto \u00a0siguiente la modific\u00f3 declarando que el delito por el que se procede es \u00a0el de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0comentar, \u00a0el \u00a0proceso pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda Catorce Delegada ante los \u00a0Juzgados Penales Municipales de Pereira \u00a0\u00a0<\/p>\n
tenlesiones personales culposas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que el 21 de agosto de \u00a02002 \u00a0l 13 de abril de 2000 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0por \u00a0el mismo grado de participaci\u00f3n en el delito a que hab\u00eda hecho referencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia y revoc\u00f3 la medida de aseguramiento para en \u00a0su \u00a0lugar conceder la libertad al sindicado al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0en la \u00a0oportunidad prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo Octavo Penal Municipal de \u00a0Pereira \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del Cali adelant\u00f3 el juicio y fijada fecha y \u00a0hora \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0de su defensor present\u00f3 memorial manifestando que voluntariamente \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a la sentencia anticipada con el fin de obtener las rebajas previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, efectos para los cuales acepta integralmente los cargos formulados \u00a0por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y en sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 condena a L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 APARICIOcomo \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales dolosas causadas a su compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Rosa \u00a0Nubia \u00a0Salazar Quintero al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole las penas principales de 38\u00a0 4 meses \u00a015 \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0multa \u00a0de \u00a026 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales;\u00a0 \u00a0$4.000.oo \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0meses de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores; \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal\u201d, al pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios materiales por\u00a0 de $360.61961.530.125.oo por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y $927.306 por\u00a0 en el equivalente de 400 gramos oro \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el 26 de diciembre\u00a0 agosto siguiente el Juzgado Primero Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira\u00a0 Cali lo confirm\u00f3, con la modificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de fijar en 28 meses de prisi\u00f3n la pena privativa de la libertad y \u00a0en \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0en \u00a0$18.459.038 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y en 20 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales los perjuicios\u00a0 morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0ela \u00a0nueva \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 apoderado de la parte civil interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la libelista presenta un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, el cual acusa de haberse proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0demandante que no pretende a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0deslealtad con su antecesor cuestionar su actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n debi\u00f3 alegar lesiones culposas y no dolosas. Comenta que \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0 Orozco \u00a0 \u00a0 Pela\u00e9z, \u00a0 \u00a0\u201ctestimonio \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0clave, \u00a0para \u00a0establecer el grado de \u00a0responsabilidad del ahora defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se\u00f1ala que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, \u201cque tiene que ver con \u00a0los perjuicios condenados a pagar por el implicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomina \u201cCAUSALES \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d expresa que por \u00a0la \u00a0 \u201cCausal \u00a0 Primera\u201d \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0acorde con los cargos por los \u00a0cuales \u00a0se formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra el procesado. Enseguida manifiesta que las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0HANOVER \u00a0HERRERA APARICIO como el \u00fanico responsable de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 result\u00f3 \u00a0seriamente \u00a0lesionado \u00a0Fabio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Anaya \u00a0y \u00a0no dos como lo \u00a0se\u00f1ala el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las determinaciones asumidas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0elemento \u00a0adicional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la compensaci\u00f3n de culpas que describe el art\u00edculo 2357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, conclusi\u00f3n que el libelista no comparte, pues para ello el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0basa \u00a0en una simple apreciaci\u00f3n surgida del testimonio rendido por \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0L\u00f3pez, cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cuno \u00a0aprovecha \u00a0a \u00a0pasar \u00a0detr\u00e1s \u00a0de la \u00a0ambulancia \u00a0me \u00a0imagino \u00a0que \u00a0don \u00a0Fabio \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0pasar \u00a0detr\u00e1s de la \u00a0ambulancia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que no comparte la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y su decisi\u00f3n de \u00a0establecer \u00a0una \u201cresponsabilidad conjunta, \u00a0entre \u00a0sindicado y ofendido\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo, el \u00fanico negligente y \u00a0responsable del delito de lesiones personales es el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que denomina \u201cCausal segunda\u201d, el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0compartir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0le \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02357 del C\u00f3digo Civil, pues las pruebas allegadas al proceso indican \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos el veh\u00edculo que ten\u00eda prelaci\u00f3n sobre la v\u00eda era \u00a0la \u00a0ambulancia, \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de un servicio de urgencia, no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prioritaria y decidi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de su veh\u00edculo, lo que ocasion\u00f3 el accidente en el cual \u00a0resultara \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Anaya. \u00a0Y \u00a0en \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de darle aplicaci\u00f3n al precepto normativo antes mencionado, ya que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0se afectar\u00edan la indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales y morales \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0claramente \u00a0fueran cuantificados dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite que titula \u201cCausal \u00a0tercera\u201d, el libelista manifiesta \u00a0que \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201ccuantificaci\u00f3n\u201d \u00a0realizada \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali en \u00a0lo \u00a0que al pago de perjuicios se refiere. Luego de referirse a la estimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0efectuada por el ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0citar pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el juzgado de haber \u00a0procedido \u00a0con igualdad y equidad\u00a0 debi\u00f3 \u201chaber \u00a0liquidado \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0en el dictamen \u00a0pericial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a050% \u00a0al \u00a0demandado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u201cpara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surta \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0dictando \u00a0el fallo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n adoptada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, la posterior declaratoria de inexequibilidad de \u00a0algunas \u00a0de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que el recurso extraordinario se debe regir por la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo de segundo grado, pues es esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta clase de impugnaci\u00f3n bien por la v\u00eda \u00a0ordinaria ora por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del actual estatuto procesal penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en consideraci\u00f3n a que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior.\u00a0 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra parte, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado el \u00a0procesado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en el Decreto 100 de 1980 \u00a0ten\u00eda \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0(arts. \u00a0334 \u00a0y \u00a0340). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tales presupuestos fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado,\u00a0 el apoderado de la parte civil \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, pues ni siquiera atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional que era la procedente, de acuerdo con lo previsto por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en la forma indicada, ello impide a la Corte ocuparse de su libelo, que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que\u00a0 de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a09\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 208 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia anticipada el inter\u00e9s jur\u00eddico de \u00a0los \u00a0sujetos procesales habilitados para impugnar esa clase de decisiones, est\u00e1 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0respecto de la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio.\u201d \u00a0Cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0o delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir el fallo anticipado, pues si bien anuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ante \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inactividad del defensor que la tuvo a su \u00a0cargo, \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en el fondo propone una retractaci\u00f3n de los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0que \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0acept\u00f3 L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, indicando que las alegaciones debieron apuntar \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0culposas \u00a0o \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el grado de responsabilidad.\u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0legitimado \u00a0para acudir a la casaci\u00f3n excepcional en la medida que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia afect\u00f3 la situaci\u00f3n de la parte civil, al reducir \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales y morales de all\u00ed \u00a0que, en principio, se justifica su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0apunta \u00a0a \u00a0cuestionar lo referente a la condena por el pago de\u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, se infiere que no hay lugar a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0como \u00a0que los lineamientos a seguir est\u00e1n dados por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0aspecto que el libelista pas\u00f3 por alto tanto en \u00a0las causales como en la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de la integraci\u00f3n que ordena la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada en precedencia y que se incorpora a esta determinaci\u00f3n, se \u00a0acude \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a0julio 14 de 2000, vigente para cuando se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0supedita \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, los cuales para el a\u00f1o 2002 anualidad en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia equival\u00edan a $131.325.000, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0supera con creces los $43.071.087 de los perjuicios materiales, suma \u00a0que \u00a0resulta de la diferencia de lo declarado en primera instancia y lo deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(61.530.125-18.459.038=43.071.087) \u00a0y \u00a0$6.180.000 \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a020 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigente menos 400 gramos \u00a0oro, \u00a0factores que sumados constituyen la diferencia reclamada; de manera que la \u00a0causa de la parte civil no est\u00e1 legitimada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe concluir que ela \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria y carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0al\u00a0 \u00a0exponer \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los cargos aceptados,\u00a0 en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios, lo que lleva, se reitera, a la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0bajo cuya vigencia se surti\u00f3 el tr\u00e1mite, norma que \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cSi el demandante carece de inter\u00e9s o la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente \u00a0al despacho de origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ROHEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ el apoderado de la parte civil, por las razones \u00a0consignadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}