\u00a0 \u00a0 Proceso No 20777 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de queja impetrado por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM ISAZA CIFUENTES, contra la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia por medio de la cual se abstuvo de conocer del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria dictada el 7 \u00a0de noviembre de 2002 por el Juzgado Penal del Circuito de Cisneros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM \u00a0ISAZA CIFUENTES fue condenada a la pena de dos (2) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0por \u00a0el delito de peculado culposo, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de fecha 7 de noviembre de 2002, por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Cisneros, Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0\u00e9sta \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue sustentado por \u00a0su \u00a0defensor y concedida la impugnaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0por el funcionario de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 4 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo, con fundamento en que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0realizada por un sujeto procesal que no estaba \u00a0habilitado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que conforme al art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la sustentaci\u00f3n de una apelaci\u00f3n recae de \u00a0manera \u00a0exclusiva en el sujeto procesal que impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, en este caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar en ejercicio de la defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que esta actividad no pod\u00eda ser suplida por el defensor so \u00a0pretexto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que implica representar al \u00a0implicado \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0difiere del tr\u00e1mite de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto procesal que \u00a0interpuso el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido la competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0dictada en contra de LUZ MIRYAM ISAZA CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el Tribunal, en providencia del tres de abril del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0se mantuvo en su posici\u00f3n inicial, agregando que el hecho de que el \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia haya concedido el recurso, no se constituye en \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0para el ad quem, quien tiene la potestad para examinar todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del mismo y determinar si ha \u00a0adquirido la competencia funcional para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia \u00a0no \u00a0contienen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0permitan \u00a0aceptar, \u00a0dentro \u00a0de un sistema penal garantista, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0disenso presentada por \u00e9l a \u00a0nombre de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0esta postura implica una restricci\u00f3n al derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0proponga \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar\u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurso, y por lo tanto es posible que el \u00a0defensor asuma la tarea t\u00e9cnica de sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, la colegiatura no se\u00f1ala cu\u00e1les son las normas que \u00a0obligan \u00a0al \u00a0procesado a sustentar\u00a0 un recurso interpuesto por \u00e9l, a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0posible \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley, la doctrina, la jurisprudencia y de \u00a0las \u00a0formas de interpretaci\u00f3n probatoria. Tambi\u00e9n considera importante conocer \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0comparte \u00a0el \u00a0recurrente la interpretaci\u00f3n que el Tribunal hace \u00a0del \u00a0silencio \u00a0de la defensa t\u00e9cnica como una intenci\u00f3n de esperar el traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes para presentar alegaciones, ni responde a los supuestos \u00a0de \u00a0garantismo, \u00a0que la defensa no respalde al procesado en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0luego \u00a0va \u00a0a ser declarado desierto por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0constituye \u00a0una \u00a0clara \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido de la decisi\u00f3n. De lo contrario, se dar\u00eda \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0lo\u00a0 \u00a0instrumental \u00a0que a lo fundamental, tarea que en \u00a0este caso se cumpli\u00f3 con responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocida de manera tan flagrante en contrav\u00eda de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n material y real, haciendo prevalecer un criterio que \u00a0exige \u00a0a \u00a0personas \u00a0de \u00a0diversos \u00a0matices culturales la obligaci\u00f3n de presentar \u00a0unos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera sus providencias \u00a0condenatorias \u00a0quedar\u00edan \u00a0en \u00a0firme \u00a0y no quedar\u00eda ninguna otra posibilidad de \u00a0recurrirlas, salvo la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de la sentencia de primer grado dictada contra LUZ MIRYAM \u00a0ISAZA \u00a0CIFUENTES, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0no es posible tener como v\u00e1lida la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n haga el defensor cuando el recurso ha sido \u00a0interpuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala, en reciente oportunidad, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0donde se planteaba la misma situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ahora se examina, con ponencia de quien aqu\u00ed ejerce igual funci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al ejercicio de las facultades que le son propias al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0ley colombiana reconoce como sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0poder \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0separadamente los recursos que estimen pertinentes y de sustentarlos \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 independiente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 desistir \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido en auto proferido por la Sala el pasado 7 de julio de \u00a01999, se hizo el siguiente se\u00f1alamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el Tribunal mal \u00a0interpreta \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0independientes \u00a0y, como tales, tienen poder de postulaci\u00f3n separado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, como norma general, aqu\u00e9l est\u00e1 obligado a sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0ambos recurren el \u00a0desistimiento \u00a0del defensor no se hace extensivo a la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que para la sustentaci\u00f3n \u00e9ste no est\u00e1 \u00a0atado, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0o \u00a0coadyuvancia \u00a0del representante \u00a0judicial. \u00a0\u201cEl \u00a0procesado \u00a0est\u00e1, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obligado a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto, \u00a0y \u00a0la ley no lo ata indefectiblemente a depender para ella de \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0o \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0su \u00a0representante judicial\u201d (auto de julio \u00a07\/99, citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, que el recurso puede ser \u00a0sustentado \u00a0directamente por el procesado, por el defensor, o por ambos, lo que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, corresponde a la esencia y raz\u00f3n de ser del contrato de mandato \u00a0que \u00a0se \u00a0celebra, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el mandatario o apoderado act\u00fae en \u00a0nombre, representaci\u00f3n y por cuenta del mandante o procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el Tribunal (\u2026) declar\u00f3 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n del procesado, rechazando \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0cercen\u00f3, \u00a0sin justificaci\u00f3n, el derecho de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0revisada \u00a0por \u00a0el superior correspondiente, \u00a0lesionando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que deba ampararse esta garant\u00eda\u201d. \u00a0(Tutela \u00a0No \u00a012825 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0Magistrado Ponente, Dr. Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0criterio plasmado por la Sala, en contraste con la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0conceder el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM ISAZA CIFUENTES y sustentado por su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0aras de garantizar el derecho a la defensa de la procesada, quien \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0de manera directa o a trav\u00e9s de su apoderado. S\u00f3lo a ellos \u00a0concierne \u00a0dicha actividad, que no se excluye si se desarrolla simult\u00e1neamente, \u00a0pero \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso, \u00a0tienen \u00a0prevalencia \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial. ( art\u00edculo 127 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0M\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM \u00a0ISAZA \u00a0CIFUENTES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida en su contra por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Cisneros, Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.-.En \u00a0consecuencia, \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen para que se surta el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA\u00a0 \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20777 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de queja impetrado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}