\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020766 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de junio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2002 por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0en \u00a0las causas acumuladas y adelantadas \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0MU\u00d1OZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CASALLAS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0MARCEL \u00a0MANUEL GALINDO MAZA o \u00a0MAZALA \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MES\u00cdAS \u00a0RABA \u00a0AVILA, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y hurto agravado y calificado, en concurso. Sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0DONIS \u00a0MARCHENA \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y estafa agravada, a \u00a0RAFAEL \u00a0LEONARDO \u00a0OLAYA \u00a0JIM\u00c9NEZ y PEDRO JULIO CASTILLO SIERRA, a cinco a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Igualmente \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0SEN\u00c9N DAR\u00cdO PE\u00d1A FERRO por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0imponi\u00e9ndole una pena de 36 meses de prisi\u00f3n. Adem\u00e1s, les \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, ordenando en concreto el pago de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolvi\u00f3, el a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0GALLEGO \u00a0GRIMALDOS \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, falsedad en documento privado, tentativa \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, a DONIS \u00a0MARCHENA \u00a0BARCEL\u00d3, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CASALLAS \u00a0GUZM\u00c1N (tambi\u00e9n absuelto por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de particular en documento p\u00fablico), H\u00c9CTOR MAS\u00cdAS RABA \u00a0AVILA, \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0MU\u00d1OZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0y MARCEL MANUEL GALINDO MAZA o MAZALA, por los delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de falsedad en documento privado, a SEN\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PE\u00d1A \u00a0FERRO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, a RAFAEL \u00a0LEONARDO \u00a0OLAYA JIM\u00c9NEZ y PEDRO JULIO CASTILLO SIERRA del delito de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 con providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2002 sustent\u00f3 la responsabilidad en cuanto a \u00a0MANUEL \u00a0 IGNACIO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0para \u00a0los d\u00edas 23 y 24 de diciembre de 1996 se \u00a0encontraba \u00a0en la ciudad de Santa Marta. Por lo mismo, se declara inocente. Pero \u00a0como \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los testimonios de Rodrigo D\u00edaz Aguirre y el \u00a0Teniente \u00a0Castro \u00a0Guerrero, \u00a0versiones \u00a0estas respaldadas por las fotograf\u00edas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales aparece haciendo transacciones en cajeros electr\u00f3nicos \u00a0de \u00a0CONAVI, \u00a0en fecha anterior al 21 de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00e9poca para la \u00a0cual ya se hab\u00edan detectado las operaciones fraudulentas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edaz Aguirre ha individualizado a Mu\u00f1oz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0uno de los sujetos que lo contactaron (es t\u00e9cnico electr\u00f3nico \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0Colmena) \u00a0para montar el sistema sat\u00e9lite e \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0efectuar defraudaciones. Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hay \u00a0que \u00a0concatenarla \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el Teniente Castro \u00a0Guerrero \u00a0en \u00a0el sentido de que HECTOR MESIAS RABA AVILA, le inform\u00f3 que Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Mu\u00f1oz era una de las personas ejecutoras de los delitos, aunque hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0a \u00a0Santa Marta. Tiene raz\u00f3n el funcionario de primera instancia cuando \u00a0concluye: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0era \u00a0el se\u00f1or RABA, quien a su vez dio a conocer el nombre de MANUEL \u00a0IGNACIO, \u00a0y \u00a0finalmente los dos fueron registrados por c\u00e1maras fotogr\u00e1ficas en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0efectuaban \u00a0transacciones \u00a0en \u00a0los \u00a0cajeros \u00a0electr\u00f3nicos de \u00a0Conavi, \u00a0en \u00a0los mismos d\u00edas en que se hicieron varios retiros fraudulentos. Se \u00a0reitera \u00a0entonces, \u00a0que su condici\u00f3n de amigos y conocidos desde la juventud no \u00a0es \u00a0la \u00a0determinante \u00a0para deducir su responsabilidad, sino una serie de pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 y \u00a0 documentales \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0actividades \u00a0delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de concierto para delinquir en relaci\u00f3n con LUIS FERNANDO \u00a0CASALLAS, \u00a0MARCEL \u00a0MANUEL \u00a0GALINDO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MES\u00cdAS \u00a0RABA \u00a0AVILA, MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y DONIS MARCHENA \u00a0BARCEL\u00d3, \u00a0imputados \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 20 de junio de \u00a01997 por la Fiscal\u00eda 78 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto a LUIS FERNANDO CASALLAS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0MARCEL \u00a0MANUEL \u00a0GALINDO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MES\u00cdAS \u00a0RABA \u00a0AVILA y MANUEL \u00a0 IGNACIO \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0impuso una pena principal de 2 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 a DONIS MARCHENA BARCEL\u00d3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 3 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, por el delito de hurto \u00a0calificado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s la sentencia \u00a0proferida por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos que dieron lugar a la acumulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 causas \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0falladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El 24 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 122 con carrera 22 de esta ciudad, en un \u00a0cajero \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00e1tico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018Servibanca\u2019 \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0DONIS \u00a0MARCHENA \u00a0BARCEL\u00d3, \u00a0LUIS FERNANDO CASALLAS GUZM\u00c1N y \u00a0MARCEL \u00a0MANUEL \u00a0GALINDO, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que trataban de retirar dinero de \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0de su propiedad, utilizando tarjetas falsificadas. A los \u00a0retenidos \u00a0se \u00a0les \u00a0incaut\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, varias tarjetas d\u00e9bito y \u00a0dinero en efectivo ( fl.6 y ss.cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0diligencia de allanamiento a \u00a0varios \u00a0inmuebles \u00a0ubicados en el per\u00edmetro urbano de Bogot\u00e1, se dio captura a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MES\u00cdAS \u00a0RABA \u00a0AVILA, \u00a0BETTY MART\u00cdNEZ MEDINA y JOS\u00c9 ALEJANDRO GALLEGO \u00a0GRIMALDOS, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0los \u00a0elementos relacionados en las actas visibles a los \u00a0folios 11 y siguientes del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 19 de enero de 1997, en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0SEN\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PE\u00d1A \u00a0FERRO, \u00a0en \u00a0el cajero \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0CONAVI \u00a0de la calle 53 con carrera 25, cuando retiraba $400.000 \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a02056-013091140, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se le incaut\u00f3 tambi\u00e9n la tarjeta \u00a02023-000856659. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0subteniente \u00a0C\u00c9SAR \u00a0OVIDIO \u00a0CASTRO \u00a0GUERRERO \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en el informe rendido el 24 de enero de 1997, que en \u00a0el \u00a0 operativo \u00a0 cumplido \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0LIZANDRO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ORJUELA, \u00a0quienes \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0realizando las actividades delictivas en \u00a0los cajeros de Conavi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 78 \u00a0 Seccional \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0GALLEGO, \u00a0DONIS \u00a0MARCHENA \u00a0BARCEL\u00d3, \u00a0LUIS FERNANDO CASALLAS, H\u00c9CTOR \u00a0MES\u00cdAS \u00a0RABA, \u00a0S\u00c9NEN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0MANUEL IGNACIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0MARCEL \u00a0MANUEL \u00a0GALINDO \u00a0MAZA \u00a0o \u00a0MAZALA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo y heterog\u00e9neo con hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. A la \u00a0causa \u00a0referida en el numeral anterior le fueron acumuladas las que cursaron por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0a \u00a0procesados \u00a0distintos \u00a0al recurrente y sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Juzgado 22 Penal del Circuito con sede en esta ciudad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0con las modificaciones antes mencionadas por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia solamente interpuso recurso de casaci\u00f3n el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0oportunamente procede la Sala a calificar en su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la sentencia del Tribunal es acusada de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0al no apreciar algunas pruebas, yerro que hizo incurrir al juzgador \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida\u201d de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 247 y 254 del C.P.P. y 349 del C.P. de \u00a0la legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que el fallo de segunda instancia no critic\u00f3, no analiz\u00f3 y no le dio \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0significado \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de IN\u00c9S MORENO de \u00a0RUBIANAO, \u00a0ANA \u00a0ESTHER \u00a0BEDOYA \u00a0LOSADA, \u00a0NORMA \u00a0MALDONADO CAMARGO y JORGE SIERRA \u00a0TEJADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0relacionar con el informe del Subteniente \u00a0C\u00c9SAR \u00a0OVIDIO \u00a0CASTRO GUERRERO, en el que se hacen afirmaciones contradictorias \u00a0y \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual se le asign\u00f3 \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El procesado afirm\u00f3 con franqueza \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y demostr\u00f3 con las declaraciones de IN\u00c9S MORENO de RUBIANO, ANA \u00a0ESTHER \u00a0BEDOYA LOSADA, NORMA MALDONADO CAMARGO y JORGE SIERRA TEJADA, que estuvo \u00a0en \u00a0Santa Marta desde el 21 hasta el 30 de diciembre de 1996, testimonios que no \u00a0fueron considerados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No tuvo en cuenta el ad \u00a0quem el recibo del tel\u00e9fono celular a \u00a0nombre \u00a0del sindicado expedido por \u201cCelcaribe\u201d, las facturas provenientes de \u00a0\u201cCasa \u00a0Color\u201d, \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0la estad\u00eda del \u00a0inculpado en Santa Marta para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hizo una\u00a0 \u00a0verdadera \u00a0\u201cconjunci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0las que aparece H\u00c9CTOR \u00a0MES\u00cdAS \u00a0RADA \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de MANUEL IGNACIO MU\u00d1OZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 en la indagatoria c\u00f3mo lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que le prestaba a una empresa de artes gr\u00e1ficas en esta \u00a0ciudad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el d\u00eda 12 de junio de 1996 el se\u00f1or RADA \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0al \u00a0cajero \u00a0de \u00a0CONAVI \u00a0para consultar algunos \u00a0saldos, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se hizo el registro fotogr\u00e1fico. Y, la fotograf\u00eda en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0pero \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0antes a las 22.36.57, estaba \u00a0retirando \u00a0$30.000 \u00a0con su tarjeta CONAVI, movimiento que aparece en el extracto \u00a02022010885244. \u00a0En \u00a0la fotograf\u00eda del 12 de septiembre de 1996, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0retiros de la cuenta de Ganadiario \u00a0n\u00famero \u00a0 06010114 \u00a0\u2013 \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No entiende el censor por qu\u00e9 a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0se \u00a0les \u00a0da \u00a0\u201cun matiz que no corresponde a la realidad\u201d, \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0sacando \u00a0dinero \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0ajena, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del demandante se obtuvo por no haberse sometido las \u00a0pruebas a un examen cr\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0an\u00e1lisis en toda decisi\u00f3n judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0minucioso, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0las \u00a0generalidades \u00a0y las discriminaciones o \u00a0sentimientos.\u00a0 \u00a0En el caso que nos ocupa, sostiene el actor, el \u201cinocente \u00a0es \u00a0 condenado \u00a0 con \u00a0 expresiones \u00a0 aparentemente \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 pero \u00a0legalmente \u00a0inv\u00e1lidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal no se percat\u00f3 que el proceso \u00a0que \u00a0curs\u00f3 en la Fiscal\u00eda 79 Seccional en el que fue denunciante RODRIGO D\u00cdAZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 IGNACIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0de \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos contactados para \u00a0montar \u00a0un sistema sat\u00e9lite e ingresar a la base de datos, fueron cargos que no \u00a0prosperaron, \u00a0como consta en la resoluci\u00f3n proferida el 16 de junio de 1999, en \u00a0la que se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haberse valorado las pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese condenado a MU\u00d1OZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por un delito que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3, por lo que la sentencia impugnada se debe casar y absolv\u00e9rsele de \u00a0los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0un juicio de legalidad para corregir errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo, \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos procesales, unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios inferidos. Los cuestionamientos se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0formal \u00a0contra la sentencia del ad \u00a0quem, sin que implique un reexamen de \u00a0los \u00a0asuntos debatidos en las instancias del proceso, as\u00ed el ataque corresponda \u00a0a errores consumados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0y \u00a0examinada \u00a0la demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 inconsistencias \u00a0y \u00a0defectos \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la t\u00e9cnica y de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, que obligan a la \u00a0Corte a su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se vincula con el hecho de haberse \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 recibo \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0 expedido \u00a0por \u00a0\u2018Celcaribe\u2019, \u00a0 las \u00a0 facturas \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0\u2018Casa \u00a0Color\u2019, \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0IN\u00c9S \u00a0MORENO \u00a0de \u00a0RUBIANO, \u00a0ANA \u00a0ESTHER BEDOYA LOSADA, NORMA \u00a0MALDONADO \u00a0CAMARGO \u00a0y \u00a0JORGE SIERRA TEJADA, pruebas con las cuales se demostraba \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0MANUEL IGNACIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Santa Marta. Igualmente se \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo el alcance asignado por el juzgador a las fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0corresponde \u00a0a un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos legales y \u00a0t\u00e9cnicos del recurso, por las razones que seguidamente se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. Se formul\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual el procesado se encontraba en Santa Marta entre \u00a0el \u00a021 \u00a0y \u00a0el \u00a030 de diciembre de 1996, asever\u00e1ndose que\u00a0 los elementos de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el juzgador, daban cuenta de esa coartada, pero sin \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0el an\u00e1lisis y el fundamento f\u00e1ctico y probatorio de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, para identificar el error y establecer su incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un cargo estructurado en las condiciones \u00a0expuestas, \u00a0ignorando \u00a0el contenido de la sentencia impugnada y sus fundamentos, \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0objeto del ataque en el recurso extraordinario, en el cual, las \u00a0demostraciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0nunca pueden estar al margen del fallo del Tribunal \u00a0y, \u00a0en su caso, de la decisi\u00f3n de primer grado, si opera el principio de unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0en este caso ocurre, ya que son precisamente sus t\u00e9rminos los \u00a0que se deben atacar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. La \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria recriminada a la sentencia recurrida, la apoya \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0conclusiones \u00a0particulares \u00a0que \u00a0se distancian del contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Por ejemplo, habi\u00e9ndose partido del supuesto de la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se llega a admitir que la fuente del error del \u00a0juzgador, \u00a0en relaci\u00f3n con el viaje de MANUEL IGNACIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Marta, lo constituy\u00f3 el hecho de no \u00a0haberles \u00a0asignado a los testimonios el verdadero significado que ten\u00edan. Estas \u00a0opiniones \u00a0no son m\u00e1s que una discrepancia en la valoraci\u00f3n de las pruebas con \u00a0el \u00a0criterio del juzgador y un abandono, sin raz\u00f3n atendible jur\u00eddicamente, de \u00a0su propuesta inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0El \u00a0disentimiento del demandante no puede apoyarse en \u00a0apreciaciones \u00a0 subjetivas, \u00a0de \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0vicios \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba como tal. La propuesta del censor, no apunta a ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni a su trascendencia, pues las referencias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el yerro atribuido a la decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cinocente \u00a0es \u00a0condenado con expresiones aparentemente v\u00e1lidas \u00a0pero \u00a0legalmente \u00a0inv\u00e1lidas\u201d, \u00a0constituyen \u00a0simples \u00a0formas \u00a0de \u00a0estilo \u00a0libre que no consultan los fines del recurso extraordinario, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0conceptual del recurrente en cuanto a la causal primera, lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aducir \u00a0al \u00a0amparo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 247, 254 del C.P.P, 349 del C.P. y 29 de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0incoherente, puesto que el error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluye la falta de aplicaci\u00f3n aducida en los t\u00e9rminos en que se \u00a0hizo la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La inconformidad expuesta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, respecto de la prueba \u00a0documental \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas no \u00a0contienen \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0conduzcan a demostrar el error de hecho que alega en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0sugiere \u00a0como \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0una de las \u00a0secuencias \u00a0fotogr\u00e1ficas la explicaci\u00f3n que dio el procesado, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RADA \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0al \u00a0cajero \u00a0a \u00a0consultar \u00a0el \u00a0saldo, porque \u00a0fueron \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0estudios \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando para su empresa \u00a0litogr\u00e1fica. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s fotograf\u00edas aduce que las deducciones \u00a0hechas \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, pues se estaba retirando dinero no de \u00a0cuentas ajenas sino de propiedad del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0 Las \u00a0propuestas \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0discrepando \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0inatendible \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0el demandante pone de presente que su objetivo es \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba recaudada, sin \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0en la sentencia de segunda instancia sobre su existencia, \u00a0identidad o raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. Se \u00a0duele \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de no encontrar en la decisi\u00f3n del Tribunal un an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0las fotograf\u00edas, afirmaci\u00f3n que dada su falta de desarrollo y su \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conocer \u00a0realmente \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0el \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0al fallador, ambig\u00fcedad \u00a0insuperable \u00a0en esta parte del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el recurrente incurre en una mezcla indebida de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y de los motivos de casaci\u00f3n por \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0los que por su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0han \u00a0debido \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados, pues su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 tornan \u00a0 confuso \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 propuesto. \u00a0Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0atenta contra la claridad y precisi\u00f3n requeridas por el numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 212 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Por el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoria, \u00a0recursos y dosificaci\u00f3n de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la demanda de casaci\u00f3n queda en firme en \u00a0la fecha de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del principio de favorabilidad, si a \u00e9l hubiere lugar \u00a0por la vigencia de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de MANUEL IGNACIO MU\u00d1OZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0las presentes diligencias, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso, dado que esta \u00a0providencia no es impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Devu\u00e9lvase lo \u00a0actuado al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020766 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.063 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de junio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}