\u00a0 \u00a0 Proceso No 20762 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 084 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veinticuatro \u00a0(24) del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0NIDIA \u00a0GUERRERO \u00a0BERNAL contra la sentencia del 4 de marzo de 2002, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en todas sus partes la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de esta \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0ella \u00a0y a otros procesados como coautores de delitos contra la vida y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0recta \u00a0y eficaz \u00a0impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02001, \u00a0condena a Alberto \u00a0 \u00a0Naranjo \u00a0 Mojica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Le\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado y como c\u00f3mplices del delito de fuga de presos a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y un (31) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0condena \u00a0a \u00a0NIDIA GUERRERO BERNAL como \u00a0coautora \u00a0de las conductas punibles constitutivas de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0como c\u00f3mplice de la que \u00a0estructura \u00a0fuga de presos, a la pena principal de treinta (30) a\u00f1os y tres (3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0los \u00a0tres \u00a0sentenciados les impuso la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 dio \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 de mayo de 1997, previa solicitud \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a084 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de esta ciudad, se remiti\u00f3 al interno David \u00a0Rojas \u00a0Molano, \u00a0recluido \u00a0en la c\u00e1rcel nacional Modelo, a las instalaciones del \u00a0despacho, \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0\u2013 33 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando era trasladado, hacia las 9:00 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la calle 15, cerca de la carrera 10, el inculpado \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0quienes \u00a0agredieron a sus custodios con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Se \u00a0produjo \u00a0en consecuencia la huida del reo y el deceso del \u00a0guardi\u00e1n \u00a0Edgar \u00a0Orlando \u00a0Garc\u00eda; \u00a0por las mismas causas resultaron gravemente \u00a0heridos \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0Luis \u00a0Augusto Linares y Homes Lozano, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0despojado \u00a0de su arma de dotaci\u00f3n. Los atacantes emprendieron la huida \u00a0desplaz\u00e1ndose en motocicletas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Edgar \u00a0Villamizar \u00a0Rivera \u00a0(fallecido), \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Alberto \u00a0Naranjo Mojica y NIDIA \u00a0GUERRERO BERNAL en contra de quienes \u00a0el \u00a0investigador, con fecha 19 de agosto de 1997, dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra los citados procesados, como presuntos coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado cuya v\u00edctima fue Edgar \u00a0Orlando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0concurso con los de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0modalidad de tentativa en contra de Luis \u00a0Augusto \u00a0 Linares \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0Homes \u00a0Lozano, \u00a0hurto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n y c\u00f3mplices de fuga de \u00a0presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0etapa de la causa, el 10 de octubre de 2001 y el 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0profirieron las sentencias de primero y segundo grado cuyo \u00a0contenido \u00a0ya \u00a0se anunci\u00f3 al inicio de este prove\u00eddo, la \u00faltima de las cuales \u00a0es objeto de la demanda que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0de la se\u00f1ora NIDIA GUERRERO \u00a0BERNAL, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este proceso por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por ser violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, de manera directa, a causa de error manifiesto de hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consiste en dar por \u00a0demostrado, \u00a0 sin \u00a0 estarlo, \u00a0 que \u00a0 NIDIA \u00a0 GUERRERO \u00a0BERNAL \u00a0es \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y c\u00f3mplice del delito de fuga de \u00a0presos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0analizado exclusivamente el informe de la SIJIN, desechando \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0prueba recaudada legalmente tanto en la investigaci\u00f3n como en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0disertar sobre el indicio y las normas que lo regulan, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0procede \u00a0a \u00a0exponer \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que condujeron a la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0 Entonces \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular\u00a0 \u00a0el \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Arias Ospina, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 consign\u00f3 en su \u00a0informe que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor labores de inteligencia se ha logrado \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en el homicidio participaron cuatro personas, de las cuales dos \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0motocicletas, \u00a0una Susuki TS-125, color azul y una Tribunal \u00a0Superior, \u00a0blanca con franjas azules conducidas por Luis Eduardo Cort\u00e9s y Edgar \u00a0Villamizar \u00a0Rivera, \u00a0uno \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0a \u00a0pie \u00a0de nombre Alberto y una cuarta \u00a0persona \u00a0de \u00a0nombre \u00a0NIDIA, \u00a0esperaba \u00a0a una distancia prudente del ligar de los \u00a0hechos \u00a0en un veh\u00edculo de color verde marca Renault, en el cual se moviliz\u00f3 el \u00a0pr\u00f3fugo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0acusa al mismo investigador de haber efectuado irregularmente \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas interceptadas y los reportes \u00a0de \u00a0los \u00a0beepers de los implicados, por cuanto acomod\u00f3 el sentido de ellas a su \u00a0parecer \u00a0con acotaciones tendientes a ubicar a los sindicados en el sitio de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0agente \u00a0en \u00a0sus \u00a0informes \u00a0nada \u00a0se \u00a0pudo corroborar, pues en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0 con \u00a0 NIDIA \u00a0 GUERRERO \u00a0 BERNAL, \u00a0se tiene que durante la investigaci\u00f3n y por prueba testimonial se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0para el 22 de mayo de 1997 la carrera 12 se encontraba cerrada \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de automotores, sin que se hubiera logrado precisar el lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Renault de color verde, supuestamente conducido \u00a0por \u00a0la sentenciada en el cual se habr\u00eda movilizado el pr\u00f3fugo; que ninguno de \u00a0los \u00a0varios testigos que se presentaron al proceso hablaron de la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 mujer \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos; \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0procede \u00a0del \u00a0agente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0la direcci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0el agente Arias \u00a0Ospina \u00a0contradijo \u00a0sus \u00a0informes cuando, para afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0constatado \u00a0 que \u00a0 NIDIA conduc\u00eda el veh\u00edculo, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…porque \u00a0por intermedio de las l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0interceptadas, \u00a0ella cumpl\u00eda citas con el veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a09, \u00a0conducido \u00a0por ella… y durante la investigaci\u00f3n ella permaneci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0(…) seg\u00fan la informaci\u00f3n recibida, el veh\u00edculo guardaba \u00a0una \u00a0distancia \u00a0prudente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por NIDIA … esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue la suministrada por la joven o se\u00f1ora que llam\u00f3 a la oficina \u00a0(…)\u00a0 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0exacto no lo s\u00e9, me baso en lo dicho por la persona que \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina y porque a trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n establec\u00ed que el \u00a0veh\u00edculo realmente exist\u00eda, que exist\u00eda NIDIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0no hay ninguna otra prueba que corrobore la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente investigador y no un testigo; y el hecho de que existan \u00a0el\u00a0 \u00a0veh\u00edculo y NIDIA no \u00a0da \u00a0certeza \u00a0de la participaci\u00f3n de ella en los hechos violentos que originaron \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comenta \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que en el fallo que confirma la condena se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con el informe de polic\u00eda rendido por el \u00a0agente \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Arias \u00a0Ospina, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0paciente \u00a0y \u00a0bien \u00a0lograda labor de inteligencia, \u00a0ratificada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento y acompa\u00f1ado del necesario soporte \u00a0material \u00a0que \u00a0acredita y demuestra a trav\u00e9s de un c\u00famulo indiciario grave, la \u00a0necesaria \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre las se\u00f1aladas grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los graves acontecimientos investigados, \u00a0pero, \u00a0objeta \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria a la realidad \u00a0procesal \u00a0por cuanto de la abundante prueba recaudada no se puede tomar siquiera \u00a0una \u00a0sola \u00a0que \u00a0sopesada \u00a0y \u00a0valorada con las grabaciones magnetof\u00f3nicas den la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NIDIA \u00a0GUERRERO \u00a0BERNAL, porque la sindicaci\u00f3n que contra ella obra en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0no \u00a0obtuvieron \u00a0respaldo \u00a0posterior. \u00a0De \u00a0todo lo cual la \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cno hubo investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0admite \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0beeper \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que entre los sindicados hab\u00eda amistad y \u00a0compa\u00f1erismo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0sus \u00a0actos \u00a0estaban sometidos a la ley y a las \u00a0buenas \u00a0costumbres, \u00a0pero no que de esas pruebas se desprenda un indicio leve de \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0rescate \u00a0pues, insiste en que a esas \u00a0conversaciones \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0acomodado a las circunstancias que se \u00a0estaban investigando, diferente al que en realidad contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0litigante reconoce que los implicados se dedicaban \u00a0conjuntamente \u00a0 a \u00a0 actividades \u00a0 il\u00edcitas, \u00a0 como \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0motocicletas \u00a0 y \u00a0 ten\u00edan \u00a0como \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reuni\u00f3n \u00a0uno \u00a0cercano \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0en donde viv\u00eda y \u00a0trabajaba \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0de NIDIA, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 y \u00a0 Edgar \u00a0Villamizar \u00a0eran ampliamente conocidos en el sector, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos que comparecieron al proceso hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esas \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0ni mencionaron la presencia de un veh\u00edculo \u00a0conducido por una mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0observa \u00a0que las llamadas telef\u00f3nicas \u00a0dan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la conducta il\u00edcita en que se desenvolv\u00edan los encartados \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0indiciariamente \u00a0que \u00a0Alberto, \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo, \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0 (q.e.p.d.) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 NIDIA \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0letrada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Arias \u00a0Ospina \u00a0fue tan ama\u00f1ado que en \u00e9l \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Dragoneante \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0 Orlando \u00a0Garc\u00eda \u00a0cay\u00f3 \u00a0muerto \u00a0al \u00a0frente del establecimiento \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u2018Bar \u00a0B\u00e1ltico\u2019 \u00a0ubicado \u00a0en la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0con calle 14 \u2013 \u00a077 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial se estableci\u00f3 que esto no es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico fue asesinado en la calle 15 con carrera \u00a012. \u00a0En \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el agente sostiene que el pr\u00f3fugo fue movilizado en una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0carro \u00a0Renault \u00a0conducido \u00a0por \u00a0NIDIA. \u00a0 Entonces \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0err\u00f3 \u00a0en esa situaci\u00f3n que fue tan notoria, no sabe \u00a0qu\u00e9 se puede esperar del resto de sus informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NIDIA \u00a0GUERRERO \u00a0BERNAL, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 con certeza, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se concret\u00f3 la ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo dentro del teatro de los \u00a0acontecimientos, \u00a0lo \u00a0que en su opini\u00f3n era imposible, pues no hab\u00eda acceso ni \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 12 ni por la calle 15, lo que solo deja una posibilidad: que el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0sobre la carrera d\u00e9cima, lo que es descabellado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que a las nueve y media de la ma\u00f1ana hay un alto volumen de tr\u00e1fico; \u00a0de \u00a0manera que tales circunstancias demuestran la mendacidad de los informes que \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de concretar los yerros de la sentencia impugnada \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 los \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201cpor \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0analizadas, \u00a0sin \u00a0olvidar que su an\u00e1lisis se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0conjunto\u201d. As\u00ed, prosigue afirmando que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0no \u00a0responden a lo estipulado por el art\u00edculo 284 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que aparece evidente el vicio de la prueba \u00a0analizada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la fuerza de convicci\u00f3n que se le otorga est\u00e1 apoyada \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0en \u00a0meras \u00a0conjeturas, \u00a0con \u00a0contradicciones \u00a0irreconciliables que impiden concluir la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 la \u00a0 inconforme \u00a0 que, \u00a0 individualmente, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0estudiados \u00a0no \u00a0conducen a sostener la condena de NIDIA \u00a0GUERRERO \u00a0BERNAL \u00a0y tampoco son convergentes, graves ni \u00a0concordantes, \u00a0pues \u00a0al \u00a0examinar cada hecho \u201dmuestra \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n o carencia de relaci\u00f3n con el hecho \u00a0averiguado… \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0viola \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0fundamental\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, 6 y 12 del C\u00f3digo Penal y no \u00a0observa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 porque en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NIDIA \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 BERNAL, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0su \u00a0real expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0le \u00a0fue \u00a0condenatorio \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad no est\u00e1 probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 fundar \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0sobre \u00a0NIDIA \u00a0 GUERRERO \u00a0 BERNAL \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0233 \u00a0ib\u00eddem \u00a0porque \u00a0no \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0sino \u00a0a \u00a0las apreciaciones \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0que, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n analizados, el fallo \u00a0censurado \u00a0toma \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0perjudican \u00a0a la procesada olvidando aquellos \u00a0aspectos \u00a0que la favorecen y no analiza la prueba de conjunto, con lo cual viola \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0234\u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0expresando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0infringe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0238 \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 porque \u00a0 \u201cdesecha \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0legalmente \u00a0recaudada\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 Arias \u00a0 Ospina y el contenido de las llamadas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora de NIDIA GUERRERO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0el fallo por vulnerar el precepto que consagra el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se dedujo responsabilidad contra su patrocinada con la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Arias \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0prueba \u00a0legal. \u00a0A ese respecto aduce que los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0sirven \u00a0al sentenciador para determinar la responsabilidad no son \u00a0fundamentos \u00a0v\u00e1lidos para una sentencia condenatoria, porque del texto de ellos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0inferir \u00a0diversas \u00a0conclusiones, \u00a0que \u00a0entra\u00f1an una duda ineludible \u00a0favorable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reo; \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 ese \u00a0mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene que en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0involucran \u00a0a \u00a0NIDIA \u00a0GUERRERO \u00a0BERNAL, \u00a0no \u00a0se lograron con sujeci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0 que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0desatiende \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0\u201cal \u00a0penetrar… \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0desbordan \u00a0claramente la potestad interpretativa del fallador\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma forma predica que el desconocimiento del examen de las \u00a0pruebas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0al fallo adverso, cuando \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 probanzas \u00a0 \u00a0desatendidas\u201d \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0toma \u00a0como \u00a0indicadores \u00a0no \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0la coautor\u00eda o la \u00a0complicidad \u00a0en el hecho, pero como con ellas el tribunal conden\u00f3, incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de hecho al tergiversar la prueba indiciaria e inferir la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0NIDIA GUERRERO BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelve \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0al sentenciador un error de hecho manifiesto al \u00a0no \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar \u00a0la \u00a0libelista\u00a0 \u00a0solicita que en vista de que el \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0probado, porque es ostensible la transgresi\u00f3n indirecta de las \u00a0disposiciones \u00a0referidas \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0case el fallo atacado y se \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0NIDIA \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar por la v\u00eda extraordinaria una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada dentro de un proceso penal no es de libre ejercicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende de los preceptos que regulan el recurso de casaci\u00f3n y de \u00a0los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0indican los aspectos tanto rituales como sustanciales que se deben \u00a0cumplir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la denominaci\u00f3n que se ha dado a la disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es la de \u201cRequisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda\u201d, su \u00a0contenido \u00a0relaciona \u00a0exigencias tanto rituales como aquellas que son inmanentes \u00a0a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 recurso. \u00a0 Aquellos \u00a0 hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del proceso en el cual se ha proferido la providencia objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos vinculados a la misma \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0\u00faltimos \u00a0concretan lo esencial del recurso de casaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo que implica la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es, en principio, un recurso \u00a0rogado, \u00a0lo que significa que los supuestos sobre los cuales prospera, deben ser \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0que, a la Corte, no le es posible abordar \u00a0temas \u00a0no \u00a0planteados en la demanda. Por ello, la elaboraci\u00f3n del libelo es tan \u00a0exigente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0es permitido interpretar o \u00a0complementar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0ello se traduce en una carga procesal para el impugnante en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0formular \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad; \u00a0de lo contrario, no hay \u00a0lugar para estudiar de fondo las censuras que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a dar la gu\u00eda que cumpla con las exigencias de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que imponen la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, la Sala desde \u00a0antiguo \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0las \u00a0pautas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se logra el objetivo \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0sea, la presentaci\u00f3n clara, precisa, jur\u00eddica y demostrada de un \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, pues cada una de ellas tiene un desarrollo \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0componer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0defensor debe tener en cuenta que el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ataca \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por las presunciones de legalidad y acierto, \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0surtido \u00a0en \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0id\u00f3neos y competentes al efecto; supuesto que le \u00a0impone \u00a0la obligaci\u00f3n de desvirtuarlas, adem\u00e1s, porque el recurso de casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instaurado \u00a0para \u00a0garantizar la legalidad del fallo y con ello cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de efectivizar el derecho material, unificar la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan inferido a las partes con la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, consagrada \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0la demanda bajo examen, conviene evocar que se \u00a0configura \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial y que esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0si \u00a0un \u00a0determinado \u00a0mandato de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial no es cumplido sea porque se prescinde de su aplicaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0aplicarlo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0establecida, \u00a0o porque se le da una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Pero puede suceder \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0resulte \u00a0vulnerada \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta en raz\u00f3n a que \u00a0resulta \u00a0indebidamente \u00a0aplicada como consecuencia de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores que puede cometer un juez al apreciar una prueba son de \u00a0dos \u00a0clases: \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, seg\u00fan que el desatino recaiga sobre el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0que es capaz de demostrar o sobre el valor que al elemento de \u00a0juicio le otorga o le quita la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0de hecho asumen tres modalidades; la primera tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la prueba en el proceso y se presenta cuando el juez \u00a0omite \u00a0apreciarla \u00a0o \u00a0cuando toma como sustento una que no ha sido allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ello se denomina falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0esta \u00a0referida \u00a0a la estimaci\u00f3n que el juez le da al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una prueba, de manera que la equivocaci\u00f3n est\u00e1 en que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0extrae \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0revelar; es el \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0La \u00a0tercera proviene de los err\u00f3neos \u00a0efectos \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0le hacen producir al hecho probado en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 que \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores de derecho son de dos tipos; el primero surge cuando el \u00a0juez \u00a0aprecia y le otorga capacidad demostrativa a un elemento probatorio que no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0existencia o de validez, o ha sido aducido \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o aducci\u00f3n. El \u00a0segundo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0concede \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0un valor \u00a0demostrativo \u00a0que contrar\u00eda lo previsto al respecto en la ley, sea por exceso o \u00a0por \u00a0 defecto; \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el punto de vista probatorio, el recurrente en casaci\u00f3n debe \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0en las instancias, por cuanto no basta \u00a0expresar \u00a0 las \u00a0 opiniones \u00a0personales \u00a0ni \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0convicciones, \u00a0como tampoco es v\u00e1lido \u00a0plantear \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0que se plasma en una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia que se ataca y debe tener como \u00a0finalidad \u00a0demostrar, \u00a0a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica, que en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error que se postula; y alcanzada esa \u00a0primera \u00a0meta \u00a0es indispensable continuar el proceso de comprobaci\u00f3n de que ese \u00a0yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0adoptado \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a corroborar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NIDIA \u00a0GUERRERO \u00a0 BERNAL \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer desliz t\u00e9cnico que se advierte en el libelo se encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, pues la demandante aduce que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cde \u00a0manera directa\u201d por errores en cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, lo que envuelve un contrasentido, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley no se materializa en el proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino que se mantiene en el campo de la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0mandato \u00a0legal. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0aserto introduce confusi\u00f3n a lo \u00a0pretendido, \u00a0en vista de que no se puede especificar si la ilegalidad denunciada \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0o \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n la defensora anuncia que el error de hecho consiste \u00a0en \u00a0\u201cdar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que NIDIA \u00a0BERNAL \u00a0es \u00a0coautora\u201d de los delitos investigados. A \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho predicables en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final del fallo sobre la responsabilidad del \u00a0implicado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 es \u00a0 equivocado, \u00a0predicar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sustentando el yerro que acusa en que para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0el Tribunal Superior hubiera analizado exclusivamente el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n de las restantes pruebas acopiadas en el \u00a0curso \u00a0de todo el proceso. En tal supuesto va \u00ednsita la denuncia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, para cuya demostraci\u00f3n la \u00a0impugnante \u00a0deb\u00eda \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas no consideradas, \u00a0expresar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0establec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como ese proceder \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n condenatoria. Imposici\u00f3n que la titular de la defensa \u00a0no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0inicia \u00a0la \u00a0cr\u00edtica sobre la estimaci\u00f3n de los indicios, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de abordar la estimaci\u00f3n que de ellos adopt\u00f3 el sentenciador, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0calificar \u00a0de \u00a0\u201cirregular \u00a0\u201cel \u00a0informe \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0rindi\u00f3 el agente \u00a0investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Arias Ospina; \u00a0adjetivo \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0tacha \u00a0de \u00a0legalidad de la prueba y \u00a0supone \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo por error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0libelista ni siquiera explic\u00f3 en qu\u00e9 consiste la \u00a0irregularidad \u00a0 pregonada \u00a0 ni \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 nexo \u00a0 tiene \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sigue \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0acusando al agente investigador, esta vez por \u00a0haber \u00a0acomodado a su parecer las transcripciones de las llamadas telef\u00f3nicas y \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0beeper \u00a0de \u00a0los sindicados; aserto que parec\u00eda proclamar un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0contenida \u00a0en \u00a0esas \u00a0pruebas, ya que en opini\u00f3n de la defensora el contenido de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0acomodado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tampoco pasa de ser una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0desarrollo, pues para demostrar la distorsi\u00f3n, correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la inconforme citar el verdadero contenido de la prueba y confrontarlo con la \u00a0verdad \u00a0admitida por el sentenciador, adem\u00e1s de exponer la trascendencia que la \u00a0conclusi\u00f3n judicial produjo en la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0dedica \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos a sostener que en el proceso no fue \u00a0corroborada \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en el informe policial, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault que supuestamente conduc\u00eda \u00a0NIDIA \u00a0GUERRERO BERNAL, ni la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Asertos \u00a0de esa naturaleza son \u00a0impropios \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, en cuanto son la expresi\u00f3n de las conclusiones que el \u00a0litigante \u00a0elabora \u00a0en \u00a0su mente, sin que est\u00e9n vinculados a las que constan en \u00a0la sentencia atacada, que es el objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continuando \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00e1ctica, la casacionista aduce que los \u00a0informes \u00a0del \u00a0agente de polic\u00eda judicial son contradictorios\u00a0 y al efecto \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de las respuestas suministradas por el funcionario, sin que \u00a0la \u00a0letrada \u00a0en momento alguno explique en d\u00f3nde est\u00e1 la contradicci\u00f3n, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el tratamiento que a esta le dio el Tribunal y cual es la trascendencia que \u00a0tiene \u00a0en la decisi\u00f3n sancionatoria. Por tanto, lo que hac\u00eda pensar que era el \u00a0supuesto \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio, qued\u00f3 reducido a la propia \u00a0valoraci\u00f3n de la titular de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0predica que durante el debate judicial no hubo una sola \u00a0prueba \u00a0que \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0diera la certeza de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NIDIA \u00a0GUERRERO BERNAL \u00a0en \u00a0los hechos, pues, desde su punto de vista, la existencia de la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0del \u00a0veh\u00edculo no sirven a ese prop\u00f3sito. Con ello, la demandante \u00a0simplemente \u00a0comunica \u00a0sus opiniones, pero no demuestra ning\u00fan error atribuible \u00a0al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confirmatorio contrar\u00eda la \u00a0realidad \u00a0procesal cuando dice que el informe rendido por el agente Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Arias \u00a0Ospina es fruto de \u00a0una \u00a0paciente \u00a0y \u00a0bien \u00a0lograda \u00a0labor \u00a0de \u00a0inteligencia, acompa\u00f1ado de soporte \u00a0material \u00a0que \u00a0acredita \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un c\u00famulo indiciario grave, la necesaria \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0las grabaciones magnetof\u00f3nicas y el \u00a0desarrollo \u00a0de los acontecimientos investigados. Y sustenta su cr\u00edtica sobre el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba que valorada y sopesada con las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas den la certeza de la participaci\u00f3n de NIDIA \u00a0GUERRERO BERNAL, porque los informes \u00a0policiales \u00a0no obtuvieron posteriormente ning\u00fan respaldo, hasta el punto que no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0quienes fueron los verdaderos autores y en la sentencia se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias para continuar la investigaci\u00f3n penal; de \u00a0lo anterior deduce que no hubo investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0esos \u00a0argumentos, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0contienen \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0cosecha \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0plasma lo que opina de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n para apartarse de lo decidido por los jueces, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que a \u00e9stos \u00a0atribuye. \u00a0Igualmente \u00a0es \u00a0manifiesto que de nuevo, publicita pero no desarrolla \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado, \u00a0dado que corresponde la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0comprobaci\u00f3n le exig\u00eda se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas no allegadas, qu\u00e9 hechos habr\u00edan logrado demostrar y c\u00f3mo \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0\u00e9stos habr\u00edan modificado las conclusiones condenatorias del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Utilizando \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, la \u00a0demandante \u00a0 reitera \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0puntos \u00a0expuestos \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 para \u00a0 descalificar \u00a0 el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0del \u00a0agente \u00a0Arias \u00a0Ospina, destaca que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al relatar el sitio en donde cay\u00f3 la v\u00edctima\u00a0 y cuando primero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el pr\u00f3fugo hab\u00eda sido transportado en una motocicleta y luego que \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0tomara \u00a0como referente el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0demostrar cu\u00e1les fueron los desatinos del sentenciador, no del \u00a0funcionario policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ulteriormente \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0intenta \u00a0concretar \u00a0los \u00a0yerros que \u00a0atribuye \u00a0a la sentencia de segundo grado simplemente afirmando que incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 tipo, como se ha venido consignando; \u00a0adem\u00e1s \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada, sin particularizar a cu\u00e1l se refiere, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada por la \u201cfuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para \u00a0condenar\u201d con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0e irreconciliables contradicciones; como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios por ella considerados no son convergentes, \u00a0graves \u00a0 ni \u00a0concordantes; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0sin embargo, no elabora t\u00e9cnicamente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0veladamente \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0en \u00a0la parte final del libelo, la censora manifiesta que las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0fallo que involucran a NIDIA GUERRERO \u00a0BERNAL, \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les fueron los principios o normas inobservadas; \u00a0entonces \u00a0acusa al Tribunal de distorsionar la prueba indiciaria para inferir la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0NIDIA GUERRERO BERNAL sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0haya \u00a0sido demostrada. As\u00ed, termina por pregonar la \u00a0duda, \u00a0como su propia conclusi\u00f3n, y solicitar que se case la sentencia atacada, \u00a0para que en su lugar se absuelva a dicha procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estudiado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0la defensora de la sentenciada \u00a0NIDIA \u00a0GUERRERO BERNAL a esta \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible concluir que no cumple con las exigencias de una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ya se dej\u00f3 consignado, no hay un desarrollo \u00a0particularizado \u00a0de \u00a0cargos de acuerdo a su propia naturaleza, ni indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0los errores que se endilgan al sentenciador. Se trata de un escrito \u00a0elaborado \u00a0al \u00a0estilo \u00a0del \u00a0que se introduce ante los jueces de instancia, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0exponen \u00a0opiniones \u00a0personales, que contienen criterios diversos a los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y que, por ende, carecen del sustento necesario \u00a0para que la Corte los estudie de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda no re\u00fane los presupuestos necesarios para \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y por ello ser\u00e1 inadmitida \u00a0como lo impone el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la sentenciada NIDIA GUERRERO \u00a0BERNAL \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ\u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR\u00a0 \u00a0 LOMBANA\u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA\u00a0 \u00a0PULIDO\u00a0 DE\u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 \u00a0 SOLARTE\u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ\u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20762 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 084 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veinticuatro \u00a0(24) del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}