\u00a0 \u00a0 Proceso No 20760 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 92 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de julio del \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Frank \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Remarchuk \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. Le impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000, \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior, el 27 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y se concedi\u00f3. La Sala se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 8 de septiembre del \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida El Dorado, frente al n\u00famero 59-70, de Bogot\u00e1, cuando la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Teresita de Jes\u00fas Gal\u00edndez G\u00f3mez cruzaba la calzada, fue atropellada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 CHL-875, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 Frank \u00a0 Emilio \u00a0Remarchuk \u00a0Herrera \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0entre 68 y 80 kil\u00f3metros por hora. Como consecuencia de las lesiones \u00a0sufridas, la se\u00f1ora falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n, el 3 de mayo del 2001 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, el 28 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado formul\u00f3 un cargo. Lo desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 primera, \u00a0 segunda \u00a0 parte. \u00a0Se \u00a0violaron \u00a0indirectamente, por \u00a0error \u00a0de hecho, producto de \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad,\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035, \u00a037, \u00a061, \u00a068, \u00a069, 103, 105 y 329 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir los argumentos del Tribunal, dijo que \u00e9ste se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0como \u00a0prueba para condenar el informe de tr\u00e1nsito, del \u00a0cual \u00a0se \u00a0derivaba que la v\u00edctima hab\u00eda atravesado la v\u00eda por un lugar que no \u00a0estaba \u00a0demarcado \u00a0como paso peatonal. Lo mismo sucedi\u00f3 cuando se refiri\u00f3 a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n Noguera, que no exist\u00eda en el expediente, porque lo que \u00a0aparec\u00eda \u00a0era \u00a0aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0agente de tr\u00e1nsito afirmaba que aqu\u00e9l hab\u00eda \u00a0relatado. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0aberrante \u00a0al \u00a0valorar la \u00a0indagatoria \u00a0y concluir que, por su condici\u00f3n de taxista, el sindicado conoc\u00eda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0velocidad. Por el contrario, de esa diligencia surg\u00eda \u00a0que su oficio era diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al suponer que obraba prueba que conduc\u00eda \u00a0a la certeza. Las aportadas, no otorgaban ese grado de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 para \u00a0 reemplazarlo \u00a0 por \u00a0uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Las decisiones de instancia se profirieron en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 del 2000), lo que indica que son las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0las \u00a0que rigen el tr\u00e1mite en relaci\u00f3n con el recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de ese Estatuto dice que \u201cLa casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias\u2026proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial\u2026, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Frank \u00a0Emilio \u00a0Remarchuk \u00a0Herrera \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, tipificado en el art\u00edculo 329 del Decreto 100 de 1980. Esta \u00a0norma, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal vigente (Ley 599 del \u00a02000), establece una sanci\u00f3n m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0com\u00fan, \u00a0por \u00a0cuanto la privaci\u00f3n de la libertad prevista por el legislador, es \u00a0inferior a la que fija el art\u00edculo 205 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0\u00fanica opci\u00f3n que le quedaba al sujeto procesal inconforme, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de que se trata, era la prevista en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0adjetiva, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u201cDe manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0v\u00eda, que de manera discrecional o excepcional puede admitir la \u00a0Sala, \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de necesidad que la parte afectada presente los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0demuestre \u00a0que acceder a su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0sirve \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte se pronuncie respecto de uno de los dos \u00a0presupuestos, \u00a0o \u00a0ambos: \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional o para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0puntos \u00a0no \u00a0tratados, \u00a0o \u00a0que sea \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0por \u00a0contradictorios, \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0por \u00a0el transcurso del \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0conferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que acud\u00eda a ese tr\u00e1mite, ni \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0sustento \u00a0sobre \u00a0la necesidad del adelanto de la jurisprudencia en \u00a0una de aquellas dos posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0los \u00a0aspectos que, a juicio del \u00a0defensor, \u00a0har\u00edan \u00a0viable la admisi\u00f3n de la demanda, circunstancia que conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0pues \u00a0que son sus estudios los que habilitan el pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para determinar su procedencia, en el entendido de \u00a0que \u00a0verifiquen \u00a0que \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0para \u00a0la \u00a0doble \u00a0finalidad \u00a0de unificar su \u00a0doctrina y resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se debe aplicar el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, conforme con el cual, \u201cSi\u2026la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20760 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 92 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}