\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020756 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 056 \u00a0 (mayo 20 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala de fondo sobre las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el apoderado de Rosa Delia \u00a0Garc\u00eda, reconocida como parte civil y por el defensor \u00a0de \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante la cual fue condenado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al encontrarlo responsable en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo del que result\u00f3 v\u00edctima Doris \u00a0Adriana Ni\u00f1o Garc\u00eda, decisi\u00f3n que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado el 26 de enero de 2001 por el Juzgado 46 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda condenado a la pena principal de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal sugiere a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar el fallo impugnado, por la falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n en \u00a0la \u00a0demanda del apoderado de la parte civil, y por no compartir las conclusiones \u00a0a las que arriba el defensor del procesado en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a014 de mayo de 1997, \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0Ni\u00f1o Garc\u00eda \u00a0se \u00a0 traslad\u00f3 \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0Alvarez \u00a0Rueda \u00a0 por \u00a0solicitud \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0a un apartamento \u00a0que \u00a0este \u00a0ocupaba en el norte de la ciudad de Bogot\u00e1, donde se reuni\u00f3 con \u00e9l \u00a0y \u00a0con Luz Consuelo Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0consumir \u00a0estupefacientes y mantener relaciones sexuales violentas \u00a0fue \u00a0enterada \u00a0del embarazo de esta \u00faltima, lo que desencaden\u00f3 una ri\u00f1a entre \u00a0las \u00a0 mujeres \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 acallada \u00a0 por \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ocluyendo \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0nariz \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana, \u00a0dando \u00a0lugar a su muerte, \u00a0asociada \u00a0a \u00a0otros \u00a0factores. \u00a0Para \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0fatal \u00a0desenlace \u00a0Oswaldo \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Rueda \u00a0 traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de la v\u00edctima al Alto del Sote ubicado en la vereda de San Onofre del \u00a0municipio de Combita Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el acta de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer sin identificar encontrado en la vereda San Onofre \u00a0del \u00a0municipio \u00a0Combita \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0el \u00a015 de mayo de 2002, el Coordinador de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Reacci\u00f3n Inmediata de Tunja dispuso al d\u00eda siguiente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 la instrucci\u00f3n el 3 de octubre de 1997, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas a DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0quien fue escuchado en indagatoria. Al \u00a0resolverle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0presunto autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rosa Delia Garc\u00eda, \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima, present\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil que fue admitida el 2 de diciembre de 1997; el 23 del mismo mes \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0asign\u00f3 el proceso a la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole al Fiscal 24, quien calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 27 de marzo de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, contra DIOMEDES D\u00cdAZ MAESTRE \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio culposo; providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante esta Corporaci\u00f3n modific\u00f3 el 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, en el sentido de \u00a0acusar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado 46 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, donde el 2 de marzo de 2000 fue declarada la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n, por la existencia de \u00a0prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 sobreviniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue revocada por el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 30 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, por cuyo medio se conden\u00f3 a DIOMEDES \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 MAESTRE, \u00a0 \u00a0entre \u00a0otros, a la pena principal de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor del delito de homicidio preterintencional. As\u00ed mismo se lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados y se le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo modific\u00f3 el 20 de agosto de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0DIOMEDES D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0a la pena principal de 37 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.000.oo por encontrarlo responsable en calidad de autor del delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0Adriana \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Garc\u00eda. \u00a0 Esta \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 ahora \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor plantea tres reproches al fallo de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0motivo: \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el actor que el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para proferir el fallo atacado, pues los art\u00edculos 32 \u00a0y \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993 dispon\u00edan que el impugnante deb\u00eda sustentar el \u00a0recurso \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado desierto, y que la apelaci\u00f3n permit\u00eda al \u00a0superior \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos impugnados; normas que a\u00fan est\u00e1n \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se admite la sustentaci\u00f3n \u00a0escrita del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0que los art\u00edculos 194 y 204 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0regulan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0sustentar \u00a0y \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior para \u00a0decidir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0declarado desierto, y como a ello no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el Tribunal, la decisi\u00f3n proferida por tal corporaci\u00f3n se encuentra \u00a0viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201capelar \u00a0significa \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el acto demandado\u201d, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIOMEDES DIAZ no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a plantearla, pues tanto en la sustentaci\u00f3n oral del recurso como en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cpresentar \u00a0su \u00a0particular e interesada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y luego a atacar a la Fiscal\u00eda por la calificaci\u00f3n que hizo en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 la etapa instructiva\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que atac\u00f3 la acusaci\u00f3n pero no la sentencia. Y si ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin sustento, pues nada dijo acerca de \u00a0errores \u00a0del \u00a0juez, \u00a0equ\u00edvocos, pruebas mal apreciadas o fallas de la decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar lo expuesto, el casacionista \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del fallo \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el defensor, de donde concluye que la sentencia no fue reprochada \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0oral \u00a0y escrita, y que en consecuencia, debi\u00f3 el Tribunal \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0circunstancia \u00a0que en su criterio \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por falta de competencia del ad \u00a0 quem \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas se\u00f1ala los art\u00edculos 215 y 217 del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 194 y 204 de la \u00a0normativa procesal penal en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia \u00a0atacada, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la diligencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que declare desierto el \u00a0referido recurso por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 motivo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0notificaci\u00f3n del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0\u201cotra causal de nulidad\u201d, \u00a0el \u00a0demandante postula una irregularidad sustancial que afecta \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0demor\u00f3 m\u00e1s de cinco meses en dictar el fallo, y \u00a0pese \u00a0a \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0omiti\u00f3 citarlo para que concurriera a notificarse \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0proferido, lo que le coart\u00f3 la posibilidad de impugnar \u00a0temas de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0\u201cel problema radica en que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 equitativamente con respecto a la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto las partes deben estar pendientes de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0ello \u00a0es \u00a0exigible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que tiene el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hasta \u00a0en el doble del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0si est\u00e1 fuera de toda previsi\u00f3n es pretender que los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 deban \u00a0 permanecer \u00a0 durante \u00a0 cinco \u00a0 meses \u00a0preguntando \u00a0semanalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0excede todos los marcos de diligencia y \u00a0acuciosidad exigibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0env\u00edo \u00a0comunicaciones \u00a0a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que comparecieran a notificarse, pero no procedi\u00f3 de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0con \u00e9l, y que \u201ccuando volvimos por el \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se nos inform\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda expedido, ya hab\u00eda sido notificada y ser\u00eda enviado el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0 proceder \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0 impugnar \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anotado, el censor estima vulnerado el debido proceso de la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0pues \u00a0el Juzgado, a pesar de no tener la obligaci\u00f3n de \u00a0citarlo \u00a0para \u00a0que concurriera a notificarse,\u00a0 debi\u00f3 proceder a ello, como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales, pues se encontraba en mora de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia un trato desigual y vulnera los \u00a0principios \u00a0de justicia equitativa, leal y observadora de las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 1\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 9\u00ba, 10, 16, 17 y 21 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal vigente, y 16 de la Ley 446 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, declarar \u201cla nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d \u00a0y \u00a0remitir las diligencias al Juzgado 46 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0\u201cpara que notifique en igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0a todos los sujetos procesales la sentencia que expidiera el 26 \u00a0de enero del 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0motivo: Nulidad porque la Juez no consigui\u00f3 que los peritos \u00a0dictaminaran sobre los perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si bien el Juzgado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la parte civil, no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0experticio \u00a0finalmente \u00a0obrara en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que incidi\u00f3 en el proceso, pues le corresponde a su \u00a0poderdante \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0\u201cque \u00a0m\u00e1s \u00a0parece \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por unas lesiones leves que el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de una profesional con toda una vida por delante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0lo \u00a0formula como subsidiario \u00a0\u201cpara que sea estudiado en la eventual situaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comparta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0principal\u201d. \u00a0Lo \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0error hecho por falso raciocinio que condujo en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0\u201ca \u00a0conclusiones \u00a0que ri\u00f1en con las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y los principios de la \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo \u00a0el \u00a0actor \u00a0expone \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla muerte de la occisa \u00a0se \u00a0produce \u00a0por hipoxia, asfixia consecuencial a actividades sexuales violentas \u00a0con \u00a0consumo \u00a0de coca\u00edna y maniobras del procesado DIOMEDES D\u00cdAZ MAESTRE sobre \u00a0boca \u00a0 y \u00a0 nariz \u00a0 de \u00a0 DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0su \u00a0deceso\u201d; \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0\u201cque el \u00fanico dictamen que le ofrece serios motivos \u00a0de \u00a0credibilidad es el emitido por la Junta de Peritos del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la idoneidad de los peritos y su vinculaci\u00f3n con \u00a0el Instituto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 precisa, \u00a0\u201crespald\u00e1ndose \u00a0en \u00a0autores, \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte por sofocaci\u00f3n es muy \u00a0rara \u00a0en \u00a0adultos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estos \u00a0se pueden defender de la agresi\u00f3n, y que en \u00a0consecuencia \u00a0esta \u00a0clase de homicidios ocurre m\u00e1s frecuentemente en ni\u00f1os, en \u00a0ancianos o enfermos d\u00e9biles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201csi la \u00a0muerte \u00a0de DORIS ADRIANA NI\u00d1O se produce porque DIOMEDES D\u00cdAZ le tap\u00f3 la boca \u00a0y \u00a0la \u00a0nariz \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0gritara \u00a0o \u00a0para que se callara, \u00e9sta no puede ser \u00a0culposa, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0nos \u00a0ha \u00a0dicho la misma sentencia, para ocasionarla se \u00a0requerir\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0violencia extrema, de tal manera que el procesado tuvo que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0violencia \u00a0extrema, \u00a0probablemente \u00a0ayudado \u00a0por \u00a0la \u00a0otra mujer para \u00a0eliminar \u00a0a \u00a0quien \u00a0acababa \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0ri\u00f1a con su compa\u00f1era\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradecirse \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0absurdo \u00a0proponer \u00a0que la muerte por sofocaci\u00f3n en adultos es muy demorada y requiere de \u00a0alta \u00a0dosis de violencia, para unos folios m\u00e1s adelante afirmar sin ruborizarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0elimin\u00f3 \u00a0a \u00a0la occisa sin intenci\u00f3n, por haberle tapado la \u00a0boca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte \u00a0civil \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0yerro \u00a0en que incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0caer en el falso raciocinio expuesto lo llev\u00f3 a violar la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de la norma que regula el homicidio culposo \u00a0y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0Y \u00a0concluye precisando en cuanto a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro que \u201ces de tal magnitud \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n, pues una sentencia proferida por homicidio \u00a0preterintencional \u00a0 fue \u00a0 transformada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0homicidio \u00a0culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anotado, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en su lugar proferir fallo de reemplazo por \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0condene \u00a0 a \u00a0 DIOMEDES \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado formula un \u00fanico cargo contra el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cderivada \u00a0de la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 329, 330 y 37 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cdado \u00a0que \u00a0en la sentencia acusada se modifica la valoraci\u00f3n que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hab\u00eda hecho respecto del material probatorio recaudado, \u00a0la \u00a0presente demanda de casaci\u00f3n se atendr\u00e1 a la apreciaci\u00f3n que de la prueba \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0circunstancias que a su juicio ocasionaron la muerte \u00a0de \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O\u201d, la cual, seg\u00fan el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n de varios \u00a0factores: \u00a0el \u00a0consumo \u00a0excesivo \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0relaciones \u00a0sexuales violentas, \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0y \u00a0hematoma \u00a0en la mucosa del labio inferior, hematoma frontal y la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que le gener\u00f3 la recepci\u00f3n de una desagradable noticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en entender que en el presente caso \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0(culpa), cuando en \u00a0realidad \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurre\u201d \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cuna \u00a0equivocada interpretaci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0de \u00a0la imprudencia (culpa)\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0se ataca como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma\u201d \u00a0ya que \u201clos art\u00edculos 37, 329 y 330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0no son aplicables en el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que lo procedente es invocar la indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0 mencionados, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0\u201cse\u00f1ale \u00a0que \u00a0esa \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su fundamento en la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dio a los \u00a0presupuestos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imprudente \u00a0(culposo)\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cla invocaci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma puede tener fundamento en la \u00a0errada \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0instancia\u201d \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la existencia de una laceraci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0hematoma \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0mucosa \u00a0del labio inferior de la v\u00edctima, el \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no se refiri\u00f3 a aquellas \u00a0heridas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que no se atribuy\u00f3 su producci\u00f3n a DIOMEDES \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 puntualizando \u00a0 que \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de la misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la laceraci\u00f3n y el \u00a0hematoma \u00a0hallados \u00a0en la mucosa del labio inferior de la occisa no corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0intento \u00a0de asfixiarla mec\u00e1nicamente, pero que deben ser entendidos como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0sin hacer ninguna clase de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se\u00f1ala que no se ocupar\u00e1 de las referidas lesiones en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0\u201ccomo \u00a0causa \u00a0de las mismas, ni sobre su producci\u00f3n eleva reproche a \u00a0t\u00edtulo de imprudencia (culpa)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expone \u00a0el casacionista que el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cla \u00a0conducta contraria al deber de cuidado \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0DIOMEDES D\u00cdAZ MAESTRE (primer extremo del delito imprudente) \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro de coca\u00edna a DORIS ADRIANA NI\u00d1O, al paso que el \u00a0resultado \u00a0 (segundo \u00a0 extremo \u00a0 del \u00a0delito \u00a0imprudente) \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O\u201d. Por tanto, \u00a0como \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0plenamente \u00a0demostradas, \u00a0no \u00a0niega \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0tales \u00a0extremos \u00a0del \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0(culposo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar acreditada la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0coca\u00edna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0DIOMEDES \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0Ni\u00f1o, como violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado de aquel y el fallecimiento de esta por el excesivo \u00a0consumo de tal sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0de \u00a0analizar \u00a0supuestos \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0en \u00a0los que una persona responsable por ser mayor de edad, y estar \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comprender los peligros que la rodean y de auto-regularse de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0dispone \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0culposamente \u00a0de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de los cuales es titular, como la vida, o de otros de menor entidad, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales situaciones no hay lugar a sanci\u00f3n por parte del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0quien \u00a0as\u00ed procede. Igualmente plantea una constelaci\u00f3n de casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0responsable \u00a0no \u00a0tiene \u00a0voluntad \u00a0(dolo) de lesionarse o \u00a0quitarse \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pero \u00a0el resultado (muerte) sobreviene porque un tercero lo \u00a0posibilita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0extranjera \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en los referidos casos \u201cla \u00a0impunidad \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0del tercero, depende entonces, exclusivamente, de \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda el deber de vigilar el comportamiento de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0\u201cninguna \u00a0duda \u00a0cabe de que DORIS ADRIANA NI\u00d1O, mujer mayor de edad, \u00a0con \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la ingesti\u00f3n de coca\u00edna y en pleno uso de sus facultades \u00a0mentales, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0la \u00a0consumi\u00f3 en \u00a0cantidades \u00a0tales \u00a0que \u00a0(junto con otros factores, seg\u00fan el ad-quem) le produjo \u00a0la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0entonces \u00a0aduce \u00a0que \u00a0a partir de las anteriores consideraciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cDIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0no puede ser \u00a0responsabilizado \u00a0como \u00a0autor de la muerte de DORIS ADRIANA NI\u00d1O GARC\u00cdA por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber puesto a su disposici\u00f3n la coca\u00edna que ella ingiri\u00f3, pues el \u00a0consumo \u00a0de la misma fue un acto riesgoso libre y voluntariamente asumido por la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0droga \u00a0(que siendo responsable la ha \u00a0adquirido \u00a0e \u00a0ingerido \u00a0en \u00a0pleno \u00a0uso \u00a0de sus facultades mentales) fallece como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0ingesti\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0la suministr\u00f3 debe responder como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0culposo\u201d \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0entregas \u00a0de \u00a0droga \u00a0a \u00a0personas \u00a0 responsables \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0punibles \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0 acabada \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(con \u00a0dolo \u00a0eventual)\u201d. \u00a0Y \u00a0por ello \u201ctodos los expendedores \u00a0de \u00a0droga \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0sancionados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso material \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 drogas \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201chasta \u00a0ahora \u00a0no se ha visto en la jurisprudencia nacional ni en las \u00a0for\u00e1neas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0abordado, \u00a0el \u00a0defensor precisa que la muerte de \u00a0Doris \u00a0 Adriana \u00a0no \u00a0puede \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0cuando \u00a0al \u00a0suministrarle \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0su amiga haya desplegado una conducta violatoria del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0consecuencia de la voluntaria \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la droga por parte de la v\u00edctima y no del mero suministro de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de actividades sexuales violentas \u00a0entre \u00a0 DIOMEDES \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA NI\u00d1O el actor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 que antes de la noche en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0 investigados, \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0hab\u00edan \u00a0sostenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0violentas \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n de coca\u00edna, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0 \u201clas \u00a0 lesiones \u00a0 fueron \u00a0 producidas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la voluntaria pr\u00e1ctica\u201d de ese tipo \u00a0de \u00a0 actividades \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cno \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, en cuanto se limit\u00f3 a \u00a0mantener \u00a0una modalidad particular de relaciones sexuales con su compa\u00f1era, las \u00a0cuales \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 alguno \u00a0 merecen \u00a0 reproche \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0plantea \u00a0que \u201csi, \u00a0no \u00a0obstante lo anterior, se dijera que las relaciones sexuales \u00a0orgi\u00e1sticas \u00a0(pese a no estar legalmente prohibidas) suponen la violaci\u00f3n a un \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, no debe perderse de vista que en el presente caso se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad conjunta y voluntaria desarrollada por DIOMEDES D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0y DORIS ADRIANA NI\u00d1O GARC\u00cdA, ante lo cual es evidente que la v\u00edctima \u00a0se \u00a0 expuso \u00a0 de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0a \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0cuyas \u00a0eventuales \u00a0consecuencias \u00a0nocivas \u00a0no \u00a0le \u00a0eran \u00a0ajenas, \u00a0dado \u00a0que (conforme fue puesto de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el propio Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la determinaci\u00f3n ahora \u00a0recurrida) \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0hab\u00eda \u00a0mantenido relaciones sexuales \u00a0orgi\u00e1sticas\u201d \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201clas \u00a0 cuales \u00a0combinaban \u00a0con \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0manera \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0se \u00a0considerara \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de cuidado al sostener tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada consecuencia de \u00a0aquellas, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ hubiera sido consciente del \u00a0riesgo \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Doris \u00a0Adriana al sostener relaciones en tales condiciones, y \u00a0que pese a ello hubiera decidido realizarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la providencia atacada se \u00a0expuso \u00a0que las relaciones sexuales con actividades violentas sostenidas bajo el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0coca\u00edna aumenta los efectos de esta, tal observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0informa \u00a0de \u00a0cambios fisiol\u00f3gicos que no ponen en peligro la salud \u00a0de quienes desarrollan tales actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ comunic\u00f3 una desagradable \u00a0noticia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DORIS \u00a0 \u00a0ADRIANA \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0luego \u00a0de apoyarse en jurisprudencia extranjera, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0 for\u00e1nea \u00a0y \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0\u201cda\u00f1os \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0schock\u201d \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0\u201clo que en estos casos permite explicar el resultado \u00a0final \u00a0(colapso \u00a0nervioso) \u00a0es \u00a0la \u00a0particular forma en que cada persona resulta \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0negativas que la vida de relaci\u00f3n social puede \u00a0traer \u00a0consigo\u201d; \u00a0y \u00a0puntualiza luego que la noticia \u00a0del \u00a0 embarazo \u00a0 de \u00a0 Consuelo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no representaba peligro para la integridad f\u00edsica de Doris \u00a0Adriana, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0sosten\u00edan \u00a0 con \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0relaciones \u00a0orgi\u00e1sticas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, agrega el censor, no hay prueba alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica de la v\u00edctima la hac\u00eda \u00a0susceptible \u00a0emocionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0noticia, \u00a0no \u00a0se advierte conducta \u00a0alguna \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado de DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0que permitiera atribuirle a t\u00edtulo de culpa la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Doris \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0casacionista expresa que sus planteamientos apuntan a \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0no \u00a0viol\u00f3 \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0guarde \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado que haya dado lugar al resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y destaca que \u201csi \u00a0el \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0hubiese \u00a0interpretado \u00a0de manera \u00a0correcta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nociones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuidado\u2019 (o creaci\u00f3n de riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado), \u00a0\u2018relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0adecuidad\u2019 \u00a0 (o \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0riesgo) \u00a0 y \u00a0 \u2018previsibilidad\u2019, \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0arribado \u00a0a la conclusi\u00f3n de que en el presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0estaban \u00a0dados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0(culpa) \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0deber\u00eda \u00a0haberse \u00a0abstenido \u00a0de aplicar los art\u00edculos 37, 329 y \u00a0330 del C\u00f3digo Penal de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0poniendo \u00a0de presente que un correcto entendimiento de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 imprudente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0reconocer la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, y en consecuencia a absolverlo por el delito objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en las anteriores consideraciones, el demandante solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada para, en su lugar, proferir fallo de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0cuyo medio se absuelva a DIOMEDES D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sugerencia de la Procuradora Primera Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado, la cual sustenta en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Causal \u00a0 tercera. \u00a0 \u00danico \u00a0 cargo \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n permite cierta autonom\u00eda en su formulaci\u00f3n y desarrollo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que est\u00e9 excluida de la obligaci\u00f3n general de sujetarse a \u00a0\u201clos \u00a0par\u00e1metros de la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0con facilidad los motivos de la nulidad\u201d, \u00a0presupuestos que el actor en este caso desatendi\u00f3, con lo que \u00a0impide saber cu\u00e1l es el motivo concreto de nulidad que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que pese a postular un \u00fanico cargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo plantea varias irregularidades que en virtud del principio de \u00a0prioridad \u00a0lo \u00a0obligaban \u00a0a formular los diversos reproches de manera separada y \u00a0atendiendo la incidencia de cada uno de ellos en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incidir \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o en las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0el libelo adolece de falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0impiden su prosperidad, pues el censor pas\u00f3 por alto principios \u00a0como \u00a0los de claridad y precisi\u00f3n, autonom\u00eda de las causales y de los cargos y \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observados cuando se alega la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la falta de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer grado por parte del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil reprocha, la Procuradora expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el proceso se puede establecer que el defensor de DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ s\u00ed lo sustent\u00f3, s\u00f3lo que \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites, \u00a0siempre \u00a0y cuando se expongan los puntos de cr\u00edtica, en forma seria, \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0probatorio \u00a0o jur\u00eddico que deriven en la reforma o \u00a0revocatoria que se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 un ataque \u00a0directo \u00a0a \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos de la sentencia pues analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0por \u00a0asfixia mec\u00e1nica, hip\u00f3tesis \u00a0admitida por el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la censura del apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dirigida a reprochar la demora del Juzgado en proferir el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0expone que diversos factores como el volumen de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0las m\u00faltiples \u00a0solicitudes \u00a0de los sujetos procesales e inclusive el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral ordinaria del \u00a0Juzgado, \u00a0tuvieron \u00a0relaci\u00f3n con la oportunidad para proferir la sentencia, sin \u00a0que \u00a0se evidencie excesivo el tiempo que se tom\u00f3 la funcionaria para proceder a \u00a0ello; \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0per \u00a0se, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la queja del censor \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia no le fue notificada, la Procuradora \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado dio cabal cumplimiento a las normas procesales, sin que \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos por el impugnante configure \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n publicitaron el fallo y su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 refiere \u00a0que el juzgado se limit\u00f3 a decretar el aval\u00fao \u00a0pericial \u00a0de los perjuicios pero no realiz\u00f3 labor alguna para que la diligencia \u00a0se \u00a0efectuara, \u00a0la \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico indica que el actor no \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretende \u00a0en \u00a0concreto \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0ello, y que si la juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados en la ley, es evidente \u00a0que el reproche resulta insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, entonces, que \u00a0este cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Causal \u00a0 Primera. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00danico \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0la Procuradora por se\u00f1alar que le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0impugnar, pues si bien su pretensi\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0perjuicios, tambi\u00e9n es cierto que ahora \u00a0puede \u00a0intentar \u00a0hacer \u00a0efectivos sus derechos a la verdad o a la justicia, como \u00a0lo ha reconocido la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Delegada que la presentaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0evidencia yerros t\u00e9cnico-conceptuales que la tornan impr\u00f3spera, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se limita a plantear una controversia sobre la credibilidad \u00a0del \u00a0dictamen emitido por la Junta de Peritos del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0viol\u00f3 el principio de no contradicci\u00f3n al \u00a0apreciarlo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante que tal apreciaci\u00f3n se hubiera \u00a0alejado \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, y que por tanto hubiera conducido a \u00a0una decisi\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0censurar \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0olvidando \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba, \u00a0postura \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se advierte que lo que \u00a0pretende \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0que \u00a0sean admitidas sus particulares consideraciones, \u00a0desconociendo la realidad jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el impugnante, expone la Procuradora, \u00a0intenta \u00a0 la \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente cometido en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el fallador de segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0no alter\u00f3 el contenido material del dictamen conjunto de peritos, ni \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pues \u00a0fue \u00a0consignado en los exactos t\u00e9rminos expuestos por los \u00a0legistas \u00a0y \u00a0fue valorado a la luz de los principios de la sana cr\u00edtica. Asunto \u00a0diverso \u00a0es que el Tribunal no aceptara la posibilidad que \u00e9ste medio de prueba \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIOMEDES D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0comienza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0este \u00a0libelo \u00a0se ajusta a la t\u00e9cnica propia de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, exigida para los eventos en que se \u00a0plantea aplicaci\u00f3n indebida de una norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza se\u00f1alando acerca del suministro de \u00a0coca\u00edna \u00a0por \u00a0parte del procesado a la v\u00edctima, tenido por los falladores como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que causaron la muerte de DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0es aplicable el ejemplo del \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0citado por el defensor, pues las conclusiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0arriba \u00a0parten \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0diversos \u00a0a los acreditados en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0criterio la Procuradora se detiene a analizar la \u00a0\u201cautopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de la v\u00edctima\u201d \u00a0por \u00a0incidir \u00a0directamente en la valoraci\u00f3n jur\u00eddico penal de \u00a0la \u00a0conducta del autor. Entonces dice que en trat\u00e1ndose de v\u00edctimas mayores de \u00a0edad, \u00a0con capacidad para tomar decisiones, para asumir la responsabilidad de su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0el dominio sobre el suceso (conciencia y libertad en \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peligro), \u00a0 \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 establecer \u00a0 unos \u00a0l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, el contexto en el cual se desenvolv\u00eda la relaci\u00f3n entre \u00a0DIOMEDES D\u00cdAZ y Doris \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 puede \u00a0compararse \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0expendedor y consumidor de estupefacientes, \u00a0pues \u00a0al primero no le interesan los actos subsiguientes a la adquisici\u00f3n de la \u00a0droga \u00a0il\u00edcita; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ccontexto \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0entre procesado y v\u00edctima, y en este caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo relatan las amigas de esta, se advierte una relaci\u00f3n afectiva, en la \u00a0que \u00a0 Doris \u00a0 Adriana \u00a0era \u00a0consciente \u00a0que DIOMEDES D\u00cdAZ \u00a0frecuentaba \u00a0otras mujeres, le insinu\u00f3 tener relaciones orgi\u00e1sticas, consum\u00eda \u00a0droga, \u00a0 la \u00a0 obligaba \u00a0 a \u00a0 consumir \u00a0coca\u00edna, \u00a0qued\u00f3 \u00a0embarazada \u00a0y \u00a0abort\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0lo supiera. Destaca la Delegada que de la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0 y \u00a0 testimonial \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Doris \u00a0 Adriana \u00a0 no \u00a0 era \u00a0consumidora \u00a0habitual, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00eda presentar tolerancia al consumo de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0observaciones, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0analiza \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0\u201ccomo \u00a0 elementos \u00a0 adicionales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 factores \u00a0de \u00a0riesgo\u201d, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0expone \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, el \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0DIOMEDES \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0 Doris \u00a0 Adriana \u00a0Ni\u00f1o \u00a0no \u00a0se desarroll\u00f3 en circunstancias similares a las de anteriores \u00a0reuniones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, adicional a las relaciones sexuales y a la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de licor y estupefacientes se presentaron las siguientes situaciones \u00a0especiales: \u00a01) \u00a0Se encontraba presente la compa\u00f1era del procesado Luz \u00a0 Consuelo \u00a0 Mart\u00ednez; \u00a0 2) \u00a0Esta \u00a0y \u00a0DIOMEDES \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0inger\u00edan \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 mi\u00e9rcoles \u00a0 anterior \u00a0 licor, \u00a0sosten\u00edan \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0 consum\u00edan \u00a0 coca\u00edna; \u00a0 3) \u00a0 Las \u00a0 relaciones \u00a0 sexuales \u00a0entre \u00a0DIOMEDES D\u00cdAZ y Doris \u00a0 Adriana \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Luz Consuelo o \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de ella; 4) Las relaciones sexuales fueron violentas; y \u00a05) \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ le dio a \u00a0Doris \u00a0Adriana la noticia del \u00a0embarazo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 Consuelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 los \u00a0factores \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0Doris \u00a0 \u00a0 Adriana \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0hab\u00edan \u00a0aceptado \u00a0fueron \u00a0incrementados \u00a0en \u00a0el \u00faltimo encuentro, por causas que provinieron directamente \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3 \u00a0para que \u201cDoris Adriana \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0su apartamento, no previ\u00f3 que la presencia de sus dos amantes bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes y estupefacientes, la ejecuci\u00f3n de actos \u00a0sexuales \u00a0violentos \u00a0con ellas o al menos con una de ellas, y al enterarse Doris \u00a0Adriana \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0jornada \u00a0de \u00a0esparcimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 inferioridad \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 embarazada, \u00a0 debieron \u00a0trascender \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0previsibilidad, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0en \u00a0anterior oportunidad se hab\u00eda presentado un roce \u00a0entre \u00a0ellas, pues a pesar de sus recomendaciones sobre tolerancia y buen trato, \u00a0los \u00a0celos \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0aflorar\u201d \u00a0(subrayas \u00a0en el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0observa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo anterior, agrega la Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0asumir que con el suministro del \u00a0alcaloide \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de la situaci\u00f3n subsiguiente, pues este se encontraba involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0asumido \u00a0por \u00a0Doris Adriana, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un acto realizado por una persona mayor de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0puntualiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora, \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0actos \u00a0voluntarios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no se constituyen en actos \u00a0independientes \u00a0de \u00a0la \u00a0primera situaci\u00f3n de riesgo, sino parte de ella, por lo \u00a0que \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n no interrumpe y crea una nueva conducta violatoria del deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0sino \u00a0la continuidad de las actuaciones \u00a0violatorias \u00a0del deber de cuidado creadas por Diomedes, \u00a0quien \u00a0 continuaba \u00a0 con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0Doris Adriana, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, de \u00a0aguardiente, \u00a0de \u00a0las pr\u00e1cticas sexuales violentas y de la nefasta noticia dada \u00a0cuando \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0afectada por el consumo de droga, no estaba en capacidad \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0de \u00a0manera normal ante la situaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas y negrilla en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0en los delitos \u00a0imprudentes, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0necesita \u00a0hacer \u00a0dos \u00a0remisiones \u00a0sociales: \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica, el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0y \u00a0otra \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica en relaci\u00f3n a ciertos hechos \u00a0acontecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades riesgosas, para determinar si el \u00a0autor, \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0ha \u00a0elevado o incrementado el riesgo permitido (\u2026) \u00a0pues \u00a0si el peligro es admisible hasta ciertos m\u00e1rgenes, las interferencias que \u00a0se \u00a0 deriven \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 puestas \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 permitidas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0antijur\u00eddicas\u201d \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0desprende del \u00a0art\u00edculo 26 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se\u00f1ala, que \u201cel \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado no es m\u00e1s que el punto de equilibrio \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0para \u00a0la \u00a0permisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas entre las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes y el inter\u00e9s general en que la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0caos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la Procuradora indica que comparte las afirmaciones \u00a0del \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0pues \u00a0DIOMEDES \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 MAESTRE \u00a0\u201cdesarroll\u00f3 \u00a0la noche del 14 de mayo y la madrugada \u00a0del \u00a015, \u00a0actividades \u00a0riesgosas, \u00a0conoc\u00eda \u00a0correctamente \u00a0la situaci\u00f3n en que \u00a0actuaba \u00a0y adopt\u00f3 conductas que ponen en evidencia el efecto causal en orden al \u00a0resultado \u00a0producido. \u00a0Vulner\u00f3 la norma jur\u00eddica que proh\u00edbe el suministro de \u00a0estupefacientes \u00a0 cuyo \u00a0efecto \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0era \u00a0previsible \u00a0 tanto \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 abstracto \u00a0como \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0en las que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior -art\u00edculos 37, 329 y 330 del C\u00f3digo Penal de \u00a01.980-, \u00a0fueron \u00a0interpretadas \u00a0y \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0numeral primero de la sentencia proferida por el Juzgado 46 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sino \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0DIOMEDEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, considera que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita a la Corte NO CASAR la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n preliminar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0al estudio de las demandas de casaci\u00f3n y en atenci\u00f3n a que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 a esta v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 demandando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervino \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 211 de la Ley 600 de 2000 para cuestionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los sujetos impugnantes (parte civil), obligado se impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la preceptiva de dicha normatividad, a fin de concluir a partir de su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0si \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0resulta \u00a0de recibo o, por el \u00a0contrario, \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 equilibrio \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la preceptiva del referido canon, \u00a0es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0211.- \u00a0Traslado \u00a0a los no demandantes. Presentada la demanda se surtir\u00e1 traslado a los \u00a0no \u00a0demandantes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince (15) d\u00edas para que presenten sus \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino anterior se remitir\u00e1 el \u00a0original del expediente a la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los no demandantes en los t\u00e9rminos previstos por la norma que \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribirse, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada en beneficio de quienes han \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura para garantizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0las partes y asegurar el cabal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del proceso. Pero en modo alguno para que \u00a0quienes \u00a0han \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0han acudido a presentar dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0respectiva demanda de casaci\u00f3n, tengan una posibilidad adicional \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0que se agot\u00f3 precisamente con la interposici\u00f3n del recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo libelo, a trav\u00e9s del cual pueden expresar \u00a0los \u00a0 reproches \u00a0 que \u00a0 consideren \u00a0pertinentes, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y \u00a0aportando \u00a0a los mismos los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0necesarios de acuerdo con la causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0conducir\u00eda, \u00a0sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0a \u00a0crear \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desequilibrio en las oportunidades que el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0ha consagrado a favor de los sujetos procesales, que \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0ni \u00a0permite y que la Sala tampoco puede \u00a0patrocinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imposible \u00a0resultar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u201cno demandante\u201d \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos de procedencia, legitimaci\u00f3n y oportunidad, y \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino con la carga procesal de presentaci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0 libelo, \u00a0 justamente \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0calidad \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u201cdemandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 ostenta \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 \u201cdemandante\u201d \u00a0del fallo de segundo grado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0legal interpuso el recurso extraordinario que le fue \u00a0concedido \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0libelo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0procede en esta decisi\u00f3n incluir en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAntecedentes\u201d \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0al escrito presentado durante el traslado a \u00a0los \u00a0\u201cno demandantes\u201d, ni \u00a0tampoco \u00a0hacerlo objeto de ponderaci\u00f3n, habida cuenta, se repite, que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n tuvo oportunidad suficiente de se\u00f1alar las razones \u00a0de \u00a0disenso \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado, la cual ha sido ya tenida en cuenta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 y \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 motivo: \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a que la Corte previa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia, para que se \u00a0declare \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n, habida cuenta que en su criterio el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0dicho \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisar que, contrario a lo se\u00f1alado por la Delegada, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo no ostenta la totalidad de deficiencias se\u00f1aladas en \u00a0el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, si bien el cargo contiene tres reparos de nulidad que en \u00a0virtud \u00a0del principio de autonom\u00eda debieron ser postulados de manera separada y \u00a0con \u00a0una \u00a0prioridad \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de cada vicio reclamado en caso de prosperar, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0deslinda \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n de la \u00a0irregularidad \u00a0de la cual se derivan as\u00ed como la garant\u00eda que por ello resulta \u00a0vulnerada, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0en \u00faltimo caso la Corte se ver\u00eda precisada a analizar \u00a0para excluir la intervenci\u00f3n oficiosa prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se tiene que al tenor de la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 del estatuto procesal penal, la sustentaci\u00f3n del recurso irrumpe \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0una carga procesal para el impugnante, de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0si \u00a0se \u00a0aspira a lograr que por el mismo funcionario que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0esta \u00a0sea \u00a0modificada, \u00a0aclarada \u00a0o \u00a0revocada o que el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conozca los motivos de su inconformidad con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0No \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0puede \u00a0llegarse de la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista por la ley para cuando dicha carga se incumple, \u00a0que no es otra que la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, jur\u00eddicas o probatorias, sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, sin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n deba verificarse de una determinada manera, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendental \u00a0es \u00a0que \u00a0al funcionario que debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ya \u00a0sea horizontal o vertical, se le se\u00f1alen en concreto \u00a0los \u00a0motivos de disentimiento, esto es, los aspectos objeto de impugnaci\u00f3n, que \u00a0desde \u00a0otro \u00e1ngulo, son precisamente los que delimitan su \u00f3rbita funcional, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0203 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0es lo cierto que las disposiciones procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de los recursos no se\u00f1alan la forma como \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de tal requisito, resultando \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n aqu\u00e9lla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0se \u00a0refutan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0con indicaci\u00f3n de las motivaciones o conclusiones que se \u00a0consideran \u00a0equivocadas, \u00a0o \u00a0a \u00a0partir de la postulaci\u00f3n de un criterio diverso \u00a0del \u00a0all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reclama \u00a0prevalencia a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auscultando desde la anterior perspectiva el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0adverso de primera instancia, que contiene el resumen de la intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ durante la audiencia de sustentaci\u00f3n, pronto se \u00a0advierte \u00a0la sin raz\u00f3n de la censura de la parte civil, porque lo cierto es que \u00a0con \u00a0 suficiencia \u00a0 argumentativa \u00a0se \u00a0cuestionaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se aprecia de los siguientes apartes de dicha \u00a0pieza procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0punto de la materialidad del delito, el Juzgado se apoy\u00f3 en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal que concluy\u00f3 que \u201cla \u00a0muerte \u00a0de DORIS ADRIANA, fue asfixia mec\u00e1nica por sofocaci\u00f3n, siendo elemento \u00a0a \u00a0favor \u00a0la lesi\u00f3n hallada en el labio inferior, causada por compresi\u00f3n de la \u00a0mucosa \u00a0labial \u00a0contra \u00a0la \u00a0arcada \u00a0dental\u201d, y en el \u00a0examen \u00a0toxicol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima que demostr\u00f3 \u201cevidente \u00a0consumo de coca\u00edna, lo cual se tom\u00f3 como factor asociado \u00a0o coadyuvante del evento muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esto, el defensor prolijamente dirigi\u00f3 su esfuerzo a cotejar \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0corporales \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoxia \u00a0derivada de asfixia mec\u00e1nica o de \u00a0sobredosis \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0son \u00a0iguales, \u00a0y que por tanto, la duda surgida \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0cuando \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el juicio, pod\u00eda ser resuelta en favor de la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sobredosis de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0hematoma \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0causas, \u00a0para concluir que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0la lesi\u00f3n hallada en la mucosa del labio \u00a0inferior \u00a0de la v\u00edctima pudo deberse a un intento de sofocaci\u00f3n, ella tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0causada \u00a0por \u00a0un \u00a0golpe \u00a0que recibiera de una tercera persona \u00a0(pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0una \u00a0bofetada que pudo recibir mientras discut\u00eda), por un golpe \u00a0recibido \u00a0al \u00a0caer \u00a0accidentalmente sobre un objeto s\u00f3lido mientras estaba a\u00fan \u00a0con \u00a0vida, o incluso al haberse golpeado contra un objeto s\u00f3lido al desplomarse \u00a0como consecuencia de su fallecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se apoy\u00f3 en literatura m\u00e9dica para \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0contusiones propias de la asfixia mec\u00e1nica y deducir que si en el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0\u00fanicamente se presentaron hematomas en el labio inferior de la \u00a0v\u00edctima, no fue la sofocaci\u00f3n la causa de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0destac\u00f3 que la bibliograf\u00eda m\u00e9dica descarta la muerte \u00a0por \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de adultos, dada la reacci\u00f3n defensiva \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0pueden \u00a0desarrollar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0impide la obstrucci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0la boca y la nariz, por tanto, en estos excepcionales casos son \u00a0evidentes \u00a0las huellas que se producen en el rostro de la v\u00edctima, as\u00ed como en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en el cad\u00e1ver de Doris \u00a0Adriana s\u00f3lo aparece un hematoma en \u00a0su \u00a0labio \u00a0superior, y en sus u\u00f1as no se detectaron residuos de piel con el ADN \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIOMEDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0fundamentado una vez m\u00e1s en literatura \u00a0especializada, \u00a0el \u00a0defensor se\u00f1al\u00f3 que el v\u00f3mito no es caracter\u00edstico de la \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0v\u00edctima tiene obturadas las v\u00edas respiratorias, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de los criterios para diagnosticar intoxicaci\u00f3n por \u00a0coca\u00edna. \u00a0Por \u00a0tanto, si en el protocolo de necropsia se mencion\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0material \u00a0alimentario \u00a0en \u00a0la \u00a0nariz de la v\u00edctima, es evidente que vomit\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0fallecer, \u00a0y \u00a0si se demostr\u00f3 t\u00e9cnicamente que ingiri\u00f3 coca\u00edna, el \u00a0resultado \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos conceptos allegados al proceso, arrojan serias \u00a0dudas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0Adriana a causa de una hipoxia por sofocaci\u00f3n manual, \u00a0y \u00a0por el contrario, permite inferir que la hipoxia se produjo como consecuencia \u00a0de una intoxicaci\u00f3n aguda por ingesti\u00f3n de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ el Juzgado se apoy\u00f3 en que \u00a0\u201c\u2026Medicina \u00a0 Legal \u00a0 cient\u00edficamente \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0mediante \u00a0dictamen \u00a0Nro \u00a0272. PAT. DRO \u2013 \u00a097 \u00a0Externo 78-97 que la occisa no era consumidora habitual, no se \u00a0percib\u00edan \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 los \u00a0 signos \u00a0cl\u00e1sicos \u00a0que \u00a0presentan \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0personas\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0ratificada \u00a0 con \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0juramentados \u00a0de sus familiares y \u00a0amigos \u00a0Rodrigo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Oliva Ni\u00f1o Garc\u00eda y Liliana Mart\u00ednez Bernal, Blanca \u00a0Isabel \u00a0Ort\u00edz, \u00a0quienes \u00a0aducen \u00a0que la occisa no sal\u00eda de noche, no consum\u00eda \u00a0licor, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fumaba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0consum\u00eda \u00a0 \u00a0droga\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expuso \u00a0detenidamente \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cse\u00f1ales \u00a0f\u00edsicas \u00a0que deja en el cuerpo humano el \u00a0consumo \u00a0cr\u00f3nico \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0(como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las \u00a0perforaciones \u00a0en los \u00a0tabiques \u00a0nasales), \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparecen \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una prolongada exposici\u00f3n a \u00a0dicha \u00a0sustancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cabe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una persona sea \u00a0consumidora \u00a0cr\u00f3nica \u00a0de coca\u00edna pero, debido a que dicha adicci\u00f3n no ha sido \u00a0demasiado \u00a0prolongada \u00a0en el tiempo, no alcance a dejar en el cuerpo del usuario \u00a0las \u00a0 \u00a0 huellas \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 consumidor \u00a0 \u00a0cr\u00f3nico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0\u201cexisten \u00a0algunos \u00a0testimonios conforme a los cuales la occisa hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0 ocasionalmente \u00a0estupefacientes\u201d, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0Claudia Pilar Ardila Forigua \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Del \u00a0 Carmen \u00a0 Castilla \u00a0Villero. \u00a0Finalmente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las declaraciones \u00a0referidas, \u00a0aunadas \u00a0\u201ca \u00a0los rastros que de coca\u00edna \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0peritos \u00a0del Instituto de Medicina Legal en la sangre de DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0fundadamente \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0una consumidora habitual de dicha droga, tampoco se trataba de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 consumido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la funcionaria de primer grado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u201cDORIS ADRIANA no era una mujer \u00a0de \u00a0gran \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, como para permitirse costear el alto precio que \u00a0para \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 adicto \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n de la Juez fue rechazada por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0aduciendo \u00a0que si bien \u201cse trata\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento expuesto de manera un\u00e1nime por la fiscal\u00eda, la procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia, el material probatorio recogido durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0muestra \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diversa; \u00a0varios de los testigos \u00a0convocados \u00a0al proceso por petici\u00f3n del se\u00f1or representante de la parte civil, \u00a0fueron \u00a0categ\u00f3ricos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0asegurar que a\u00fan cuando la empresa de la \u00a0cual \u00a0era \u00a0socia \u00a0DORIS ADRIANA NI\u00d1O atravesaba una mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0ella \u00a0 percib\u00eda \u00a0 ingresos \u00a0 extras \u00a0derivados \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0realizaba, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que no solo constitu\u00eda el soporte econ\u00f3mico de su \u00a0casa \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, colaboraba econ\u00f3micamente con otros de sus familiares \u00a0que viv\u00edan de manera independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos apartes de testimonios sobre la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0concluy\u00f3 que \u201cno puede \u00a0caber \u00a0la \u00a0menor duda sobre el hecho de que sus ingresos mensuales le permit\u00edan \u00a0adquirir \u00a0de \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cuando las cantidades de coca\u00edna que pudiera requerir \u00a0para su ocasional consumo personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la muerte \u00a0investigada, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el dictamen pericial \u201cintegrado con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n con que cuenta el Despacho, se tiene que el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O \u00a0se \u00a0produjo a causa de Hipoxia, producida por \u00a0asfixia \u00a0por \u00a0sofocaci\u00f3n, \u00a0asociada \u00a0a \u00a0actividad \u00a0sexual violenta y consumo de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0a los argumentos que el defensor plante\u00f3 al ensayar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la hipoxia no fue causada por sofocaci\u00f3n y que fueron \u00a0destacados \u00a0anteriormente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0consumo de coca\u00edna se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0DORIS AADRIANA NI\u00d1O GARC\u00cdA se \u00a0produjo \u00a0entre \u00a0las \u00a0cero (00:00) y las cinco horas (05:00) del d\u00eda quince (15) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997), y la benzoilecgonina es un \u00a0metabolito \u00a0con \u00a0una \u00a0vida \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0horas, \u00a0entonces resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0consumido \u00a0la coca\u00edna que se \u00a0biotransform\u00f3 \u00a0en \u00a0benzoilecgonina, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la tarde (17:00) del \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y siete (1997) y las cinco de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(5:00) \u00a0del \u00a0quince (15) de mayo de mil novecientos noventa y siete \u00a0(1997)\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0consumido \u00a0coca\u00edna \u00a0algunas \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0concurrir al apartamento de DIOMEDES D\u00cdAS MAESTRE, y \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la benzoilecgonina hallada en su sangre (o parte de ella) \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ingesti\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 llegada \u00a0al \u00a0apartamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el fallo se anot\u00f3 que estaba probado \u00a0que \u00a0\u201cuna vez reunidos LUZ CONSUELO, el cantante y la \u00a0hoy \u00a0fallecida, se dedicaron a la ingesti\u00f3n de bebidas embriagantes, consumo de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0relaciones sexuales violentas, una vez \u00a0culminada \u00a0su actividad sexual, el cantante le da la noticia del embarazo de Luz \u00a0Consuelo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0produjo \u00a0en la visitante una molestia, porque \u00a0profesaba \u00a0un \u00a0especial \u00a0sentimiento hacia el artista, reaccionando en contra de \u00a0su \u00a0rival. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que hab\u00eda aspirado coca\u00edna, droga que \u00a0produce \u00a0excitabilidad \u00a0en \u00a0quien \u00a0la \u00a0consume, \u00a0luego \u00a0se produce alg\u00fan roce o \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0las \u00a0u\u00f1as de la occisa \u00a0material \u00a0gen\u00e9tico \u00a0de \u00a0otra mujer que no pod\u00eda ser otra que MARTINEZ SALAZAR, \u00a0\u00fanica \u00a0que compart\u00eda la habitaci\u00f3n del cantante aquella madrugada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y contin\u00faa, \u201cPero \u00a0de \u00a0esta \u00a0agresi\u00f3n, o roce que hubo entre las dos mujeres, surgi\u00f3 la necesidad \u00a0de \u00a0someter \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA, \u00a0para controlarla, para evitar una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0may\u00fascula, \u00a0dado \u00a0el estado sicosom\u00e1tico en que se encontraba, bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0duda, su estado an\u00edmico no era el m\u00e1s \u00a0\u00f3ptimo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indubitablemente \u00a0la \u00a0alteraba, gener\u00e1ndose alguna clase de \u00a0esc\u00e1ndalo, \u00a0que no se pod\u00eda permitir el reconocido int\u00e9rprete vallenato, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ocupando un apartamento en un estrato socioecon\u00f3mico alto, \u00a0no \u00a0le \u00a0conven\u00eda \u00a0que \u00a0generara \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de esc\u00e1ndalo al interior de tal \u00a0recinto, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 impedir \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0quien \u00a0mas \u00a0(sic) podr\u00eda hacerlo si \u00a0no \u00a0DIOMEDES \u00a0DIAZ, \u00a0quien \u00a0pose\u00eda la capacidad f\u00edsica para dominarla, dada su \u00a0superioridad corporal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ello \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0\u201cesta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuesto \u2013tampoco \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n- \u00a0 de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima, ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0intentar sofocarla manualmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201cninguna \u00a0sorpresa \u00a0puede causar la afirmaci\u00f3n de que DIOMEDES D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00fanica persona con aptitud f\u00edsica para desarrollar la acci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0cuestionada, \u00a0por \u00a0la \u00a0elemental \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a lo largo de este proceso ha \u00a0quedado \u00a0ampliamente \u00a0demostrado \u00a0que en el apartamento hab\u00eda no solo una mujer \u00a0que \u00a0compart\u00eda la habitaci\u00f3n con DIOMEDES D\u00cdAZ, sino un grupo de hombres que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0ten\u00eda la misma aptitud f\u00edsica de mi defendido para desarrollar \u00a0la conducta que aqu\u00ed se examina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto el impugnante replic\u00f3 que \u201cno \u00a0existiendo \u00a0plena \u00a0prueba sobre esa importante circunstancia del \u00a0planteamiento \u00a0 esbozado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda \u00a0alguna se\u00f1alen a \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda haber intentado \u00a0sofocar \u00a0manualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed recurrida (que por su esencia requiere de la plena \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n)\u201d \u00a0que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 intent\u00f3 \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 obstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0nariz \u00a0y \u00a0boca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tambi\u00e9n adujo el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0el mismo t\u00f3pico que \u201cestando en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino \u00a0solo \u00a0DIAZ \u00a0MAESTRE, era la \u00fanica persona que \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0controlarla, ya que Luz Consuelo se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo y su menor corpulencia f\u00edsica le imped\u00edan \u00a0hacerlo, \u00a0debiendo \u00a0intervenir \u00a0un tercero, y fue as\u00ed como puso sobre la boca y \u00a0nariz \u00a0de \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA, \u00a0la \u00a0mano con el fin de someterla a una fuerza que le \u00a0impidiera \u00a0reaccionar, \u00a0ocasionando adem\u00e1s de la lesi\u00f3n en la mucosa del labio \u00a0inferior, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0muerte \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0ox\u00edgeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 argument\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el fiscal, el ministerio p\u00fablico y la Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u201cno dejan ninguna duda sobre las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales DIOMEDES D\u00cdAZ MAESTRE habr\u00eda cubierto con su mano la \u00a0nariz \u00a0y boca de la occisa: para callarla, para evitar que gritara, para impedir \u00a0que \u00a0generara \u00a0un esc\u00e1ndalo, para controlarla. Cualquiera de esa finalidades, o \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0juntas, no hacen nada diverso de evidenciar la ausencia de un dolo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n de\u00a0 mi defendido, el cual excluye de manera \u00a0radical \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de catalogar esa hipot\u00e9tica actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un delito doloso de lesiones personales\u201d, y por \u00a0tanto \u00a0no se cumple el primero de los requisitos se\u00f1alados por la doctrina para \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0preterintencional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cel \u00a0desarrollo, \u00a0por parte del autor, de un comportamiento que pueda \u00a0ser \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte de Doris \u00a0Adriana \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria de primer grado que \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0establecido el nexo causal \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos conductas, esto es, la lesi\u00f3n dolosa e inicialmente causada por \u00a0parte \u00a0de \u00a0DIAZ MAESTRE a la v\u00edctima con el fin de acallarla, controlarla, y de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0consecuencia fatal que origin\u00f3 la investigaci\u00f3n: la muerte de \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA NI\u00d1O, la cual se produjo a ra\u00edz del acto lesivo que le impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0vital \u00a0para \u00a0el \u00a0ser \u00a0humano \u00a0como es la de \u00a0respirar, \u00a0resultado \u00a0que aunque era previsible, no fue querido inicialmente por \u00a0el cantante, que le produjo su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de lo anotado adujo el defensor que no existe dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cprueba alguna que permita tener por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0DIOMEDES D\u00cdAZ MAESTRE, con la intenci\u00f3n de causar una lesi\u00f3n \u00a0personal\u00a0 \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O \u00a0GARC\u00cdA, le haya obstruido con su mano la \u00a0nariz \u00a0y la boca, como consecuencia de lo cual se habr\u00eda producido el deceso de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Y afirmo que no est\u00e1 probada la realizaci\u00f3n de esta modalidad de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, no solamente porque no est\u00e1 plenamente demostrado \u00a0que \u00a0a DORIS ADRIANA NI\u00d1O GARC\u00cdA se le haya ocasionado la muerte a ra\u00edz de la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0una mano se hizo de su nariz y boca, sino porque tampoco \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre el hecho de que esa actuaci\u00f3n haya sido desarrollada por \u00a0mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 puede \u00a0observarse \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0r\u00e9plicas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor a los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que, como acertadamente lo destaca la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no dirigi\u00f3 su esfuerzo \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0censurar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por la Fiscal\u00eda, como de \u00a0manera \u00a0inconsistente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, sino que \u00a0identific\u00f3 \u00a0los t\u00f3picos del fallo con los que estaba inconforme y acto seguido \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0plantear \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0las \u00a0razones \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0t\u00e9cnicos y m\u00e9dicos que dieron soporte, esto es, que sustentaron su \u00a0disentimiento, as\u00ed como su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fuera \u00a0concedido \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0sin que se \u00a0evidencie \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0haya \u00a0afectado las garant\u00edas de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 motivo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0notificaci\u00f3n del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que la Juez tard\u00f3 cerca de cinco \u00a0meses \u00a0en \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0dict\u00f3 \u00a0a enviarle \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a notificarse, como s\u00ed ocurri\u00f3 con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0que por ello quebrant\u00f3 el equilibrio entre los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a averiguar por la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido proferida y notificada, y que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enviado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera sustentado \u00a0oralmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el imperativo de \u00a0enviar \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para que comparezcan a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las providencias, s\u00f3lo tiene aplicaci\u00f3n cuando la ley dispone \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0como \u00a0forma \u00a0prioritaria \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0legislador \u00a0ha dispuesto que pueden ser \u00a0notificadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0edicto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del derogado estatuto procesal, vigente para la \u00e9poca en que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y al \u00a0delegado \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 realizarlas \u00a0 en \u00a0forma \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la Sala que la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0librada \u00a0al \u00a0sujeto procesal para que comparezca a notificarse de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0no puede ser confundida ni equiparada a la notificaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0simplemente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0para dinamizar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0el \u00a0sustancial \u00a0cometido \u00a0de enterar a los sujetos procesales sobre el contenido de lo dispuesto \u00a0por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0como \u00a0acertadamente lo se\u00f1ala la \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que si al apoderado de la parte civil, en cuanto sujeto \u00a0procesal \u00a0para el que no era imprescindible la notificaci\u00f3n personal del fallo, \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a trav\u00e9s de edicto, su \u00a0reproche \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0enviarle \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no hay \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las formas propias del proceso, en cuanto no se vislumbra en modo \u00a0alguno \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0o el \u00a0desconocimiento \u00a0efectivo \u00a0de garant\u00edas esenciales, sin lo cual es improcedente \u00a0la declaratoria de nulidad que se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales se les libr\u00f3 comunicaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0concurrieran \u00a0a \u00a0notificarse del fallo, estima la Sala que tales citaciones \u00a0innecesarias \u00a0no \u00a0involucran vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas ni resquebrajamiento \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0precisar \u00a0finalmente que el impugnante alude al retardo en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de primera instancia, no para cuestionar su validez \u00a0como \u00a0parece entenderlo la Delegada, sino como argumento adicional para plantear \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por lo menos, se impon\u00eda su citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ello \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n del fallo no releva a los sujetos procesales de estar \u00a0atentos \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0respectivos, en cabal cumplimiento de sus deberes de \u00a0control, \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0ha \u00a0sido \u00a0encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0motivo: Nulidad porque la Juez no consigui\u00f3 que los peritos \u00a0dictaminaran sobre los perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia de los anteriores, este motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0quebranta los principios de autonom\u00eda de los cargos y de claridad, \u00a0nitidez \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rigen este recurso, pues el casacionista denuncia que \u00a0el \u00a0Juzgado cumpli\u00f3 con la solicitud de la parte civil de que fueran designados \u00a0peritos \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0pero \u00a0no \u00a0procur\u00f3 que efectivamente se \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0experticio, \u00a0y por ello se duele del monto en que \u00a0aquellos fueron tasados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la censura quebranta el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los principios se\u00f1alados pues su formulaci\u00f3n es inadecuada al ser \u00a0presentada \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0sustancialmente \u00a0diverso, sin que el actor \u00a0asuma, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0deber, \u00a0que cada reproche por su objeto y efectos debe ser \u00a0propuesto \u00a0aut\u00f3nomamente; adem\u00e1s viola el principio de principio de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto el censor no se detiene a indicar si su queja constituye \u00a0un \u00a0cargo \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0ya \u00a0planteados, \u00a0no se\u00f1ala la trascendencia de su \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y apenas enuncia el supuesto vicio, sin proceder a su desarrollo y \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide a la Sala pronunciarse de fondo sobre \u00a0el planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Tercero: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con salvedad del tercer motivo del cargo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s fueron adecuadamente formulados y sustentados, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a su estudio de fondo, igual no acontece con esta \u00a0censura, \u00a0pues como atinadamente lo destaca la Procuradora Primera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0adolece de graves fallas que quebrantan la t\u00e9cnica de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante postula un \u00a0error \u00a0de hecho determinado por falso raciocinio que condujo en el fallo atacado \u00a0\u201ca \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0las normas de la \u00a0experiencia, \u00a0las leyes de la ciencia y los principios de la l\u00f3gica\u201d, \u00a0bien est\u00e1 se\u00f1alar que en trat\u00e1ndose de esta clase de yerro, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que compete a quien lo invoca indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil incumple las obligaciones anotadas, pues aunque identifica el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo que se\u00f1ala objetivamente en punto de la causa de la muerte de \u00a0DORIS \u00a0 \u00a0ADRIANA \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0simplemente \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201cel sentenciador ha violado \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradecirse \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0porque resulta completamente absurdo proponer que la muerte por \u00a0sofocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0adultos \u00a0es muy demorada y requiere de alta dosis de violencia, \u00a0para \u00a0unos \u00a0folios \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0ruborizarse \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0elimin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n, por haberle tapado la boca\u201d. \u00a0 Vale \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0\u201cpresentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n\u201d, no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico que postula en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0casacionista no se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0explicar de qu\u00e9 manera se present\u00f3 la violaci\u00f3n del principio que \u00a0anuncia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el contenido exacto y las implicaciones de este, tanto menos \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultaron \u00a0violados \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta los \u00a0art\u00edculos \u00a0105 y 109 del C\u00f3digo Penal vigente, y en punto de la injerencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar que \u201cla \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0tal magnitud que es el fondo de la cuesti\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida por homicidio preterintencional fue transformada \u00a0en \u00a0un \u00a0homicidio culposo\u201d, sin que proceda a indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera al prescindir del error el fallo habr\u00eda sido diverso, olvidando \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sirvieron al Tribunal para arribar a la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, sobre los que no hace menci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta palmario que en este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0graves \u00a0errores de t\u00e9cnica, pero adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se evidencia que sus argumentos carecen de raz\u00f3n y de sustento en las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0reprocha \u00a0que si el \u00a0ad \u00a0quem expres\u00f3 en el fallo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0muerte \u00a0de \u00a0DORIS ADRIANA NI\u00d1O se produce \u00a0porque \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0le \u00a0tap\u00f3 la boca y la nariz para que no gritara o para \u00a0que \u00a0se callara, \u00e9sta no puede ser culposa, porque seg\u00fan nos ha dicho la misma \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0ocasionarla \u00a0se \u00a0requerir\u00eda \u00a0de una violencia extrema, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0acudir a violencia extrema, probablemente \u00a0ayudado \u00a0por \u00a0la otra mujer para eliminar a quien acababa de tener una ri\u00f1a con \u00a0su \u00a0 \u00a0compa\u00f1era\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador ha violado el principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradecirse \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, porque resulta \u00a0completamente \u00a0absurdo \u00a0proponer que la muerte por sofocaci\u00f3n en adultos es muy \u00a0demorada \u00a0y \u00a0requiere de alta dosis de violencia, para unos folios m\u00e1s adelante \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0ruborizarse \u00a0que el procesado elimin\u00f3 a la occisa sin intenci\u00f3n, \u00a0por haberle tapado la boca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0lo expresado por el impugnante no fue lo que plante\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0censurado, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0Sala, la lesi\u00f3n hallada en la mucosa del \u00a0labio \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0es hallazgo suficiente para determinar la \u00a0oclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios respiratorios y en consecuencia concluir la muerte \u00a0por \u00a0 sofocaci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cel dictamen pericial, los dem\u00e1s medios de prueba y \u00a0la \u00a0literatura \u00a0cient\u00edfica \u00a0analizada \u00a0en conjunto a la luz de la sana cr\u00edtica \u00a0permiten \u00a0v\u00e1lidamente aceptar como una de las manera de explicar la hipoxia, la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0peritos \u2018hipoxia \u00a0secundaria \u00a0a intoxicaci\u00f3n coca\u00ednica asociada a actividad \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 violenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0traumas \u00a0 \u00a0leves \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0moderados\u2019\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0inconsistencia en la censura del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concretamente, en punto de las causas de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0Tribunal expuso que \u201cel \u00a0consumo \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0sexual \u00a0violenta, la \u00a0presencia \u00a0de lesiones vitales entre las que se cuenta la laceraci\u00f3n y hematoma \u00a0en \u00a0el labio inferior y el hematoma subgaleal en frontal izquierdo, al igual que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Diomedes \u00a0D\u00edaz \u00a0le \u00a0dio a Doris Adriana la noticia del \u00a0embarazo \u00a0de Luz Consuelo Mart\u00ednez que dieron como resultado la muerte de Doris \u00a0Adriana\u201d, \u00a0sin \u00a0que en parte alguna de la mencionada \u00a0providencia \u00a0el \u00a0ad quem haya \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0asfixia \u00a0por \u00a0sofocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0vehemencia, \u00a0pero \u00a0con franco \u00a0desatino \u00a0indica \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, raz\u00f3n de m\u00e1s para que el \u00a0cargo fracase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, entonces, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que la Delegada para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el tema de fondo planteado a trav\u00e9s de este cargo, parte de un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, como es considerar que el libelo en este punto se ajusta a \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de su \u00a0representado, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0preceptos sustanciales; no obstante, si bien en apariencia la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cumple con las reglas que para el efecto ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0al \u00a0adentrarse en su estudio para resolver de fondo se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no acepta los hechos tal como fueron asumidos en el fallo \u00a0atacado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0reconstruye \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 una \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0inicialmente \u00a0afirma \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que invoca, su \u00a0esfuerzo \u00a0estar\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a demostrar los yerros del Tribunal en punto de los \u00a0presupuestos te\u00f3ricos de la imprudencia (culpa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que la violaci\u00f3n directa tiene que ver con el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el juez al aplicar la normatividad que corresponde a los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento y se manifiesta en tres variaciones. La primera \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando no se aplica la norma que corresponde porque el juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0la denominada falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0En \u00a0la segunda, el sentenciador efect\u00faa una falsa adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n y por ello \u00a0incurre \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0En la \u00faltima, los procesos de selecci\u00f3n y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso en cuesti\u00f3n son correctos pero al interpretar el precepto \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido que no tiene o le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n consistente en interpretar \u00a0err\u00f3neamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0implica \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0en un punto de derecho, sea porque se deja de lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n concreta demostrada, porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso \u00a0concreto; \u00a0aspecto que exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n incondicional \u00a0de \u00a0una realidad f\u00e1ctica ya definida e inmodificable dentro del proceso, lo que \u00a0impone \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante a la realidad probatoria declarada en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte es el resulto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado por los jueces, tales desavenencias recaen sobre las pruebas y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0directo \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en indirecto, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial se lleva a cabo de manera mediata, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00edndole de los errores que en esa materia \u00a0pueden llegar a incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se observa que si bien el defensor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, 329 y 330 del C\u00f3digo Penal de 1980, en el desarrollo de su \u00a0censura, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0termina \u00a0reprochando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0por parte de su defendido, como se evidencia, de los siguientes apartes \u00a0de su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en la providencia impugnada se dijo \u00a0que \u00a0\u201cigualmente el hematoma en el labio da cuenta de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida sobre esta parte del cuerpo, que dada la intensidad de la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo \u00a0es dable predicarla de Diomedes D\u00edaz\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201clo evidente es que al \u00a0momento \u00a0de exponer en qu\u00e9 habr\u00eda consistido la violaci\u00f3n al deber de cuidado \u00a0de \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE, \u00a0no hizo (el Tribunal, se \u00a0aclara) \u00a0 ninguna \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 \u00faltimas \u00a0heridas\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 \u201csi \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 las entiende como causas \u00a0del \u00a0 \u00a0fallecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DORIS \u00a0 \u00a0ADRIANA \u00a0 \u00a0NI\u00d1O, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0su \u00a0producci\u00f3n\u201d a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la falla surge del mismo \u00a0planteamiento \u00a0orientado precisamente a controvertir la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana, \u00a0pues mientras el ad \u00a0quem \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0resultado \u00a0se \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0desplegadas por Diomedes D\u00edaz, \u00a0contraria \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas a la norma que prohibe el suministro de coca\u00edna, cuyo \u00a0efecto \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana era previsible para Diomedes \u00a0D\u00edaz. \u00a0Siendo \u00a0el deterioro de la salud y consecuencialmente la muerte de Doris \u00a0Adriana, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0creado \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la salud de los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0acciones \u00a0contrarias \u00a0al deber de cuidado que debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0hombre \u00a0medio en el desarrollo de sus relaciones sociales\u201d, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cyerra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al dar por demostrada la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente entre el suministro de coca\u00edna\u201d \u00a0por \u00a0 DIOMEDES \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 a \u00a0Doris Adriana \u201c(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado) \u00a0y \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de esta \u00a0\u00faltima \u00a0debido \u00a0al \u00a0excesivo consumo de dicha sustancia (resultado)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el libelo del defensor, que expresamente \u00a0plantea \u00a0 su \u00a0 desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0llegara a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esas \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0orgi\u00e1sticas \u00a0le \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0DIOMEDES \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 MAESTRE \u00a0 como \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no puede ser considerado como \u00a0producto \u00a0de \u00a0dichas \u00a0actividades \u00a0(pese \u00a0a que en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida se afirma lo contrario), pues para \u00a0ello \u00a0resultar\u00eda \u00a0indispensable\u201d \u00a0que \u00a0DIOMEDES \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u201chubiera \u00a0sido \u00a0consciente de que al mantener relaciones sexuales con \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O \u00a0GARC\u00cdA \u00a0mientras \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0el \u00a0alcohol, \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0riesgo de que se produjera su muerte y, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0peligro, \u00a0hubiera \u00a0adoptado la determinaci\u00f3n de sostener \u00a0dicha \u00a0 clase \u00a0de \u00a0relaciones\u201d \u00a0(negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no se encuentra conforme con la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal arrib\u00f3 a conclusiones que no se \u00a0compadecen con las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0otro pasaje de la demanda el impugnante arriba a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho determinado por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en la medida que censura el quebrantamiento de las reglas de \u00a0la \u00a0ciencia, que no postul\u00f3, y tanto menos desarroll\u00f3 conforme a las reglas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0expuso \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 atacada \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0sostiene relaciones sexuales con \u00a0actividades \u00a0violentas incrementa los efectos excitatorios de la droga, esto es, \u00a0la \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0motriz, \u00a0actividad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0genital\u201d, \u00a0ello, \u00a0en su criterio, conduce a concluir \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0es \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cambios \u00a0fisiol\u00f3gicos \u00a0que, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la salud de quienes toman parte en esta clase de \u00a0actividades sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra circunstancia que pone de presente una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0incumple \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial se evidencia al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0\u201ccuando, \u00a0como en el presente caso, la \u00a0noticia \u00a0que \u00a0se \u00a0trasmite \u00a0es la de un embarazo, es evidente que no se trata de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que pudiera representar peligro para la integridad f\u00edsica de \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la persona de cuyo embarazo se \u00a0trataba,\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0mujer\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 destinataria\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0noticia \u00a0-seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0compart\u00eda relaciones sexuales orgi\u00e1sticas en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 comunicaba \u00a0 la \u00a0noticia\u201d, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan el cual, \u201ces \u00a0una \u00a0realidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0una \u00a0persona que ha superado el \u00a0efecto \u00a0excitatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0al \u00a0que le sucede la depresi\u00f3n f\u00edsica y \u00a0ps\u00edquica, \u00a0tenga una probabilidad mayor de incrementar su hipoventilaci\u00f3n como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0una noticia desagradable que compromete su \u00a0psiquis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0destacado, \u00a0en \u00a0otra \u00a0controversia \u00a0acerca de las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0casacionista quebranta la t\u00e9cnica que rige el \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios que \u00a0resolvieron \u00a0la impugnaci\u00f3n valoraron las medios probatorios; as\u00ed pues, indica \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba alguna que permita afirmar que la condici\u00f3n sicol\u00f3gica de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0susceptible \u00a0emocionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0noticia, \u00a0\u201cel \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que DIOMEDES D\u00cdAZ MAESTRE le \u00a0haya \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0DORIS \u00a0ADRIANA \u00a0NI\u00d1O \u00a0GARC\u00cdA \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0CONSUELO MARTINEZ \u00a0(compa\u00f1era \u00a0de \u00a0org\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados) \u00a0se encontraba en estado de \u00a0embarazo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser catalogado como un comportamiento violatorio del deber \u00a0de \u00a0 cuidado, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0atribuida\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa por la muerte de DORIS ADRIANA \u00a0NI\u00d1O\u201d; \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sustancialmente antag\u00f3nica a \u00a0la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia al decir: \u201c\u00bfLa \u00a0 impresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0causare \u00a0el \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0un \u00a0suceso \u00a0desagradable \u00a0es \u00a0causa \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoxia \u00a0y \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana?. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0igualmente positiva en cuanto encontr\u00e1ndose en el \u00a0estado \u00a0depresivo \u00a0propio \u00a0del f\u00e1rmaco es sometida a una presi\u00f3n ps\u00edquica que \u00a0sin \u00a0lugar a duda alguna increment\u00f3 su hipoventilaci\u00f3n, produciendo finalmente \u00a0su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 finalizar \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0 han \u00a0 estado \u00a0dirigidas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0no vulner\u00f3 un deber de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0en \u00a0\u2018relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de DORIS ADRIANA NI\u00d1O\u201d \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cNo \u00a0hay duda alguna entonces, que es la violaci\u00f3n al deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0Diomedes \u00a0D\u00edaz \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, esto, es, la muerte de Doris Adriana, la que tanto, \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 abstracto \u00a0 como \u00a0 concreto \u00a0 era \u00a0 previsible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0lo que en esencia se advierte es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0postula \u00a0que \u00a0una \u00a0correcta apreciaci\u00f3n de los medios probatorios \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0reconocer la ausencia de violaci\u00f3n del deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0t\u00f3pico \u00a0expres\u00f3 el Tribunal, intentando oponer su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del suceso a la contenida en el fallo, olvidando que un \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe postularlo al amparo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0con abandono de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0propia del cargo de violaci\u00f3n directa de la ley que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de las observaciones anteriormente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0determinar\u00e1n \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa del fallo impugnado, abordar\u00e1 los t\u00f3picos \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DIOMEDEZ D\u00cdAZ MAESTRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente se analizar\u00e1 cuanto ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana Ni\u00f1o \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0partir de la prueba t\u00e9cnica obrante en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0valorada \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de manera innegable habr\u00e1 de reflejarse en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del comportamiento que dio lugar a este tr\u00e1mite judicial y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo que finalmente se \u00a0adopte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000 except\u00faa \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto puede proceder a declararla de oficio, al igual que \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el fallo \u201catenta contra \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0era \u00a0un \u00a0postulado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0163 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1886, no \u00a0obstante, \u00a0aunque \u00a0tal \u00a0norma no fue reproducida en la Constituci\u00f3n de 1991, se \u00a0ha \u00a0reconocido que constituye pilar fundamental del derecho a un debido proceso, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0despotismo \u00a0de \u00a0los funcionarios, a la vez que se erige en elemento de certeza y \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n por parte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de lo decidido por el funcionario judicial, pues menester resulta la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, expresa e indudable de su argumentaci\u00f3n, con soporte en las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en los preceptos aplicados en cada asunto, pues no de otra manera se \u00a0garantizan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que se hace \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imperio \u00a0de la ley, esto es, de sometimiento de los \u00a0jueces al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de motivaci\u00f3n de las decisiones, y con \u00a0ella \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 se\u00f1ala los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 contener \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0 entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0figura \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas en que ha \u00a0de \u00a0 fundarse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0esta es incompleta, ambigua, equ\u00edvoca o soportada en supuestos \u00a0falsos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho de los intervinientes en el proceso a \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0ambages el sentido de la decisi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n imposibilita \u00a0su \u00a0controversia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n, con lo que, sin duda \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0lesiona el derecho al debido proceso, que en virtud de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del estatuto procesal penal constituye \u00a0causal de invalidez de la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre lo expuesto tiene dicho la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0absolutamente de motivaci\u00f3n sobre un elemento del delito, la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena,\u00a0 o no empece tener \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma es ambigua o contradictoria, o se fundamenta en supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y en tal medida las consideraciones del \u00a0juzgador \u00a0no podr\u00edan ser fundamento legal y razonable de la decisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0la nulidad se erige como la \u00fanica v\u00eda plausible de \u00a0soluci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, el deber de motivar las \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que los \u00a0profiere, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0a las autoridades judiciales que intervengan \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la motivaci\u00f3n, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0legitimidad y validez de las decisiones se encuentre satisfecha, \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0imprimir \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio advierte la Sala que el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0modificar el fallo de primer \u00a0grado \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MAESTRE \u00a0por el delito de homicidio preterintencional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0por el de homicidio culposo agravado, falt\u00f3 al \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0present\u00f3 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 ello, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 diversas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ayuna \u00a0de \u00a0soporte f\u00e1ctico en la actuaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe valorar las pruebas pero no puede crearlas y tanto \u00a0menos \u00a0trasmutar su sentido o lo que ellas informan, pues de ser as\u00ed incurre en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en punto de la prueba t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0el \u00a0juzgador es quien en posesi\u00f3n de todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0de la instrucci\u00f3n m\u00e9dicos y no m\u00e9dicos establece la calificaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, y entonces procede a analizar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0experticios \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0arrimados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La necropsia en la cual se indica que \u00a0la \u00a0\u201ccausa, \u00a0manera y mecanismo de muerte, queda en \u00a0estudio\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u201cno \u00a0 existen \u00a0hallazgos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0asfixia \u00a0(entendida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hipoxia), \u00a0que \u00a0por s\u00ed solos den cuenta que la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0asfixia \u00a0 mec\u00e1nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El \u00a0dictamen \u00a05332 \u00a0de \u00a01997, rendido por el pat\u00f3logo Nelson \u00a0T\u00e9llez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ces posible\u00a0 concluir que la causa de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0fue \u00a0isquemia \u00a0mioc\u00e1rdica \u00a0y \u00a0edema \u00a0pulmonar, ambos \u00a0inducidos \u00a0por \u00a0sobredosis \u00a0de \u00a0coca\u00edna\u201d. Aqu\u00ed se \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0natural \u00a0y \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0pudo \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0accidente, \u00a0un \u00a0suicidio \u00a0o un homicidio\u201d dejando la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 discreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los restantes elementos de juicio que obren en el \u00a0proceso…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Ampliaci\u00f3n del dictamen anterior en el \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cjoven \u00a0que \u00a0muere \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0respiratoria \u00a0aguda \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0eventos fisiopatol\u00f3gicos desencadenados por \u00a0una sobredosis de coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Concepto \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Eduardo \u00a0Vald\u00e9s, oficio 4356 de septiembre \u00a02 \u00a0de \u00a01997, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0\u201cparo \u00a0respiratorio \u00a0secundario \u00a0a \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0coca\u00edna, que \u00a0origina \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0complejo \u00a0donde \u00a0se destacan s\u00edntomas s\u00edquicos, \u00a0neurol\u00f3gicos, \u00a0circulatorios y respiratorios que correlaciona con los hallazgos \u00a0encontrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la manera en que se produjo la \u00a0muerte \u00a0indica \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0tipo \u00a0violenta y que los hallazgos, \u201calgunos \u00a0de ellos, corresponden a lesiones ocasionadas por elementos \u00a0contundentes, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la ocurrencia de violencia f\u00edsica que, adem\u00e1s, \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0o \u00a0no \u00a0correlacionada con el estado de excitaci\u00f3n ps\u00edquica por \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0coca\u00ednica. \u00a0Hay \u00a0hallazgos \u00a0que \u00a0se \u00a0correlacionan \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0frecuentemente \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 en \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0sexuales \u00a0violentas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 conceptos \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201cson \u00a0incompletos \u00a0y \u00a0deficientes \u00a0en los ex\u00e1menes, \u00a0experimentos \u00a0e \u00a0investigaciones \u00a0efectuadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los m\u00e9dicos legistas se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0cadena de custodia, la calidad de los fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0el \u00a0aseguramiento de calidad \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0toxicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta de concentraciones en \u00a0sangre \u00a0 extremadamente \u00a0elevadas \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0benzoilecgonina\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 resultados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 cimentaron \u00a0 sus \u00a0conclusiones…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Arturo \u00a0Gonz\u00e1lez Bazurto, Humberto Torres y \u00a0Gerardo \u00a0 Prada \u00a0 Chona \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0Doris \u00a0Adriana no muri\u00f3 por \u00a0sobredosis de coca\u00edna en cuanto no convulsion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este concepto el Tribunal expone \u00a0que \u00a0\u201cno es de recibo para la Sala en cuanto que, es \u00a0rendido \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0llegando \u00a0a conclusiones que son \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y posteriormente aceptadas en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia p\u00fablica por los mismos peritos como son los hallazgos \u00a0que \u00a0 \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Junta de \u00a0Peritos \u00a0conformada \u00a0para \u00a0absolver \u00a0los \u00a0interrogantes planteados por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expresa \u00a0que le ofrece \u201cserios \u00a0motivos de credibilidad y es al que debe estarse teniendo en \u00a0cuenta\u201d \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, el m\u00e9todo \u00a0utilizado, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta entonces las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Doris Adriana \u00a0Ni\u00f1o \u00a0presentaba \u201csignos de \u00a0hipoxia \u00a0y traumas contundentes en diferentes partes del cuerpo que no se pueden \u00a0atribuir \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0Esto \u00a0es, que el mecanismo \u00a0fisiopatol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0la \u00a0hipoxia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u201cLa presencia \u00a0de \u00a0semen \u00a0en \u00a0el cuerpo, hallazgo que en conjunto con las escoriaciones en cara \u00a0externa \u00a0de \u00a0labio \u00a0menor derecho y hacia la base del labio mayor izquierdo y de \u00a0m\u00faltiples \u00a0equimosis peque\u00f1as en cara anterior de ambos muslos, sugieren en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0 violenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u201cLa presencia \u00a0de \u00a0escoriaciones \u00a0peque\u00f1as \u00a0y \u00a0m\u00faltiples \u00a0en hemiabdomen superior izquierdo y \u00a0flanco \u00a0 derecho, \u00a0las \u00a0esxoriaciones \u00a0lineales \u00a0m\u00faltiples \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0lumbar \u00a0derecha, \u00a0 en \u00a0 tub\u00e9rculo \u00a0 tibial \u00a0 izquierdo, \u00a0 las \u00a0equimosis \u00a0en \u00a0mal\u00e9elos \u00a0(sic) externo y dorso de pie \u00a0derecho \u00a0y \u00a0base \u00a0dorsal \u00a0del \u00a0quinto \u00a0dedo y hematoma subgaleal de 3 cms pueden \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0durante \u00a0la \u00a0actividad \u00a0sexual \u00a0violenta \u00a0accidentalmente \u00a0o \u00a0inflingidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 son \u00a0autoinflingidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u201cLa hipoxia puede ser explicada de dos \u00a0maneras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0sofocaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0asociada \u00a0 \u00a0a \u00a0 actividad \u00a0 sexual \u00a0 violenta \u00a0 y \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0coca\u00ednica, \u00a0asociada \u00a0igualmente a actividad sexual violenta y a \u00a0traumas \u00a0leves \u00a0a \u00a0moderados, \u00a0que \u00a0se explicar\u00edan en el evento que la v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0 desarrollado \u00a0 un \u00a0 delirio \u00a0 coca\u00ednico \u00a0 o \u00a0convulsiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem margin\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0apartes \u00a0de singular trascendencia, motivo por el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0apenas aparente y carece de \u00a0soporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0como \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0observarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el concepto de los doctores \u00a0Arturo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bazurto, \u00a0Humberto Torres y Gerardo \u00a0Prada \u00a0Chona \u00a0se \u00a0indica \u00a0que si bien las lesiones que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las fotos tomadas al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0permiten concluir que \u201cno \u00a0son \u00a0capaces de producir la muerte\u201d si son aptas para \u00a0revelar \u00a0\u201cun \u00a0episodio \u00a0de violencia f\u00edsica dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0si \u00a0se \u00a0involucran las de cara, las cuales denotan la fuerza ejercida \u00a0por \u00a0una \u00a0mano \u00a0que \u00a0oprime la boca y nariz fuertemente, con posible fractura de \u00a0los \u00a0huesos \u00a0propios \u00a0de la nariz, la marcada movilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza con respecto al cuello y ruptura de ligamentos, como consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0una hiperextensi\u00f3n del mismo con rotaci\u00f3n violencia y simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0la presencia de vestigios de hematoma o hemorragia en la fosa \u00a0posterior \u00a0y base del cr\u00e1neo que se observa en la fotograf\u00eda sin n\u00famero de la \u00a0segunda \u00a0exhumaci\u00f3n, nos revela que la verdadera causa de muerte nunca pudo ser \u00a0inducida \u00a0por \u00a0una sobredosis de coca\u00edna, sino que, su causa fue necesariamente \u00a0violenta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los hallazgos anteriores se postulan como la causa de \u00a0muerte \u00a0m\u00e1s \u00a0posible…\u00a0 \u00a0la \u00a0isquemia \u00a0mioc\u00e1rdica, \u00a0edema \u00a0pulmonar y la \u00a0hipoxia \u00a0tienen \u00a0m\u00faltiples \u00a0causas. \u00a0Del \u00a0conjunto de lesiones, por su n\u00famero, \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0severidad \u00a0que \u00a0presentaba el cad\u00e1ver y las inconsistencias en los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0toxicol\u00f3gicos \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que Doris Adriana \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0sobredosis \u00a0de coca\u00edna y en consecuencia nunca \u00a0convulsion\u00f3… \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0producidas \u00a0en \u00a0vida \u00a0en \u00a0la humanidad de la hoy \u00a0occisa \u00a0le \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0en un episodio de acceso carnal violento, en el \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0a la v\u00edctima muerta, semidesnuda, descalza, lesionada y sus ropas \u00a0rasadas \u00a0… \u00a0no \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0sobredosis \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y en consecuencia nunca \u00a0convulsion\u00f3…\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0este concepto no concluye \u00fanicamente \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no convulsion\u00f3, sino que, lo m\u00e1s importante, pone de presente \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0violencia \u00a0especialmente en la nariz de aquella, t\u00f3pico \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no tuvo en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0Enrique Prada Chona \u00a0dijo \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el acta de levantamiento del cad\u00e1ver, el patr\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0internos \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver la mujer falleci\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 hipoxia, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0hipoxia \u00a0me refiero a disminuci\u00f3n de oxigeno, secundaria o causada \u00a0por \u00a0una asfixia mec\u00e1nica por sofocaci\u00f3n\u201d. Concepto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n desech\u00f3 el Tribunal en atenci\u00f3n al procedimiento utilizado, pero \u00a0sin \u00a0pronunciarse en punto de su aporte, que resultaba consonante con las dem\u00e1s \u00a0pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Humberto \u00a0Torres \u00a0Llenera (qu\u00edmico), en la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201c…uniendo \u00a0esta parte \u00a0toxicol\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0est\u00e1 descrito de acuerdo a las \u00a0definiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0medicina legal, nosotros como \u00a0equipo, \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que Doris Adriana Ni\u00f1o no muri\u00f3 por \u00a0sobredosis \u00a0de coca\u00edna y que la muerte se produjo por \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0por sofocaci\u00f3n, … por otra parte \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los resultados del laboratorio de toxicolog\u00eda, es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0consumi\u00f3 coca\u00edna, raz\u00f3n por la cual se debe se\u00f1alar en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 como \u00a0causa \u00a0asociada \u00a0o \u00a0coadyuvante \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte…\u201d. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el fallo, el Tribunal no \u00a0asume \u00a0el aporte objetivo de la prueba, y por el contrario, dirige su esfuerzo a \u00a0especular \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0de la muerte de la v\u00edctima para concluir \u00a0equivocadamente que se trat\u00f3 de un homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte la Sala que el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en oficio 625 A 99 BATRB del 29 de abril de 1997, se\u00f1ala: \u00a0\u201c.. \u00a0el cuerpo de la occisa presentaba un patr\u00f3n de \u00a0lesiones \u00a0 traum\u00e1ticas \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0descritas \u00a0por asfixia mec\u00e1nica por sofocaci\u00f3n evento \u00a0que \u00a0consideramos \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0(\u2026) \u00a0las lesiones traum\u00e1ticas \u00a0observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0convulsiones \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0signos \u00a0de \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0por \u00a0sofocaci\u00f3n y a relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0actividades \u00a0violentas…\u201d. (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 concepto \u00a0 nuevamente \u00a0es \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0brinda \u00a0elementos \u00a0consistentes \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados, y explica la causa de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0voluntario de \u00a0oclusi\u00f3n de su boca y nariz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto del concepto t\u00e9cnico de la Junta de Peritos del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que le ofrec\u00eda \u00a0\u201cserios \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 credibilidad\u201d, \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n hace respecto de las observaciones que se \u00a0plasmaron \u00a0sobre \u00a0las causas de la hipoxia, pues efectivamente all\u00ed se dijo que \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cun\u00a0 \u00a0elemento a favor\u201d de que la \u00a0hipoxia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0asfixia \u00a0por sofocaci\u00f3n, asociada a actividad sexual \u00a0violenta \u00a0y \u00a0consumo \u00a0de coca\u00edna \u201ces la lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0mucosa del labio inferior la cual esta descrita en \u00a0la \u00a0literatura \u00a0forense \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0con \u00a0fines de \u00a0oclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nariz \u00a0 y \u00a0 boca \u00a0ejerciendo \u00a0presi\u00f3n \u00a0externa \u00a0en \u00a0estas \u00a0\u00e1reas\u201d. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 hipoxia \u00a0 secundaria \u00a0a \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0coca\u00ednica \u00a0asociada \u00a0a \u00a0actividad \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 violenta \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 traumas \u00a0 leves \u00a0 moderados\u201d \u00a0se \u00a0\u201cexplicar\u00eda en el evento que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0desarrollado un delirio coca\u00ednico o convulsiones\u201d, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0\u201cesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0explica satisfactoriamente la presencia de la laceraci\u00f3n y \u00a0hematoma \u00a0observada \u00a0en \u00a0la \u00a0mucosa \u00a0del \u00a0labio \u00a0inferior, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0no usual en \u00a0episodios \u00a0 \u00a0convulsivos\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cpudo \u00a0ser el resultado del intento de controlar a la persona pues se \u00a0asocia \u00a0a \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 puede \u00a0 advertirse, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que le ofrec\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente se limit\u00f3 a construir su propia percepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sucesos de espaldas a la realidad procesal, en especial pasando por alto la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica que revelaba sin duda alguna que la hipoxia, como una de las \u00a0causas \u00a0 desencadenantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Adriana, \u00a0 estuvo \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0oclusi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de su boca y nariz, y no por el consumo de coca\u00edna, como se dijo en \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pertinente \u00a0resulta \u00a0destacar, que pese a reconocer la lesi\u00f3n en el \u00a0labio \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento hace respecto de su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la hipoxia por sofocaci\u00f3n derivada de \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cFue \u00a0Diomedes \u00a0D\u00edaz \u00a0quien \u00a0tras sostener el encuentro sexual en forma directa le da \u00a0la \u00a0no \u00a0agradable noticia para la occisa del embarazo de Luz Consuelo Mart\u00ednez, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0hematoma \u00a0en el labio da cuenta de la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0parte \u00a0del cuerpo, que dada la intensidad de la \u00a0misma \u00a0solo \u00a0es \u00a0dable predicarla de Diomedez D\u00edaz\u201d, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hace de tal verificaci\u00f3n. \u00a0(subrayas fueras de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Simplemente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3, \u00a0sin m\u00e1s, que \u201ccomo \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala la prueba legal y oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0investigativo, \u00a0analizada en conjunto (la lesi\u00f3n en la mucosa del \u00a0labio \u00a0inferior \u00a0es \u00a0hallazgo \u00a0inespec\u00edfico, no existen hallazgos espec\u00edficos) \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0la asfixia por sofocaci\u00f3n la causa eficaz y eficiente \u00a0del \u00a0 fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0procediera \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0a \u00a0dar alcance a su decisi\u00f3n de descartar la hipoxia \u00a0por \u00a0asfixia, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0objetivamente informa la prueba \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Curiosamente, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causas de la muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0consumo de coca\u00edna, la actividad sexual violenta, \u201cla \u00a0presencia \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0vitales \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta la \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0y \u00a0hematoma en el labio inferior y el hematoma subgaleal en frontal \u00a0izquierdo\u201d y la noticia del embarazo de Luz \u00a0Consuelo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0donde pronto se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0de mayor trascendencia para acreditar la \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0pasa \u00a0a conformar una concausa de menor importancia a la que \u00a0sin \u00a0fundamento alguno le es negado su verdadero alcance material de conformidad \u00a0con la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no hay duda que como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de soporte probatorio para fundamentar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0el Tribunal se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0pues desconociendo la asfixia mec\u00e1nica como \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0unida \u00a0a \u00a0otros \u00a0factores, acudi\u00f3 a construir \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen con la informaci\u00f3n del proceso. Adem\u00e1s, si \u00a0bien \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0valorar\u00eda los dict\u00e1menes de conformidad con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 ninguna de ellas en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0como \u00a0para \u00a0descartar la hipoxia \u00a0consecuencial \u00a0a \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0con la marginaci\u00f3n de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en el labio inferior de la v\u00edctima, construy\u00f3 una realidad diversa al \u00a0factum \u00a0 y \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0conclusiones manifiestamente equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el Tribunal present\u00f3 respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0probatorios de su fallo una motivaci\u00f3n aparente, pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0valorada en conjunto con otros medios \u00a0probatorios \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la muerte de Doris \u00a0Adriana \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hipoxia \u00a0por \u00a0sofocaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0asfixia \u00a0causada por medios mec\u00e1nicos, esto es, por la \u00a0oclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0boca \u00a0y \u00a0nariz, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imposibilita adecuar tal \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado del procesado \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0primer \u00a0acto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intencional \u00a0 (doloso), \u00a0 lesivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Doris \u00a0 Adriana, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0directamente \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0querido \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0 produjo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua a las previsiones se\u00f1aladas por el legislador para la \u00a0conducta preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente o sof\u00edstica constituye una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0conculca \u00a0los pilares fundamentales del debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0inicialmente se advirti\u00f3, sanear la actuaci\u00f3n \u00a0declarando \u00a0la nulidad del fallo impugnado, de conformidad con los postulados de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SUSTITUCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concluir que en este caso ha concurrido \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n que oficiosamente adopta la Sala \u00a0debe \u00a0consultar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 de la Ley 600 de 2000 que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00e9sta afecte exclusivamente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n a que se refiere el numeral anterior, declarar\u00e1 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 que se env\u00ede al funcionario \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de este precepto entendido \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0parece \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0dificultad \u00a0alguna; \u00a0no obstante, \u00a0conviene \u00a0recordar que en ocasiones la Sala a pesar de casar un fallo por vicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectan \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0ha decidido anularlo pero no dictar el \u00a0sustitutivo, \u00a0reenviando \u00a0el \u00a0proceso al respectivo Tribunal para que nuevamente \u00a0lo profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 reconsideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0tener \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 circunstancias \u00a0excepcionales. \u00a0Ello por cuanto, el concepto que se extrae de la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0numerales \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, es que si el vicio que \u00a0produce \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0al \u00a0propio pronunciamiento de segunda \u00a0instancia, no hay procedimiento alguno que se deba restaurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado que el instituto de la casaci\u00f3n es la \u00a0\u00faltima \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley como culminaci\u00f3n de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0dos instancias, cuya decisi\u00f3n fue radicada por la Carta Pol\u00edtica \u00a0(art\u00edculos \u00a0234 \u00a0y \u00a0235) \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como autoridad de \u00a0m\u00e1xima \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia ordinaria y tribunal de casaci\u00f3n, al cual \u00a0tienen \u00a0acceso \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de legitimidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0por tanto, el fallo de casaci\u00f3n, cualquiera que sea su \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0sorprende \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0es el resultado propio y esperado de la v\u00eda \u00a0impugnaticia incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo dem\u00e1s, la preceptiva del numeral \u00a01\u00ba \u00a0consulta \u00a0el \u00a0principio de econom\u00eda procesal, porque despu\u00e9s de casado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, lo \u00fanico que queda pendiente es \u00a0dictar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, cuyos par\u00e1metros deben ser \u00a0aquellos trazados por la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que la sentencia que se dicta \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0proferida \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0ordena \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte\u201d y en esas \u00a0condiciones, \u00a0los sujetos procesales ya no cuentan con la posibilidad de obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, pues las alegadas ya \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de casaci\u00f3n, bien al momento de \u00a0ejercer \u00a0el control sobre la demanda en punto de los requisitos formales, ora al \u00a0adoptar \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0no, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0fallar \u00a0se encuentra \u00a0delimitada por la decisi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0esas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0precepto \u00a0citado, \u00a0el \u00a0fallo de sustituci\u00f3n lo debe dictar la Corte, por ser la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0la \u00a0rama \u00a0penal \u00a0y las decisiones que emite como juez de \u00a0casaci\u00f3n carecen de m\u00e1s recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo contrario ser\u00eda admitir que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dictada por el Tribunal Superior, est\u00e1 sujeta a \u00a0un \u00a0segundo recurso de casaci\u00f3n; y si eventualmente surgiera otra circunstancia \u00a0susceptible \u00a0de estructurar otra nulidad, como puede ocurrir por no cumplirse lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, se iniciar\u00eda una cadena interminable \u00a0de \u00a0recursos \u00a0extraordinarios, \u00a0lo que desborda la estructura del proceso penal, \u00a0tal como est\u00e1 concebido nuestro sistema procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente el fallo impugnado y dictar\u00e1 el sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 observaciones \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0en precedencia, que la prueba obrante en la actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incuestionable al se\u00f1alar la hipoxia como una de las causas de la muerte de \u00a0Doris \u00a0 Adriana \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0La \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0surge \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa de esa falta de \u00a0ox\u00edgeno, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sobredosis \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0o \u00a0bien, como \u00a0resultado de la sofocaci\u00f3n derivada de asfixia mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0la junta de \u00a0peritos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal del 2 de agosto de 1997, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0Adriana: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Hipoxia \u00a0producida \u00a0por \u00a0asfixia \u00a0por sofocaci\u00f3n, asociada a actividad sexual violenta y \u00a0consumo \u00a0de \u00a0coca\u00edna; un elemento a favor de esta opini\u00f3n, es la lesi\u00f3n en la \u00a0mucosa \u00a0del \u00a0labio inferior la cual est\u00e1 descrita en la literatura forense como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0oclusi\u00f3n de la nariz y boca \u00a0ejerciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0presi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0externa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1reas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Hipoxia \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0intoxicaci\u00f3n coca\u00ednica asociada a actividad sexual violenta y a \u00a0traumas \u00a0leves \u00a0a \u00a0moderados, \u00a0que \u00a0se explicar\u00edan en el evento que la v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0desarrollado \u00a0un \u00a0delirio \u00a0coca\u00ednico o convulsiones. Sin embargo, esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0explica la presencia de la laceraci\u00f3n y hematoma observada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mucosa \u00a0 del \u00a0 labio \u00a0 inferior, \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 usual \u00a0en \u00a0episodios \u00a0convulsivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es la misma prueba cient\u00edfica la \u00a0que \u00a0permite objetivamente eliminar la discrepancia anunciada, pues al cotejarla \u00a0con \u00a0las \u00a0huellas \u00a0exteriores \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, que al \u00a0examinar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u201clasceraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 y \u00a0hematoma \u00a0que \u00a0comprende la mucosa del labio inferior\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan como \u201cHALLAZGOS \u00a0IMPORTANTES\u201d, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ox\u00edgeno \u00a0no \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0el producto del consumo de coca\u00edna, sino particular y \u00a0primordialmente \u00a0resultado \u00a0de la asfixia causada por medios mec\u00e1nicos mediante \u00a0la \u00a0oclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0boca \u00a0y \u00a0nariz \u00a0de la v\u00edctima, como en efecto lo plante\u00f3 el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0palmario, \u00a0que \u00a0si \u00a0la hipoxia fue \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obstrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 boca \u00a0 y \u00a0 nariz \u00a0 de \u00a0Doris \u00a0 Adriana, \u00a0unida \u00a0al \u00a0consumo \u00a0del \u00a0alcaloide, \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0supone una lesi\u00f3n imputable a t\u00edtulo de dolo, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue \u00a0querida \u00a0por quien la realiz\u00f3, que no fue otro que DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ para intentar controlar la \u00a0evidente \u00a0contienda que se present\u00f3 entre Luz Consuelo \u00a0Mart\u00ednez y la v\u00edctima, con ocasi\u00f3n de comunicarle a \u00a0esta \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Hecho \u00a0que se encuentra acreditado con las \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0escoriaciones \u00a0 encontradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0Adriana, as\u00ed como con el an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0restos de piel que se hallaron en sus u\u00f1as, que seg\u00fan se \u00a0dictamin\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior cobra especial trascendencia si se tiene en cuenta, que \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 advirtiera \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0era la \u00fanica persona que \u00a0pod\u00eda \u00a0superar \u00a0por \u00a0su \u00a0contextura a las contendientes, y con ocasi\u00f3n de ello \u00a0intent\u00f3 \u00a0 \u00a0acallar \u00a0 a \u00a0 Doris \u00a0 Adriana caus\u00e1ndole la muerte no querida, pero s\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
consecuencial \u00a0a la lesi\u00f3n en su integridad \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecida \u00a0la causa de la muerte de Doris \u00a0Adriana, \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en la tipicidad del \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el deceso no fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0de DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ, sino de una acci\u00f3n lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, concretada en oclusi\u00f3n de nariz y \u00a0boca, \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las lesiones de que da cuenta la prueba pericial, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las cuales se produjo un resultado m\u00e1s grave, esto es, su muerte que \u00a0era f\u00e1cilmente previsible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0impone \u00a0confirmar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0DIOMEDES \u00a0D\u00cdAZ MAESTRE a la pena principal \u00a0de \u00a012 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio preterintencional del que result\u00f3 v\u00edctima \u00a0Doris Adriana Ni\u00f1o Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0reformable \u00a0ni \u00a0revocable \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el mismo Juez o Sala que la haya \u00a0proferido \u00a0(art\u00edculo \u00a0412 de la Ley 600 de 2000) y haber sido dictada \u00e9sta por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL de la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DENEGAR \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 y del 30 de noviembre del 2001, M.P. Dr \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0y \u00a0del 25 de abril del 2001. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020756 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 056 \u00a0 (mayo 20 de 2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}