\u00a0 \u00a0 Proceso No 20753 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor de \u00a0GERARDO \u00a0PAZ \u00a0MONTERO, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el 8 de noviembre de 2.002, confirmatoria de la emitida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 2.001, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0igual, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Sala la acertada s\u00edntesis que del \u00a0aspecto f\u00e1ctico contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que originaron la formaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se contraen a que\u00a0 en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Silvia, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora SINELDA STELLA VIDAL L\u00d3PEZ, y en el cual \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0secretario \u00a0el \u00a0se\u00f1or GERARDO PAZ MONTERO, para el a\u00f1o de 1.998 \u00a0cursaba \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BOL\u00cdVAR EMIRO S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOHN \u00a0PABLO \u00a0QUIJANO \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, en el que \u00e9stos no obstante \u00a0los \u00a0intentos \u00a0realizados \u00a0no \u00a0llegaban \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio sobre sus \u00a0intereses en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 2 de octubre de 1.998, el Secretario \u00a0GERARDO \u00a0PAZ MONTERO aprovech\u00e1ndose que las partes en conflicto no solucionaban \u00a0de \u00a0modo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0pac\u00edfico \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0que una de ellas deseaba \u00a0arreglar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0propiciar un acuerdo por fuera del proceso y \u00a0con \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la cancha de tejo del ofendido BOL\u00cdVAR EMIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ y le cont\u00f3 que el inculpado JOHN PABLO QUIJANO TORRES ten\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$100.000.oo \u00a0para \u00a0indemnizarle \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos con las \u00a0lesiones, \u00a0 logrando \u00a0concretar \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 respectivo, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0ofendido $30.000oo de la suma recibida, la que efectivamente le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL ERNESTO PONCE RENGIFO, no sin antes \u00a0decirle que no le contara nada a nadie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Especializada en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica de Popay\u00e1n y con fundamento en la \u00a0queja \u00a0formulada \u00a0por el se\u00f1or S\u00e1nchez S\u00e1nchez estuvo el adelantamiento de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuya \u00a0apertura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a029 de diciembre de 1.998, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0de PAZ MONTERO, a quien se impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, la que hubo de sustituirse en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n (art.140 del \u00a0C.P., modificado por el art. 21 de la Ley 190 de 1.995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportada \u00a0 copiosa \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0una vez clausurada la misma se profiri\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el delito que determin\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta en su contra, decisi\u00f3n que fuera confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada incoado por el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2.000 avoc\u00f3 conocimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Silvia, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor del procesado el 3 de \u00a0agosto \u00a0posterior. \u00a0La \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica tuvo inicio el \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos y oportunidades rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0ha \u00a0promovido \u00a0el defensor de PAZ MONTERO, comienza por motivar la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le corresponde, bajo el enunciado de las dos circunstancias \u00a0legalmente previstas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0a \u00a0la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0al debido proceso y defensa, cuya vulneraci\u00f3n atribuye \u00a0a diversas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, se refiere al hecho de haberse \u00a0condenado \u00a0al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0\u201cun \u00a0delito \u00a0cuyo \u00a0tipo \u00a0no se demostr\u00f3 con las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre la concusi\u00f3n y en cambio si el \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal. \u00a0Lo \u00a0propio afirma por el hecho de no haberse \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del nuevo Estatuto Procesal Penal de 2.000 en este \u00a0proceso, \u00a0pese a entrar a regir el 24 de julio de 2.001. Acusa de la misma forma \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral\u201d el hecho de que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ordenado la pr\u00e1ctica de algunas pruebas de oficio, se citara a dos \u00a0personas \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0y no obstante a su inasistencia no se \u00a0hicieran comparecer coercitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, dice de igual forma proceder la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador deneg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria\u00a0 por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de un exfuncionario judicial, evocando jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0en casos diversos, cuando en el presente resultaba m\u00e1s que justificado \u00a0el \u00a0sustituto, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0requisitos que refiere ha sentado la doctrina de la \u00a0Sala sobre esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce como fundamento de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0necesidad de complementar la jurisprudencia, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0\u201cempleados de menor \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la rama judicial o ministerio p\u00fablico\u201d, cuando \u201cla conducta \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0detrimento de las partes; porque beneficia a \u00a0\u00e9stos \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0condiciones; \u00a0as\u00ed \u00a0exista \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0o \u00a0d\u00e1diva\u201d, \u00a0pues \u00a0entiende que en condiciones tales la conducta es de “\u201cMENOR \u00a0PELIGROSIDAD \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0MENOR \u00a0NATURALEZA \u00a0JUR\u00cdDICA\u201d. En su criterio, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, ya los subrogados o sustitutos\u201d deben ser \u00a0denegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los \u00a0cargos bajo las causales tercera y primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0que dice corresponde \u00a0desarrollar \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros de la primera, seg\u00fan la doctrina de la Corte, \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el primer reparo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0que \u00a0durante \u00a0\u201cel \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal\u201d y no la concusi\u00f3n deducida por los juzgadores, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0reina\u201d \u00a0allegada, esto es, el testimonio del se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0exactamente \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se desprende.\u00a0 Reproduce \u00a0extractos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los fallos de instancia para \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0por la concusi\u00f3n, enfatizando que \u00a0aqu\u00ed \u00a0concurre es el delito de asesoramiento ilegal, pues \u201cno se perjudic\u00f3 a \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cantes \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 los \u00a0benefici\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo. agrega que si se aceptase que los \u00a0$30.000.oo \u00a0 se \u00a0 recibieron \u00a0 como \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00eda \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso, contin\u00faa la censora \u00a0exponiendo, \u00a0que \u00a0seg\u00fan Rafael Ponce no existi\u00f3 ninguna presi\u00f3n por parte del \u00a0imputado \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0entregar el dinero, de donde m\u00e1s que una concusi\u00f3n se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0asesoramiento ilegal, dado que en aquella debe existir detrimento \u00a0para \u00a0alguna de las partes y en este caso se habr\u00edan visto beneficiados los dos \u00a0contradictores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo ilegal en la concusi\u00f3n \u201ces el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0obtener la d\u00e1diva o dinero\u201d, pero el actor piensa que el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cno \u00a0estuvo por fuera de la ley, porque abog\u00f3 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0partes\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero que le fue dado \u201cse \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 pago \u00a0o \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0por \u00a0sus \u00a0servicios\u201d, \u00a0encajando \u00a0perfectamente \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0en el delito de asesoramiento ilegal, \u00a0cuya mayor riqueza descriptiva lo hac\u00eda prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Precisa \u00a0como norma penal transgredida el \u00a0art. \u00a0157 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de 1.980, as\u00ed como \u201cmala interpretaci\u00f3n y \u2018error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n\u2019 \u00a0en que incurrieron los falladores\u201d, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0\u201cel \u00a0articulo \u00a021 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1.995\u201d con afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad del procesado, pues el delito de concusi\u00f3n contiene una \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad m\u00e1s dr\u00e1stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se case el fallo impugnado, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, configura el segundo \u00a0cargo \u00a0postulado contra el fallo. \u00a0Observa \u00a0el actor c\u00f3mo el 29 de junio de 2.001 se profiri\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, el 24 de julio \u00a0posterior \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 y el 5 de octubre siguiente se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0oralmente \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0de \u00a0este modo, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de 2.002. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 la audiencia preparatoria que era de vital importancia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0alegar \u00a0nulidades \u00a0y pedir aquellas pruebas que \u00a0deb\u00edan practicarse en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0en las cuales, asegura, se habr\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con el tr\u00e1mite que correspond\u00eda al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0acuerdo con la etapa en que el mismo se encontraba, conforme habr\u00eda \u00a0sucedido en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transgresi\u00f3n del debido proceso, es, por \u00a0tanto, \u00a0evidente, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto por medio del cual el juez de primer grado dispuso \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0400 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa del \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que pese haberse decretado de oficio por parte del juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los testimonios de Rafael Ponce y Jhon \u00a0Pablo \u00a0Quijano \u00a0Torres, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0\u00e9stos a declarar, ha debido \u00a0ordenarse \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0As\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0y \u00a0ninguno de los \u00a0juzgadores \u00a0destacaron \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que tales pruebas ten\u00edan al momento de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo, vulner\u00e1ndose de este modo el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Es \u00a0que, si el juzgador las decret\u00f3 es porque resultaban necesarias, \u00a0pertinentes\u00a0 \u00a0y conducentes a efecto de reconstruir la verdad procesal y el \u00a0t\u00edtulo \u00a0a \u00a0que \u00a0se habr\u00eda entregado el dinero al imputado, pudi\u00e9ndose aclarar \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0como \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0posibilitar\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0demostrar la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0de este modo se case el fallo y se \u00a0decrete, \u00a0por \u00a0tanto, la nulidad de lo actuado a partir de la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Amparado en esta causal, aduce el demandante, \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n\u201d, oponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0hecho de hab\u00e9rsele denegado al procesado en las dos instancias el sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. Acusa como precepto vulnerado el art. 38 del C.P., \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0concurren \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos que dicha disposici\u00f3n \u00a0exige, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0\u201cexagerado \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d de dichas \u00a0exigencias para denegar el sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0obedecen \u00a0 a \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0inconsultas \u00a0con \u00a0las circunstancias que rodearon este caso, pues no es lo mismo \u00a0la \u00a0credibilidad que representa un juez para la sociedad frente a un secretario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave la conducta del primero que la de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0lo mismo solicitar d\u00e1divas para perjudicar a una de las partes que \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sin \u00a0lesionar a ninguna y por el contrario beneficiarla, \u00a0teniendo \u00a0tambi\u00e9n reconocida importancia la suma exigida, que demuestra m\u00e1s un \u00a0estado \u00a0de \u00a0pobreza \u00a0que \u00e1nimo de enriquecerse. Estos aspectos deben ser objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues le corresponde ampliar dichos conceptos en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0imponer \u00a0penas excesivas y en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0prima si el inter\u00e9s social o el particular del \u00a0condenado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria se consagr\u00f3 con miras a \u00a0humanizar \u00a0el \u00a0castigo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0\u201cpor encima de lo que piense la \u00a0sociedad, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0importante \u00a0 es \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 familiar\u201d \u00a0 del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0en su concepto, con que el delito \u00a0imputado \u00a0sea el de concusi\u00f3n para que se afirme agraviada inconmensurablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0se \u00a0nieguen los subrogados o sustitutos penales, ya que debe \u00a0estudiarse cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0transgredido garant\u00edas y derechos del imputado, \u00a0relacionadas \u00a0con la razonabilidad de la sanci\u00f3n penal y sobre la prevenci\u00f3n y \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0del individuo, mas a\u00fan cuando su defendido no requiere de \u00a0ning\u00fan \u00a0tratamiento, \u00a0como \u00a0de \u00a0ello \u00a0dejara \u00a0constancia \u00a0en un pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su personalidad que por no haber tenido \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0la viabilidad de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal se alude a la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, pese a que este no es un elemento no es materia de examen \u00a0en \u00a0el \u00a0referido art. 38. Adem\u00e1s, al establecerse el tope de la pena m\u00ednima en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0consagran dicha cantidad no son tan \u00a0peligrosos, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el autor ha demostrado buen desempe\u00f1o \u00a0personal, familiar y social, que no ponga en peligro a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cEl ad quem se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0este t\u00f3pico, violando garant\u00edas tales como la \u00a0equidad, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0de la pena\u201d, severidad que afirma ha \u00a0afectado, \u00a0inclusive, los intereses de la familia del condenado, respecto de una \u00a0conducta \u00a0que no estima \u201cm\u00e1s grave que la propia de toda ilicitud\u201d si se la \u00a0compara \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 que \u00a0 comprometen \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 conceda \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Visto \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que el demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha promovido el ataque al fallo proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por v\u00eda excepcional, atendiendo a los \u00a0supuestos \u00a0inherentes a esta modalidad casacional, dado que se dirige contra una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima no excede de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0ab \u00a0initio, motivar en forma \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0completa \u00a0y clara, en qu\u00e9 funda la viabilidad de los reparos que \u00a0pretende \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, bajo el supuesto legal de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0solamente pueden tener validez en las dos conocidas hip\u00f3tesis de \u00a0resultar \u00a0indispensable, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0con \u00a0miras \u00a0a garantizar los derechos fundamentales, aspecto \u00a0que \u00a0entra\u00f1a a continuaci\u00f3n el imperativo de cumplir con los dem\u00e1s requisitos \u00a0legalmente contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0atento \u00a0al \u00a0deber de motivar la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para la discrecionalidad en casaci\u00f3n exige la ley en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0el demandante acudi\u00f3 a explicar la concurrencia de las dos \u00a0referidas causas en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0cobijando \u00a0inicialmente \u00a0dentro de \u00a0dicho \u00a0alegato una pretendida errada calificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n.\u00a0 A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este \u00a0enunciado, \u00a0la \u00a0primera censura \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0esbozada obedece, como no pod\u00eda ser en \u00a0forma distinta, al supuesto de ataque referido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, es imperioso para la Sala \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n constituye en su esencia un \u00a0error \u00a0de juicio, cuando quiera que su alegato conduce a una modificaci\u00f3n en la \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0necesario \u00a0resulta acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0la exigencia de proceder a su demostraci\u00f3n con sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u2013 no as\u00ed \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procura \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter delictivo de la conducta, pues el \u00a0enfoque \u00a0entonces \u00a0ha de ser por la primera en forma plena -, bien por concurrir \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la v\u00eda indirecta, si el debate es probatorio, \u00a0o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 directa, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, ya desde la propia motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0parti\u00f3 del supuesto de no haberse \u00a0demostrado \u00a0\u201dcon \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas\u201d \u00a0en \u00a0el expediente, el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal.\u00a0 Evidentemente, ni en este \u00a0enunciado, \u00a0ni \u00a0en el extenso escrito que lo acompa\u00f1a, el demandante clarifica, \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba \u00a0su \u00a0aparente \u00a0objeto, \u00a0la naturaleza del yerro que entonces \u00a0concurrir\u00eda, esto es, si de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Emiro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0con \u00a0la excusa de tratarse de la \u201cprueba \u00a0reina\u201d \u00a0y \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0bajo \u00a0el entendido de que de dicho \u00a0elemento \u00a0y \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que el exsecretario implicado abus\u00f3 del cargo para \u00a0solicitar \u00a0dinero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se configura un t\u00edpico \u00a0delito de asesoramiento ilegal y no concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, la falta de claridad del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0ostensible, pues aun cuando alude a la circunstancia de no haberse \u00a0agraviado \u00a0a \u00a0las partes intervinientes en la actuaci\u00f3n penal en que se produjo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero, pues antes se beneficiaron y tampoco existir presi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0obtenerlo, \u00a0como \u00a0presuntas \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se \u00a0opondr\u00edan \u00a0a la concusi\u00f3n, bajo el err\u00e1tico y confuso entendido de configurar \u00a0elementos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 delincuencia, \u00a0 mostrando \u00a0adem\u00e1s \u00a0aparente \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados en el fallo, lo que \u00a0entonces \u00a0sugerir\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acudir al desarrollo propio de la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0en \u00a0realidad el censor simplemente antepone su criterio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0al \u00a0del fallo, pero obviando la mas m\u00ednima referencia al contenido del \u00a0mismo \u00a0y la consiguiente demostraci\u00f3n de las razones por las cuales en un plano \u00a0de \u00a0estricta confrontaci\u00f3n te\u00f3rica el sentenciador vulner\u00f3 la ley al fijar el \u00a0contenido y alcance de la disposici\u00f3n aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con afirmar que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0transcripciones \u00a0y an\u00e1lisis de la prueba\u201d allegada, surge \u00a0evidente \u00a0como \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito el de asesoramiento ilegal y no la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se confunden simult\u00e1neamente las dos v\u00edas \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0porque un tal alegato ha obviado por \u00a0completo \u00a0abordar el fallo en el imperativo de evidenciar la supuesta equivocada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0dedic\u00e1ndose en su lugar a insistir en una tipicidad diversa con \u00a0la \u00a0impertinente \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de componentes t\u00edpicos ajenos por completo a la \u00a0configuraci\u00f3n legal del delito que fue objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche por esta misma v\u00eda expuesto, acusa diversas \u00a0presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0aproximarse \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido para el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, omite en forma absoluta la explicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0adversa \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del imputado \u00a0pudieron comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alude al hecho de haberse cumplido la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda entrado a regir la Ley 600 de 2.000, pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica o material se vio \u00a0lesionado \u00a0a \u00a0partir de haberse expresado oralmente las razones de disentimiento \u00a0con el fallo a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0darse \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0contemplada \u00a0en el nuevo Estatuto, sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que para cuando se avoc\u00f3 conocimiento por parte del juez de primer \u00a0grado \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a regir el C\u00f3digo de procedimiento de 2.000 y \u00a0que, \u00a0precisamente por ello, el traslado se efectu\u00f3, como no pod\u00eda ser de otro \u00a0modo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art. 446 del Decreto 2700 de 1.991, cuya finalidad \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0de \u00a0preparar la audiencia p\u00fablica, solicitar nulidades y \u00a0las pruebas conducentes, se profiri\u00f3 el 6 de marzo del 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0expuesto \u00a0por el demandante tiene que ver con \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sendos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0la defensa no requiri\u00f3 prueba \u00a0alguna, finalmente, no se aportaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0una vez m\u00e1s, se trata de otro simple \u00a0enunciado, \u00a0en el que se destaca su ostensible precariedad, toda vez que a pesar \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0que el juzgador remiti\u00f3 en forma oportuna las citaciones a los \u00a0testigos \u00a0Rafael Ponce y Jhon Pablo Quijano Torres y que estos no acudieron a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se acusa en la circunstancia de no instarse su conducci\u00f3n \u00a0forzada \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, cuando es muy claro \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0propia \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0debido a una inercia \u00a0censurable \u00a0de \u00a0las autoridades que la ampliaci\u00f3n del dicho de los testigos, de \u00a0oficio ordenada, no se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la pretendida importancia de la \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en comento a que hace referencia el censor, mas \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0hecho indiscutible de haberse dispuesto la misma en forma oficiosa y \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0las \u00a0hubiera \u00a0impetrado, a partir de estimar que \u201cno \u00a0conten\u00edan \u00a0suficiente \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un sustento meramente \u00a0especulativo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es la eventual incidencia que se dice pod\u00edan \u00a0haber tenido sobre la tipicidad de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos estos aspectos, en la forma como est\u00e1n \u00a0postulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0evidencian, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0encontrando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0expuestos, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n concreta de los cargos planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, la afirmada necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie en relaci\u00f3n con la viabilidad de concederse al imputado el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria en este caso, que bajo el auspicio de la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0propone \u00a0el censor en un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, no contiene en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0una debida fundamentaci\u00f3n sobre el criterio de autoridad que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial se ameritar\u00eda frente a dicho concreto tema, pues por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0el propio actor lo releva, la Corte ha sentado premisas en \u00a0torno \u00a0a dicho instituto que deben sopesarse y valorarse en cada oportunidad por \u00a0el \u00a0juez \u00a0respectivo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0texto previsto en la propia normatividad \u00a0procesal \u00a0( Como lo ha precisado la jurisprudencia, entre otras decisiones: Rad. \u00a017.089, \u00a0Auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2.003, Rad. 14.660, Auto del 9 de julio de \u00a02.002, \u00a0Rad.7.026, \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 de marzo de 2.002, Rad. 19.177, Auto del 26 de \u00a0febrero de 2.002, Rad. 19.129, Auto del 5 de febrero de 2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el demandante se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0\u201cexagerado la interpretaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 conceder\u201d \u00a0 el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0contrastando \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0las suyas, bajo el entendido que el \u00a0imputado \u00a0era \u00a0un \u00a0secretario, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00edan \u00a0hacer las mismas \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0el cumplimiento de sus deberes que al titular del juzgado, o que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000.oo solicitada fue \u201cp\u00edrrica\u201d, o que con el hecho no se \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 ning\u00fan perjuicio a la administraci\u00f3n o a los sujetos procesales, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0vieron beneficiados, pero en ning\u00fan momento el \u00a0censor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a hacer palmaria la necesidad de que la Corte se pronuncie, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0lo hizo a partir de demostrar en qu\u00e9 radic\u00f3 la afirmada err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inicial \u00a0supuesto de violaci\u00f3n directa esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0es notable que carece de \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, la te\u00f3rica cita que el actor \u00a0emplea \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0inquietar sobre aspectos de pol\u00edtica criminal que \u00a0asume \u00a0son \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente caso, as\u00ed como las \u00a0reflexiones \u00a0en \u00a0torno a la \u201chumanizaci\u00f3n\u201d que para entiende ha significado \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan su criterio, \u00a0deber\u00eda \u00a0primar el inter\u00e9s del imputado y de su familia, sobre cualquiera otro \u00a0que implique su reclusi\u00f3n en una c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Ostensible \u00a0 es, \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal y la postura del \u00a0actor \u00a0que \u00a0aboga \u00a0por \u00a0el \u00a0merecimiento que el procesado tendr\u00eda del sustituto \u00a0reclamado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aflore \u00a0en \u00a0el extenso escrito una concreta confrontaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0menos a\u00fan cuando es lo reclamado la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una \u00a0disposici\u00f3n que no fue, en estricto sentido, aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que no basta, desde luego, con sostener que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0sido \u00a0severo \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, mientras que obre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0el propio precepto contempla y mientras no se \u00a0demuestre, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los supuestos en ella contenidos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aspirar \u00a0se \u00a0revele \u00a0por \u00a0la presentaci\u00f3n de una tesis \u00a0adversa, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procura el reconocimiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0elementos que no consultan aquellos valorados por el \u00a0juzgador. \u00a0Si, \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0pensamiento del demandante, en el estudio de \u00a0los \u00a0supuestos objetivos y subjetivos del caso, para los juzgadores, el imputado \u00a0no \u00a0era \u00a0acreedor al referido sustituto, no basta, desde luego, con que se asuma \u00a0una posici\u00f3n contraria para dar por soportado el ataque al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto que el actor adujo la presencia de los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0en principio posibilitan la confrontaci\u00f3n del fallo por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, pero que, de una parte, as\u00ed como no encontraron \u00a0plena \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0exhiben \u00a0protuberantes \u00a0deficiencias de orden t\u00e9cnico, todo lo cual conduce a su forzosa \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada a nombre del procesado GERARDO PAZ MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20753 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}