\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020748 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0GLADYS \u00a0VELASCO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0contra la sentencia del 20 de noviembre del \u00a02002, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hipotecario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0ESCOBAR \u00a0PAZ \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0IV\u00c1N \u00a0ESCOBAR \u00a0CANENCIO \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora \u00a0GLADYS \u00a0VELASCO \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0que \u00a0ten\u00eda por objeto recuperar la suma de $ 23.500.000 que los primeros dieron \u00a0en \u00a0mutuo \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0\u00e9sta \u00a0present\u00f3 la excepci\u00f3n de pago parcial de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a011.363.918, que en realidad correspond\u00eda a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0hipoteca anterior que aqu\u00e9llos hicieron por cuenta de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VELASCO, quien para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0deuda \u2013que \u00a0se \u00a0incluir\u00eda \u00a0en \u00a0el monto total de la nueva hipoteca- suscribi\u00f3 una letra de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0igual \u00a0valor, \u00a0devuelta por los acreedores cuando se constituy\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0real. \u00a0Este \u00a0mismo t\u00edtulo fue el que la demandada aport\u00f3 al proceso \u00a0ejecutivo, para probar el abono parcial que alegaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02001, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora VELASCO \u00a0CU\u00c9LLAR por los delitos de fraude procesal y estafa, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, ilicitudes por las que el 3 de julio del 2002 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad la conden\u00f3 a las penas de 17 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su \u00a0integridad por el Tribunal Superior el 20 de noviembre del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una \u00a0extra\u00f1a \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0causales, \u00a0el demandante censura la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia porque incurri\u00f3 en \u201cviolaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, por falta de aplicaci\u00f3n de una norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que conduce a una ausencia de garant\u00eda en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado en el numeral tercero\u201d del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el mandato \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 del 2000, pues no se investigaron las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0contra \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0hizo la procesada, las que por lo \u00a0menos \u00a0debieron \u00a0generar \u00a0que \u00a0a \u00a0la instrucci\u00f3n fueran vinculados los se\u00f1ores \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ROBLES \u00a0y CARLOS ARMANDO JUANCHA, lo que, en su opini\u00f3n, habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0judicial de aqu\u00e9lla. Agrega que desde el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 VELASCO \u00a0los \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la convencieron para que \u00a0entregara \u00a0en \u00a0hipoteca \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y fueron ellos los que \u00a0gestionaron \u00a0el \u00a0negocio. Adem\u00e1s, el enga\u00f1o no iba dirigido a los prestamistas \u00a0sino \u00a0a \u00a0ella, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le prometi\u00f3 que facilitando la garant\u00eda obtendr\u00eda \u00a0como \u00a0 ganancia \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0anterior \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0el \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el numeral \u00a0primero de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contenga \u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0 y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0implica que, de las varias causales previstas en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, el demandante seleccione alguna y desarrolle desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que le hace a la sentencia de segunda instancia, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una tiene una entidad propia, una forma espec\u00edfica de desarrollarse \u00a0y unas consecuencias que no en todos los casos son similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00fanicamente al planteamiento ambiguo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del motivo de casaci\u00f3n hace el libelista, debe recordarse que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0-que \u00a0se presenta cuando el error se refiere exclusivamente \u00a0al \u00a0tipo penal que subsumi\u00f3 la conducta- puede obedecer a falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0-llamada \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0legal se produce como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba- \u00a0reviste diferentes formas y \u00a0modalidades, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia puede ser de hecho \u2013por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio- \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aducir, \u00a0entonces, \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0(causal \u00a0primera, \u00a0inciso \u00a0primero) \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho (causal primera, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0comporta \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0inexcusable \u00a0que afecta la demanda \u00a0desde su propia concepci\u00f3n simplemente formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad se refleja, inclusive, en el contenido de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se contrae a que se case el numeral \u00a0primero, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de la causal tercera, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0el momento procesal a partir del cual deb\u00eda declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0si \u00a0se refer\u00eda a la primera, determinar cu\u00e1l habr\u00eda de ser el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0(art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0estas razones son suficientes para inadmitir la demanda, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso debe agregarse que en la postulaci\u00f3n del quebranto del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 por \u00a0 constituir \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0es \u00a0preciso \u00a0observar \u00a0ciertas reglas t\u00e9cnicas, no por \u00a0culto \u00a0al \u00a0formalismo \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el propio reclamo de omisi\u00f3n probatoria lo \u00a0exige. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha se\u00f1alado la Sala en m\u00faltiples oportunidades, en una de las \u00a0cuales, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del 2001 en el proceso \u00a0radicado \u00a013.915, dijo: \u201cDebe recordarse que cuando se alega la causal tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, al casacionista le \u00a0corresponde, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 310 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad y demostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0predicable \u00a0\u00e9sta \u00a0no de la prueba en s\u00ed misma considerada sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con los medios de convicci\u00f3n que han servido de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0aparezca evidente que si el juzgador \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se omitieron, el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0expuso \u00a0el censor sobre estos aspectos. Se limit\u00f3 a reclamar \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00edan verificado las imputaciones lanzadas por la procesada contra \u00a0terceros \u00a0y \u00a0a \u00a0lamentar que no fueran vinculados a la investigaci\u00f3n, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0personal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no incluir en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no afecta la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ni \u00a0 socava \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda, en consecuencia, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GLADYS \u00a0VELASCO \u00a0CU\u00c9LLAR. \u00a0Por lo tanto, se declara desierto \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020748 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}