\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACION-Requisitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, impone al \u00a0actor \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido \u00a0expresamente \u00a0establecidos \u00a0por la ley, cuya inobservancia\u00a0 inexorablemente \u00a0conduce \u00a0 al \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0medio \u00a0impugnatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12529 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado WILSON \u00a0ECHEVERRIA PRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de las dos de la madrugada del domingo \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil novecientos noventa y cinco, en la bolera ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a017 \u00a0n\u00famero \u00a010-65 \u00a0del \u00a0municipio de Villa del Rosario (Norte de \u00a0Santander), \u00a0se encontraban departiendo ISMAEL AGUILAR BARON y WILSON ECHEVERRIA \u00a0PRADA; \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado una discusi\u00f3n entre ambos por motivo del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0apuesta que hab\u00edan convenido, el segundo de los mencionados \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y regres\u00f3 aproximadamente quince minutos despu\u00e9s \u00a0armado \u00a0de \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra Aguilar Bar\u00f3n impact\u00e1ndole las \u00a0regiones \u00a0pectoral \u00a0y \u00a0hemicara derechas, motivo por el cual fue transportado al \u00a0Hospital \u00a0Erasmo \u00a0Meoz \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0donde recibi\u00f3 oportuna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 salv\u00f3 \u00a0la \u00a0vida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de la localidad, autoridad que abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a06) \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0evacuar algunas diligencias, dispuso el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de C\u00facuta, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0conocimiento a la Unidad Especializada en Delitos contra \u00a0la \u00a0 Vida \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0ECHEVERRIA \u00a0PRADA \u00a0(fl. 79), se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. 87) y luego de cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 116), calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el grado de tentativa (fl. 122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta en donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0287) \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al sindicado \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Prada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce a\u00f1os de prisi\u00f3n (fl. 210) \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el Tribunal Superior confirm\u00f3 al revisarla por v\u00eda de \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 (fls. \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal el impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito cuya admisibilidad corresponde decidir a \u00a0la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empezando \u00a0por \u00a0identificar \u00a0los sujetos que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la sentencia impugnada, sintetizar los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, con apoyo en el la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia violaci\u00f3n de la ley sustancial originada en errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0lesi\u00f3n \u00a0corporal padecida por Ismael \u00a0Aguilar \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un caso fortuito por el forcejeo sostenido entre \u00a0quienes \u00a0disputaban \u00a0el \u00a0arma; \u00a0adem\u00e1s, aduce, el \u00e1nimo de su defendido se vio \u00a0caldeado \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0licor, \u00a0las \u00a0ofensas que le hizo Aguilar y la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 una \u00a0lata \u00a0de \u00a0cerveza \u00a0vac\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son coincidentes en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0avanzado estado de embriaguez, siendo Ascensi\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona sobria del lugar quien afirm\u00f3 que Wilson ten\u00eda \u00a0asido \u00a0del \u00a0cuello \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa \u00a0a \u00a0Ismael y que cuando \u00e9ste le disputaba la \u00a0tenencia \u00a0del arma escuch\u00f3 una detonaci\u00f3n luego de la cual Ismael cay\u00f3 herido \u00a0y Wilson emprendi\u00f3 la huida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0no le mereci\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al Tribunal, con el argumento de no ser posible que Wilson tuviera \u00a0del \u00a0cuello de la camisa a Ismael y al mismo tiempo portara el arma, la defensa, \u00a0“en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la libre apreciaci\u00f3n de la prueba”, estima que la explicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0que \u00a0Wilson as\u00eda con su mano izquierda a Ismael y con la derecha \u00a0sosten\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0disputada \u00a0por \u00a0\u00e9ste y en esa lucha se \u00a0produjo la detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Isidro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Cordero \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0contradictorias \u00a0sobre el mismo hecho, circunstancia que lo convierte \u00a0en \u00a0 testigo \u00a0 sospechoso, \u00a0 pero \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Quien \u00a0dijo la verdad sobre lo acontecido \u00a0fue \u00a0Wilson \u00a0Echeverr\u00eda Prada al anunciar haber sido provocado por los insultos \u00a0de \u00a0 Aguilar \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0forcejeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Si \u00a0entre \u00a0ISMAEL \u00a0AGUILAR BARON y WILSON \u00a0ECHEVERRIA \u00a0PRADA \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0ri\u00f1a a consecuencia del juego de bolos como de \u00a0las \u00a0provocaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y si ambos se encontraban en avanzado estado de \u00a0embriaguez, \u00a0su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser juzgado por tentativa de homicidio sino \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales. No obstante haber sostenido esta posici\u00f3n durante el \u00a0proceso, \u00a0no fue acogida por los falladores quienes incurrieron por ese hecho en \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Al considerar solamente los apartes de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0perjudican \u00a0a \u00a0su cliente, y dejar de hacerlo en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0“vitales” que aten\u00faan su responsabilidad, se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 ejusdem relativo a la plena \u00a0prueba para emitir sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0realizaci\u00f3n dolosa del hecho por parte de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye de lo anterior que: \u00a0<\/p>\n
– \u00a0La conducta de su patrocinado se realiz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la causal de inculpabilidad de que trata el numeral 1 del art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo Penal, por haber ocurrido una situaci\u00f3n fortuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 La \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 previa \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los\u00a0 \u00a0contrincantes, \u00a0descartan \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en error al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0contradicciones entre los testimonios de \u00a0Isidro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0e \u00a0Ismael \u00a0Aguilar \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las exposiciones de Pedro \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jacobo Aparicio, Ascensi\u00f3n Guti\u00e9rrez, Jorge Enrique Silva \u00a0y \u00a0Alberto Mart\u00ednez y ello impidi\u00f3 “la vigencia de la verdadera investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba” \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Termina \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido fue el de lesiones personales no de homicidio \u00a0imperfecto por el que se irrog\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0al actor el cumplimiento estricto de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido expresamente establecidos por la ley, cuya \u00a0inobservancia\u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y a \u00a0declarar desierto el medio impugnatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si el ejercicio de este instrumento persigue \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara los fallos \u00a0judiciales, \u00a0el raciocinio del demandante debe apuntar a ese prop\u00f3sito mediante \u00a0la \u00a0adecuada selecci\u00f3n de la causal que se aduzca para demandar la infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0un desarrollo y demostraci\u00f3n aut\u00f3nomo e independiente de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendan formularse y finalizar la censura \u00a0presentando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0acorde con la naturaleza y alcance de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n que se hayan aducido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0rigorismo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0obedece \u00a0a que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0recurso \u00a0de \u00a0plena justicia en donde, con su sola \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0se faculte al \u00f3rgano decisorio la revisi\u00f3n integral del proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto que el juicio ha fenecido con el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, y que \u00e9ste fue justo y legal as\u00ed no se encuentre \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0tengan \u00a0cabida \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0anteponerlas caprichosamente al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Su interposici\u00f3n ha de orientarse ya no a provocar un \u00a0reexamen \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la controversia, sino hacia la demostraci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0la voluntad de la ley con el proferimiento del fallo. \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, el legislador \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0“demanda” \u00a0para referirse al escrito que debe contener la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0pues, no de la continuaci\u00f3n del debate \u00a0librado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un juicio jur\u00eddico a la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado que lo dio por finalizado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos motivos, la ley ha establecido como \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0los sujetos procesales y la sentencia impugnada, hacer una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que fueron juzgados y de la actuaci\u00f3n surtida a esos \u00a0prop\u00f3sitos; \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0para \u00a0demandar la infirmaci\u00f3n \u00a0“indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de ella y citando las \u00a0normas que el recurrente estime infringidas”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que cada \u00a0causal \u00a0trae consecuencias diversas para el proceso, impuso la ley al recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0invocarlas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. Y, si bien el ordenamiento \u00a0permite \u00a0 presentar \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0planteen \u00a0separadamente \u00a0bajo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de cu\u00e1les son los principales y cu\u00e1les \u00a0subisidiarios de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las finalidades del \u00a0instituto \u00a0y de la forma de ejercitarlo, ha llevado a que se abuse del derecho a \u00a0recurrir \u00a0en esta \u00fanica sede dando al traste con las expectativas que sobre \u00e9l \u00a0se \u00a0generan \u00a0en \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, pues se pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n solamente puede ser proferida si la demanda \u00a0ha \u00a0 superado \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0previo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 del Codigo de Procedimiento Penal \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el demandante, quien si bien \u00a0acierta \u00a0en \u00a0cumplir el compromiso legal de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y en resumir los hechos y la actuaci\u00f3n llevada a cabo, yerra en \u00a0los restantes, en t\u00e9rminos que pasan a precisarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores originados \u00a0en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0indicara \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0transgredida y que aclarara si la transgresi\u00f3n se produjo por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. Asimismo que desarrollara el cargo hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0por haber ignorado o supuesto un medio no \u00a0incorporado, \u00a0por haber desfigurado su sentido objetivo; o en errores de derecho \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 apreciado \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos establecidos para su aducci\u00f3n, o negado el \u00a0valor predeterminado en la ley o atribuirle uno diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0por \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas en transgresi\u00f3n de las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional como m\u00e9todo legal de \u00a0valoraci\u00f3n fundado en la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0de \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0demostrara \u00a0c\u00f3mo \u00a0el desacierto puesto de presente tuvo repercusi\u00f3n definitiva \u00a0en el proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de ello hace. En deshilvanado discurso \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l fue la norma sustancial cuya violaci\u00f3n denuncia, tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido fue de hecho o de derecho, y mucho menos concreta alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0que al interior de cada clase pudieron \u00a0haberse \u00a0presentado, aspectos que la Corte no puede suponer por el riesgo que se \u00a0corre \u00a0 de \u00a0 tergiversar \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0quiso \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo jurisprudencial ha sido \u00a0abundante \u00a0y ampliamente difundido, en ejercicio de la “libre apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba” \u00a0seg\u00fan \u00a0su particular concepto, llega a “explicar” la conducta imputada \u00a0a \u00a0su asistido como el resultado de un caso fortuito originado en el forcejeo de \u00a0quienes, \u00a0en estado de embriaguez y por las ofensas provocadas por el lesionado, \u00a0disputaban \u00a0el \u00a0arma con la cual se produjo el impacto de bala al ofendido, para \u00a0concluir \u00a0que el procesado no es culpable por haber actuado en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 40 del C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0diverso al que \u00a0pretende \u00a0plantear, \u00a0contradictoriamente \u00a0alude \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente no cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0sino el de lesiones personales, sugiriendo \u00a0veladamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos, en planteamiento que termina por generar \u00a0a\u00fan mas confusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que las soluciones que deben \u00a0ser \u00a0ofrecidas \u00a0para \u00a0cada caso tienen diversa cobertura, mientras al plantearse \u00a0la \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0es \u00a0posible \u00a0edificar sentencia de m\u00e9rito, el \u00a0cargo \u00a0relacionado con la err\u00f3nea calificaci\u00f3n impide que la Corte, en caso de \u00a0prosperar, \u00a0dicte \u00a0la sentencia de reemplazo, pues de hacerlo, incurrir\u00eda en el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en la causal segunda, de donde se colige que la \u00a0causal que debi\u00f3 ser aducida es la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desarrollar otro motivo invalidatorio, \u00a0en \u00a0muestra \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento del instituto al cual acude, bajo el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0inicialmente presentado pero sin especificar las razones de una \u00a0tal \u00a0 propuesta, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0denuncia \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral, cargo propio de la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, como el actor incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0para la demanda de casaci\u00f3n han sido \u00a0establecidos \u00a0legalmente, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendarlos \u00a0por \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0en obedecimiento a lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 es \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0consecuencialmente \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del \u00f3rgano que la produce, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0ECHEVERRIA \u00a0PRADA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACION-Requisitos \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, impone al \u00a0actor \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido \u00a0expresamente \u00a0establecidos \u00a0por la ley, cuya inobservancia\u00a0 inexorablemente \u00a0conduce \u00a0 al \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0a \u00a0declarar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}