\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 20746 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala el conflicto de competencia, \u00a0suscitado \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de\u00a0 Medell\u00edn y \u00a0el Juzgado\u00a0 Penal del Circuito de Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SITUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Entre el 30 de\u00a0 julio y el 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Envigado\u00a0 \u00a0se \u00a0cometieron \u00a020 \u00a0homicidios \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0las \u00a0calles \u00a0y \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0al \u00a0reciclaje,\u00a0 \u00a0la \u00a0mendicidad,\u00a0 \u00a0consumo de drogas y a la prostituci\u00f3n, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0a un grupo de limpieza social financiado por el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0que se desplazaban en motos de alto cilindraje,\u00a0 utilizaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0calibre \u00a038 \u00a0especial accionadas a corta distancia, para luego \u00a0huir silenciosamente del lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 25 de septiembre de 1998, en virtud de las especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0homicidios, la comunidad de la prueba que \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0conexidad procesal procedi\u00f3 a unificar las investigaciones \u00a0preliminares en una sola (fl. 1 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0adelantadas \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0y\u00a0 el DAS que permitieron establecer la posible \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los autores de los hechos, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo de 1999, siendo capturados: Juan Felipe Ram\u00edrez \u00a0Ceballos, \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Valle \u00a0Restrepo, \u00a0Juan \u00a0David Sierra Vargas, Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pareja Henao, Elkin Nore\u00f1a Mej\u00eda Freddy Ernesto \u00c1lvarez G\u00f3mez, Diego \u00a0Alonso \u00a0 Escudero \u00a0 Atehort\u00faa, \u00a0Didieyson \u00a0Alzate \u00a0Saldarriaga, \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0Arboleda \u00a0Quintero, \u00a0Fabio Le\u00f3n Arango Jhony Alexander Botero Ospina y Santiago \u00a0Henao Muriel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 1999, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, excepto a Diego Alonso \u00a0Escudero \u00a0y\u00a0 a Jes\u00fas David Sierra Vargas respecto de quienes se abstuvo de \u00a0imponer medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. El 15 de septiembre adiciona la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta a Fabio Le\u00f3n Arango, para atribuirle la autor\u00eda de los \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Herney V\u00e1squez, Guillermo Le\u00f3n Castrill\u00f3n \u00a0Gil, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo, \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio de\u00a0 Giovanny de\u00a0 \u00a0Jes\u00fas\u00a0 \u00a0Correa\u00a0\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0\u00a0 \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s Arboleda \u00a0Corre y Mar\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Arango, y en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez G\u00f3mez por el\u00a0 homicidio de las dos \u00a0\u00faltimas \u00a0 personas, \u00a0 revocando \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0Elkin \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, la investigaci\u00f3n fue asignada el 5 de octubre de 1997 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, que para \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0apoyo de los Fiscales de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2000, la Fiscal\u00eda \u00a0dispone \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de los procesados \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0de Fredy Ernesto \u00c1lvarez G\u00f3mez, \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Arango, \u00a0Santiago Arango Muriel, Gabriel Jaime Arboleda Quintero y \u00a0Oscar Dar\u00edo Pareja Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. El 22 de mayo de 2000, la Fiscal\u00eda de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos\u00a0 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Arango \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de homicidio de que fueron \u00a0v\u00edctimas: \u00a0Ricardo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Builes, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Agudelo, Juan M. Zapata \u00a0Barrera \u00a0y Guillermo Le\u00f3n Castrill\u00f3n Gil, art\u00edculos 323 y 324 numeral 7\u00ba del \u00a0C.P. y concierto para delinquir, art\u00edculo 186 inciso 3\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Ernesto \u00c1lvarez\u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de\u00a0 que fueron\u00a0\u00a0 v\u00edctimas\u00a0\u00a0 \u00a0Giovanny\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Correa\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0Oscar\u00a0\u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Arboleda, art\u00edculos 323 y 324 numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con concierto para delinquir previsto en el \u00a0art\u00edculo 186 inciso 3\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Santiago \u00a0Henao Muriel, Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pareja \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0Quintero \u00a0Henao fueron acusados por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el 4 de octubre de 2000 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el pliego de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0decret\u00f3\u00a0 \u00a0nulidad parcial del calificatorio, al advertir que la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Arango \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de Oscar Andr\u00e9s Arboleda \u00a0Correa, \u00a0 Giovanny \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0El 11 de octubre de 2000, la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en contra del \u00a0procesado \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Arango \u00a0atendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la segunda \u00a0instancia, \u00a0ordena \u00a0un \u00a0cierre parcial de las diligencias\u00a0 en relaci\u00f3n con \u00a0este sindicado (fl. 107 c.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n se produce el 22 de noviembre \u00a0siguiente,\u00a0 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0material de los \u00a0homicidios \u00a0 de \u00a0 que\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0Oscar\u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arboleda \u00a0Correa, \u00a0Giovanny\u00a0 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa \u00a0y Mar\u00eda Teresa de Jes\u00fas \u00a0Giraldo, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 323 \u00a0 y \u00a0 324 \u00a0 numerales \u00a0 3\u00ba \u00a0 y \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0El \u00a012 de diciembre de 2000, la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos\u00a0\u00a0\u00a0 env\u00eda\u00a0 el\u00a0 cuaderno \u00a011\u00a0 contentitivo\u00a0 de la resoluci\u00f3n de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 el\u00a0 \u00a022\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 en contra de Fabio Le\u00f3n Arango a la Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados de Medell\u00edn, para que sea \u00a0tramitada \u00a0junto \u00a0con\u00a0 el pliego de cargos formulado el 22 de mayo anterior \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0remitido \u00a0en \u00a0el mes de octubre para que fuera asignada al \u00a0mismo \u00a0Despacho, La actuaci\u00f3n fue recibida en el Centro Administrativo el 28 de \u00a0diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0El \u00a029 de octubre de 2001, un auxiliar \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito Especializado deja constancia indicando que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cuaderno 11 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Fabio Arango Le\u00f3n sin tr\u00e1mite alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEL CONFLICTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del\u00a0 \u00a02001, \u00a0la titular del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los delitos que se atribuyen a Fabio Le\u00f3n Arango no son \u00a0de\u00a0 \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia especializada, ni en la \u00e9poca en que se \u00a0cometieron \u00a0ni lo son ahora,\u00a0 que la acumulaci\u00f3n con el proceso inicial no \u00a0era viable por encontrarse en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante indicar que se juzga a uno de los \u00a0procesados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados,\u00a0 \u00a0dispone el env\u00edo de la actuaci\u00f3n\u00a0 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0por competencia, ya que en esa localidad tuvieron lugar \u00a0los hechos que deben ser juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0Juzgado Penal\u00a0 del Circuito de \u00a0Envigado \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002,\u00a0 ordenando \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor del procesado y del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 sino con el cuaderno 11 contentivo \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 y la\u00a0 intervenci\u00f3n de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 El \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Envigado declara la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0al\u00a0 carecer de pr\u00e1cticamente la totalidad del \u00a0proceso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0correrse \u00a0el traslado a los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0falta de competencia \u00a0por\u00a0 \u00a0la naturaleza de los hechos y\u00a0 la identidad de la acusaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0proceso que tramita el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de\u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0del \u00a0cual \u00a0predica \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0conexidad, por lo que dispone su \u00a0env\u00edo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 Despacho \u00a0 \u00a0 proponiendo \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a026 de noviembre de 2002, el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado\u00a0 de Medell\u00edn se declara incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acusaci\u00f3n en contra de Fabio Le\u00f3n Arango,\u00a0 aduciendo \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0le \u00a0da \u00a0competencia \u00a0el \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0tanto que el homicidio no corresponde a los eventos en\u00a0 que \u00a0la ley le atribuye competencia\u00a0 a la justicia especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0los diez cuadernos \u00a0restantes \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 su remisi\u00f3n ya que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso, en virtud de la ruptura de la unidad procesal, y que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el Juzgado colisionante no los devolvi\u00f3 en oportunidad y remite \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dirima \u00a0 el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despachos \u00a0con \u00a0competencia \u00a0en\u00a0 el mismo distrito judicial, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0el art\u00edculo 18 transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0que \u00a0intervengan \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del circuito \u00a0especializado y un juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. MARCO NORMATIVO \u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 De conformidad con el art\u00edculo 93 \u00a0y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1alan que el conflicto\u00a0 \u00a0negativo de competencia se presenta cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay colisi\u00f3n de competencias cuando dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0judiciales consideren que a cada uno de ellos corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o cuando se niegan a conocerla\u00a0 por estimar que \u00a0no es de competencia de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0cuando, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 conexos, \u00a0 se \u00a0 adelanten \u00a0varias \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este \u00a0evento \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0trabado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0ya \u00a0que los dos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0niegan \u00a0a conocer de la etapa del juicio que debe adelantarse en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n Calder\u00f3n\u00a0 por falta de competencia, es decir, que \u00a0se cumplen los par\u00e1metros fijados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0hacer \u00a0un llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Despachos \u00a0judiciales trabados en conflicto, por la desidia y \u00a0falta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0que \u00a0ha sido manejado el presente asunto, pues uno y \u00a0otro \u00a0tuvieron a su cargo las diligencias por espacio de un a\u00f1o aproximadamente \u00a0sin\u00a0 \u00a0adelantar tr\u00e1mite alguno, y ahora ampar\u00e1ndose en el conflicto\u00a0 \u00a0de \u00a0competencia \u00a0pretenden \u00a0eludir \u00a0la responsabilidad de llevar a cabo la etapa \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En torno al problema jur\u00eddico que debe \u00a0ser \u00a0resuelto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente \u00a0ha se\u00f1alado que por regla general la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto\u00a0 \u00a0determinado \u00a0se \u00a0fija\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por el lugar donde haya tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. Sin embargo, cuando no se tiene certeza sobre el \u00a0sitio \u00a0o \u00a0el \u00a0punible \u00a0se ha cometido en varios lugares o se hubiere cometido el \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0extranjero\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0precisada\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0\u00a0<\/p>\n
par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la competencia a prevenci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 83\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia, \u00a0tambi\u00e9n,\u00a0 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto,\u00a0 en desarrollo de lo dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0sobre \u00a0fuero de determinadas personas e igualmente por factores de \u00a0conexidad. \u00a0Aspecto \u00a0este \u00faltimo sobre el cual es necesario tener en cuenta que \u00a0en\u00a0 \u00a0forma \u00a0complementaria \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que por cada conducta punible se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de investigar y juzgar \u00a0conjuntamente \u00a0conductas \u00a0conexas, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de coparticipaci\u00f3n, cuando se \u00a0imputen \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0varias \u00a0conductas punibles con unidad de acci\u00f3n \u00a0(s)\u00a0 \u00a0o de omisi\u00f3n (s) realizadas con unidad de tiempo y lugar,\u00a0 o se \u00a0le \u00a0imputen\u00a0 varias conductas punibles unas\u00a0 realizadas para facilitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0o \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0otras, \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n o como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0otra, \u00a0y \u00a0finalmente, cuando se impute a una o mas personas la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una o varias conductas punibles en las que exista homogeneidad en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar de los autores, relaci\u00f3n razonable de lugar y tiempo, y la \u00a0prueba \u00a0aportada pueda influir en la otra, tal como lo determina el art\u00edculo 90 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 casos,\u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero legal o la naturaleza del asunto, seg\u00fan lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a091 ib\u00eddem, competencia que por mandato del art\u00edculo 7\u00ba transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0trata \u00a0de conexidad de\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 punibles\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
atribuidos \u00a0 al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado\u00a0 \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro funcionario judicial le corresponder\u00e1 a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que para el momento en que se emiti\u00f3 el \u00a0segundo \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Fabio Le\u00f3n Arango, 22 de noviembre de 2000 \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0cual\u00a0 \u00a0era viable la acumulaci\u00f3n de causas,\u00a0 al disponer el art\u00edculo \u00a089 \u00a0ib\u00eddem modificado por el art\u00edculo 13 de la ley 81 de 1993 que cuando deban \u00a0fallarse \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0conexos sometidos a diversas competencias, conocer\u00e1 \u00a0de ella el funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0fue acertada\u00a0 la medida adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn al remitir\u00a0 la acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo contra Fabio Le\u00f3n Arango \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0que \u00a0ya conoc\u00eda del pliego de \u00a0cargos \u00a0proferido \u00a0en su contra por el concierto para conformar grupos armados y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, para que fuera tramitada y fallada \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Sin embargo, la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado al no pronunciarse en forma \u00a0oportuna \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio de 2001, sin que ninguna medida tendiente a \u00a0materializar \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causas \u00a0se \u00a0produjera, optando por remitir la acusaci\u00f3n al juez ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0los beneficios que\u00a0 en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0reportar\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, el que se \u00a0fallaran \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0pliegos \u00a0de cargos, por corresponder a hechos \u00a0conexos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales existe una comunidad probatoria, lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio no est\u00e1 \u00a0prevista\u00a0 \u00a0en la actual normatividad procesal, que por el contrario se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a092-2 \u00a0que \u00a0habr\u00e1 lugar\u00a0 a la ruptura de la unidad\u00a0 \u00a0procesal \u00a0cuando\u00a0 la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n sea parcial \u00a0o \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprenda todas las conductas punibles o \u00a0todos \u00a0sus autores o part\u00edcipes, que es el caso que\u00a0 ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0consiguiente, siendo las normas de \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0cumplimiento, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0viable la acumulaci\u00f3n de las \u00a0causas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0que habilitaba al juez de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de otras conductas que no son de su competencia, y no \u00a0corresponder \u00a0los \u00a0delitos de homicidio atribuidos al procesado a ninguna de las \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05-2 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0le \u00a0de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al Juez ordinario, al haberse \u00a0producido \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Arboleda por los delitos de homicidio \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de noviembre de 2000 le \u00a0corresponde al Juzgado Penal\u00a0 del Circuito de Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Asignar el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al Juzgado\u00a0 Penal del Circuito de Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos, al Juzgado \u00a04\u00ba\u00a0 Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE Y REM\u00cdTASE AL COMPETENTE \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 20746 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 054 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003) \u00a0\u00a0 Dirime \u00a0la \u00a0Sala el conflicto de competencia, \u00a0suscitado \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}