\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020741 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres de septiembre de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MERCH\u00c1N, contra \u00a0el \u00a0fallo del 17 de julio de 2001 obra del Tribunal Superior de Bucaramanga, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 7\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha ciudad, y en definitiva conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 18 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ajustarse \u00a0a la realidad procesal de la \u00a0que \u00a0 informa \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos aqu\u00ed investigados realiz\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 13 de mayo de \u00a01997, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BUENO \u00a0SERRANO, en su calidad de Director del \u00a0Instituto \u00a0de Salud de Bucaramanga ISABU, expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n administrativa \u00a00142 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual declar\u00f3 la urgencia manifiesta, fundado en que los \u00a0puestos \u00a0de \u00a0salud \u00a0de la ciudad se quedaban sin servicio de vigilancia a partir \u00a0del \u00a06 \u00a0de mayo, toda vez que la empresa COOPCELANDER hab\u00eda renunciado a seguir \u00a0prestando ese servicio, en raz\u00f3n de la mora en los pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia manifiesta, el doctor BUENO SERERANO celebr\u00f3 con \u00a0la \u00a0 fundaci\u00f3n \u00a0ALBORADA, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0reinsertadas \u00a0y \u00a0simpatizantes \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0M-19, \u00a0los \u00a0siguientes contratos para la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0los \u00a0puestos de salud de Bucaramanga, as\u00ed: Contrato n\u00famero 004 \u00a0firmado \u00a0el 24 de julio de 1997, para el per\u00edodo comprendido entre el 6 de mayo \u00a0y \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$36\u2019154.000,oo; \u00a0 Contrato \u00a0 n\u00famero \u00a0017 \u00a0firmado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0para seguir prestando el servicio de \u00a0vigilancia \u00a0desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0al \u00a05 de septiembre de 1997, por la suma de \u00a0$39\u2019863.200.oo; y contrato \u00a0n\u00famero \u00a018-1 \u00a0firmado el 30 de octubre de 1997, por el tiempo comprendido entre \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el 5 de noviembre del mencionado a\u00f1o, por cuant\u00eda de \u00a0$41\u2019756.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 entidad \u00a0contratante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por dicho \u00a0concepto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$114\u2019503.896.oo, \u00a0y \u00a0de ese dinero ingresaron a las cuentas bancarias del \u00a0Concejal \u00a0CARLOS \u00a0RAM\u00d3N GONZ\u00c1LEZ MERCH\u00c1N las siguientes cantidades: un cheque \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUZ DANA LEAL RUIZ por 4\u2019866.000,oo; \u00a0tres \u00a0cheques girados a HENDER HUMBERTO FL\u00d3REZ, CARLOS \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EDWING \u00a0 \u00a0MARVIN \u00a0 VILLARREAL \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 por \u00a0 $8\u2019810.010.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $5\u2019346.000.oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $3\u2019498.823.oo, \u00a0respectivamente; \u00a0y \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARIELA \u00a0SERRANO \u00a0AVELLANEDA y JAIRO MU\u00d1IZ S\u00c1NCHEZ por \u00a03\u2019650.000.oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0$3\u2019402.800.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA efecto de que \u00a0tales \u00a0egresos no aparecieran en la contabilidad a nombre de GONZ\u00c1LEZ MERCH\u00c1N, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA \u00a0SERRANO \u00a0AVELLANEDA, \u00a0representante legal de la fundaci\u00f3n \u00a0ALBORADA, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0varios \u00a0comprobantes \u00a0ap\u00f3crifos. As\u00ed mismo, el mencionado \u00a0Concejal \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Consejo Nacional Electoral un balance financiero o \u00a0contable \u00a0que \u00a0no \u00a0reflejaba \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0ingresos y egresos causados \u00a0durante \u00a0 la \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral \u00a0para \u00a0los \u00a0comicios \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la publicaci\u00f3n aparecida el 2 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 en \u00a0un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0aquella \u00a0localidad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0ya \u00a0dicha, \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0Seccional Santander, inform\u00f3 lo \u00a0noticiado \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0conocer del asunto al Fiscal 4\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Unidad, quien de inmediato abri\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar. Agotada \u00a0tal \u00a0etapa \u00a0y \u00a0decretada formal apertura de instrucci\u00f3n, al sumario se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0y \u00a0previa \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de diciembre de 1998 el Fiscal 4\u00ba Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de El Socorro, Santander, a quien se le \u00a0hab\u00eda \u00a0reasignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, acus\u00f3 al antes nombrado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0e igualmente como autor de la \u00a0conducta punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0que una vez concluida la vista p\u00fablica le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia por fallo del 16 de mayo de 2000, y conforme al pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ MERCH\u00c1N, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 84 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la agencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el defensor del sentenciado, el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a017 \u00a0de julio de 2001 en el sentido de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto confirm\u00f3 la condena por el delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0fijando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n corporal en 18 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda anotado.\u00a0 Contra esta decisi\u00f3n el procesado interpuso \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante auto del 29 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o; impugnada en reposici\u00f3n, el Tribunal mantuvo inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0expedidas \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso de queja, la Sala mediante auto del 5 de diciembre de 2002 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Art. \u00a0221 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0anterior que tipificaba la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que el censor formula contra el fallo \u00a0recurrido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de rese\u00f1ar lo que la doctrina y la jurisprudencia han venido \u00a0entendiendo \u00a0por el tambi\u00e9n denominado error de selecci\u00f3n, en desarrollo de la \u00a0censura \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cexacerb\u00f3 \u00a0el mandato prohibitivo contenido, en el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente para cuando se cometi\u00f3 el hecho al pretender \u00a0radicar \u00a0responsabilidad penal en contra de mi poderdante como autor responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Falsedad \u00a0 en \u00a0 Documento \u00a0 privado, \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ideol\u00f3gica.\u201d \u00a0 Tras \u00a0 definir \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0agrega \u00a0el libelista que ante la proscripci\u00f3n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0y \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0la ley en contra de los intereses del \u00a0procesado, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0punir \u00a0por v\u00eda jurisprudencial la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento privado cuando ese no fue el prop\u00f3sito del legislador \u00a0al no enmarcar dicho comportamiento como conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son innumerables los argumentos doctrinarios \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la atipicidad de un tal proceder, entre los que caben \u00a0destacarse, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, los de car\u00e1cter hist\u00f3rico-legislativo que se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0C. Penal de 1980, y la propia exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 represor.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 efecto \u00a0 los\u00a0 \u00a0relaciona.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0particular \u00a0no le asiste el compromiso de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0en ese orden de ideas, mal se le puede tener como \u00a0sujeto activo de la ilicitud en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, se halla el argumento que \u00a0se \u00a0deriva del texto de la propia norma y del conjunto del articulado, en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0tipificar \u00a0falsedades materiales utiliz\u00f3 el \u00a0verbo \u00a0 \u201cfalsificar\u201d, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se refiri\u00f3 a falsedades ideol\u00f3gicas us\u00f3 la expresi\u00f3n \u201cconsigne \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0 o \u00a0 calle \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0verdad.\u201d \u00a0Como \u00a0en \u00a0el Art. 221 se utiliz\u00f3 el verbo \u00a0\u201cfalsificar\u201d, \u00a0dados los \u00a0antecedentes \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sentido \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0los \u00a0redactores \u00a0le dieron a \u00a0aquellas \u00a0expresiones, \u00a0resulta \u00a0absolutamente innegable que el mentado precepto \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material y que \u00a0excluye \u00a0claramente \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica. Adem\u00e1s desde esta perspectiva se \u00a0hubieran \u00a0podido utilizar dentro de la misma norma los dos tipos de expresi\u00f3n y \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0 esta \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 al \u00a0 documento \u00a0privado\u201d, \u00a0arguye \u00a0el casacionista, empero, como no lo hizo, mal puede el \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0de int\u00e9rprete de la ley exacerbar el prop\u00f3sito que en tal \u00a0materia tuvo el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la conducta imputada al \u00a0procesado \u00a0deviene \u00a0at\u00edpica, \u00a0menester \u00a0se torna que la Corte case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para que en su lugar entre a proferir la de car\u00e1cter absolutorio que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0concluye el actor, no sin antes se\u00f1alar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0disposici\u00f3n infringida el Art. 247 del anterior C. de P. Penal, \u00a0232 \u00a0del \u00a0actual, e indicar que la trascendencia del yerro denunciado estriba en \u00a0la \u00a0misma \u00a0condena \u00a0que \u00a0hoy soporta su defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que el fallo \u00a0recurrido \u00a0se profiri\u00f3 el 17 de julio de 2001, valga decir, con posterioridad a \u00a0que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme la sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0declar\u00f3 inexequible algunas disposiciones de la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0reformatoria \u00a0de la casaci\u00f3n, ejecutoria que se cumpli\u00f3 a partir del 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, pero con antelaci\u00f3n a la vigencia del nuevo C. de P. Penal \u00a0-Ley \u00a0600 de 2000-, el cual entr\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001; y as\u00ed mismo, \u00a0teniendo \u00a0de \u00a0presente que la conducta punible por la que finalmente se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0-falsedad \u00a0en \u00a0documento privado- tiene se\u00f1alada como sanci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n -Art. 221 del C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980-; \u00a0la \u00a0demanda de cuyo examen formal aqu\u00ed se ocupa la Sala debe \u00a0ser inadmitida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0-17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0se repite-, en lo atinente a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 reg\u00eda \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la Ley 553 de 2000, no fueron declaradas \u00a0inexequibles por la Corte Constitucional en su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. 1\u00ba de la \u00a0mentada \u00a0ley, que subrog\u00f3 el Art. 218 del C. de P. Penal de 1991 -Decreto 2700- \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d, ello significa que en lo \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0citado precepto conserva su vigencia y, en consecuencia, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0como igualmente lo prev\u00e9 el inciso 1\u00ba del \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial y Penal Militar \u00a0\u201cen \u00a0los procesos que se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0-Destaca la \u00a0Sala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, al hallarse demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0por \u00a0la cual se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0contra \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0no supera los ocho (8) a\u00f1os se\u00f1alados en la \u00a0norma \u00a0que \u00a0viene \u00a0de rese\u00f1arse, la casaci\u00f3n intentada por su defensor deviene \u00a0improcedente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, el inciso 3\u00ba del Art. 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, como tambi\u00e9n lo establece el Art. 205 de la Ley 600 del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0quantum punitivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria. Empero, en un tal evento se precisa de la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el censor no la invoc\u00f3 y menos intent\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0procedencia en los t\u00e9rminos estipulados en el referido canon, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda es la \u00a0declaraci\u00f3n que se impone, como ya se dej\u00f3 anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de CARLOS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a las motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020741 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}