\u00a0 \u00a0 Proceso No 20738 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0SERNA RENGIFO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa misma ciudad que lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable del delito de favorecimiento de la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los fallos de instancia, el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 miembros al servicio del Instituto Nacional Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, \u00a0Inpec, \u00a0entre ellos el Sargento ALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SERNA \u00a0 RENGIFO, \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Piedrahita \u00a0S\u00e1nchez \u00a0reclu\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica General del Norte de Barranquilla, quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0privado de la libertad a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que le hab\u00eda dictado medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda 17 Seccional de Barranquilla en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000 impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0SERNA \u00a0RENGIFO \u00a0como \u00a0presunto autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de favorecimiento de la fuga prevista en el art\u00edculo 179 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda el 2 de junio siguiente \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por el mismo grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0referencia al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pronunciamiento \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria en tanto no fue \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2002 condena a SERNA \u00a0RENGIFO \u00a0al hallarlo autor penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole la pena principal de15 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cen \u00a0los t\u00e9rminos en que lo contempla el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0y \u00a0declara \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad por el \u00a0cumplimiento total de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre siguiente el Tribunal Superior de Barranquilla lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0hab\u00eda recurrido el fallo de primer grado interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2002\u00a0 y la \u00a0demanda la present\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0SERNA RENGIFO presenta un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de una norma de \u00a0derecho sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n manifiesta que la providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia recurrida viola el contenido del tipo penal previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior, por cuanto desconoce las exigencias \u00a0normativas del mismo y los ingredientes que lo conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el precepto que se acaba \u00a0de \u00a0citar, \u00a0infiere algunos elementos que en su parecer configurar\u00edan el delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la fuga y tras cita doctrinaria, expresa que la conducta \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto, \u00a0del \u00a0transcurrir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se deduce que SERNA \u00a0RENGIFO \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigilancia, \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 o \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fugado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida menciona algunas citas de autores y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra referencia expresa que el Tribunal, al confirmar la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u201cinterpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0las \u00a0exigencias del\u00a0 tipo fueron \u00a0desconocidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia impugnada dictando el fallo que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n adoptada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, la posterior declaratoria de inexequibilidad de \u00a0algunas \u00a0de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que el recurso extraordinario se debe regir por la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo de segundo grado, pues es esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta clase de impugnaci\u00f3n bien por la v\u00eda \u00a0ordinaria ora por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del actual estatuto procesal penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, en consideraci\u00f3n a que atendida la pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado el procesado, favorecimiento de la \u00a0fuga, \u00a0el cual en el Decreto 100 de 1980 ten\u00eda fijada pena de prisi\u00f3n de 1 a 5 \u00a0a\u00f1os (art. 179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda, se advierte que el libelista no expone los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acude \u00a0a este medio excepcional, es decir no se\u00f1ala con claridad y \u00a0nitidez \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la Corte debe intervenir con relaci\u00f3n a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos alternativas que la ley permite trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0o \u00a0por ambas, lo cual impide a la Sala ocuparse de su demanda, que \u00a0en consecuencia, no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, cabe anotar que el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n ya sea com\u00fan o excepcional en manera alguna se equipara a \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puedan \u00a0presentar informalmente los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de impugnaci\u00f3n rogado, a cargo del demandante \u00a0corre \u00a0el \u00a0deber \u00a0de seleccionar correctamente la causal que pretende aducir, el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los cargos que bajo su \u00e9gida \u00a0proponga, \u00a0resultando improcedente a ese prop\u00f3sito afirmaciones gen\u00e9ricas como \u00a0las \u00a0lanzadas \u00a0por el actor, en este caso, que en manera alguna precisa cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0errores de interpretaci\u00f3n en que pudo haber incurrido el Tribunal \u00a0al \u00a0dictar la sentencia de segunda instancia, ello de cara a uno o ambos motivos \u00a0que habitar\u00edan la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria lo que lleva, se reitera, a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0bajo cuya vigencia se surti\u00f3 el tr\u00e1mite, \u00a0norma \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la demanda no re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0SERNA \u00a0RENGIFO, por las razones consignadas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20738 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}