\u00a0 \u00a0 Proceso No 20728 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0104\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 MOLINA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando en nombre propio, con apoyo en las \u00a0causales \u00a0tercera, \u00a0cuarta, \u00a0quinta \u00a0y \u00a0sexta de revisi\u00f3n, y sin acompa\u00f1ar las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ni constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0haber cometido el hecho por el que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0por los juzgadores de \u00a0instancia a la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el curso de la actuaci\u00f3n se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0no se alleg\u00f3 el testimonio de William de Jes\u00fas Euse Holgu\u00edn que \u00a0no agrega a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0finalmente, \u00a0un \u00a0plano \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0reiteradamente ha dejado \u00a0sentado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es el derecho de acudir ante los tribunales \u00a0predeterminados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0-radicado en cabeza de los sujetos procesales que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos \u00a0dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal-, \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de alguna de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de procedimiento penal con miras a \u00a0destronar, \u00a0 del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0e \u00a0inmutabilidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sea que se trate de sentencia, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. Para su ejercicio \u00a0se \u00a0requiere el adelantamiento de un procedimiento especial y posterior al fallo \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0si \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de abogado titulado \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0se halle legitimado para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, pues de conformidad con el art\u00edculo 127 ejusdem \u201cpara \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el sindicado deber\u00e1 contar con la asistencia de un \u00a0abogado escogido por \u00e9l o de oficio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0esta limitante, a que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de concretas causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de \u00a0especiales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos, como igual se exige en casaci\u00f3n (art. 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse contemplado \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deba ser \u00a0presentada \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0como \u00a0s\u00ed lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 \u00a0(art. \u00a0233), \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse que dicha exigencia hubiere desaparecido del \u00a0ordenamiento. \u00a0A estos efectos, el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 127 del estatuto \u00a0procesal \u00a0establece que \u201cEn todo caso si el sindicado fuere abogado titulado y \u00a0estuviere \u00a0autorizado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, podr\u00e1 de manera \u00a0expresa \u00a0aceptar y ejercer su propia defensa sin necesidad de apoderado\u201d. Esto \u00a0significa, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no contar con dicha \u00a0calidad, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0tenga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en el sentenciado concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, bien puede actuar como demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la condici\u00f3n de que se identifique como tal. Dicha legitimidad \u00a0no \u00a0 resulta \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0un abogado \u00a0titulado \u00a0como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado que el instrumento ostenta (cfr. auto revisi\u00f3n de dic. 6\/01. \u00a0Rad. 18520). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de autos, observa la Corte que el \u00a0sentenciado \u00a0ORLANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MOLINA \u00a0suscribe \u00a0el libelo pero sin acreditar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0As\u00ed \u00a0resulta\u00a0 \u00a0evidente la ausencia de \u00a0legitimidad \u00a0para presentar la demanda, lo que constituye motivo suficiente para \u00a0disponer la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de ello, ha de destacar la Sala, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia de esta carencia de legitimidad, resalta en la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica en la postulaci\u00f3n de la propuesta. Precisamente \u00a0por \u00a0 estar \u00a0 alejada \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del estatuto procesal, contiene \u00fanicamente \u00a0cuestionamientos \u00a0 generales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los juzgadores, sin relaci\u00f3n ninguna con \u00a0las causales de revisi\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0consideraciones \u00a0 particulares \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cr\u00edticas \u00a0generales \u00a0a \u00a0la \u00a0validez del juicio y la actividad \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las instancias, lo cual la convierte en un escrito de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, distante, por tanto, de los requisitos t\u00e9cnicos y l\u00f3gicos \u00a0que la normativa procesal exige.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acompa\u00f1a, \u00a0tampoco, \u00a0las \u00a0copias de los \u00a0fallos \u00a0cuya rescisi\u00f3n pretende, ni las pruebas que pretende hacer valer en pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, por lo que la Corte no se halla en condiciones de conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en que se apoya la solicitud, ni las \u00a0sentencias \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 habr\u00eda \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones que preceden, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida (art. 223 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0ORLANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20728 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0104\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}