\u00a0 \u00a0 Proceso No 20753 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 JOAQUIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se ha violado flagrantemente el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, para lo cual presenta dos escritos \u00a0en \u00a0los que solicita que se reconozca y declare la nulidad de toda la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0escrito, \u00a0protesta contra los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, ya que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0descalificaron \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0dos \u00a0artificios \u00a0irrespetuosos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el aparte de la providencia destinado a \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, se utilizaron en cuatro de nueve p\u00e1rrafos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201ccopiar\u201d y \u00a0\u201ctranscribir\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0\u201cperversidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0considera \u00a0una \u00a0afrenta, \u00a0debido a que reduce su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0mec\u00e1nico \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0copia, \u00a0para \u00a0poder ignorar el \u00a0verdadero \u00a0alcance erga omnes de los pronunciamientos de la Corte Constitucional \u00a0\u201ccitados\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los temas que se debaten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0hacen \u00a0dos \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0califica \u00a0como ofensivas, la referente a que el recurso no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que con anterioridad hab\u00eda \u00a0exhibido \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para no reponer, y la atinente a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hab\u00eda indicado al momento de solicitar las pruebas, qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 probar \u00a0 con \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0anexaba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0una \u00a0injustificable \u00a0ligereza, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, es claro que lo que \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0era \u00a0abundar \u00a0en \u00a0los argumentos que en pret\u00e9rita oportunidad le \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 negados \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0tramita \u00a0un proceso penal por los mismos hechos por los cuales \u00a0es \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0n\u00famero \u00a010 \u00a0de la \u201cUNAIM\u201d, \u00a0 no \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0aporte\u00a0 \u00a0se \u00a0re\u00fane \u00a0una \u00a0de \u00a0las condiciones de \u00a0car\u00e1cter constitucional que torna imposible la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0escrito \u00a0citando \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las autoridades p\u00fablicas \u00a0frente \u00a0al \u00a0desacato \u00a0de \u00a0las \u00a0normas constitucionales y solicita con base en lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 306 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, desde el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0a partir del cual, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0forma irregular, grave e insubsanable el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0realiza \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte se limita a\u00a0 \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la petici\u00f3n del Estado requirente y las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, insistiendo que no act\u00faa \u00a0como \u00a0fallador, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo cual sostiene que debe obrar, entonces, como juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con apoyo en la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, se refiere a la fuerza normativa de los principios \u00a0constitucionales, \u00a0a \u00a0la eficacia de los derechos fundamentales y al valor, como \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0del \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que tiene \u00a0fuerza \u00a0vinculante, para concluir que no es posible interpretar un procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los contenidos materiales \u00a0plasmados \u00a0en los principios y en los derechos fundamentales, tal como considera \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, no existiendo tratado internacional aplicable, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0deben \u00a0regular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n son las del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0excluyente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0resto de la \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esboza \u00a0y critica cinco aspectos del tr\u00e1mite \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0son \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Que las \u00fanicas normas aplicables son \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III del T\u00edtulo I del libro V del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores es de car\u00e1cter obligatorio y define la competencia de la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0entenderlo \u00a0como un acto de impulso procesal que no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Que la labor de la Corte es de mera \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0cinco\u201d \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 520 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0solo \u00a0limita \u00a0su \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0que \u00a0ampl\u00eda y difiere otras al Gobierno Nacional, como es el \u00a0caso de la extradici\u00f3n diferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Que \u00a0se \u00a0hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido calificadas como parte integrantes del \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la procedencia del incidente de \u00a0nulidad, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no estar el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 dentro del cap\u00edtulo que se refiere a las relaciones \u00a0con \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa y que, por lo tanto, cobija el presente caso \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0varios yerros que afectan el primero de los derechos citados y \u00a0agreden el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional la inviolabilidad de los l\u00edmites \u00a0constitucionales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una sentencia, el control constitucional de las \u00a0mismas \u00a0y la responsabilidad en la que se puede incurrir por su desconocimiento, \u00a0en \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en el proceso de extradici\u00f3n intervienen dos ramas del \u00a0poder, \u00a0la ejecutiva y la judicial, sin que, en su opini\u00f3n, se pueda restringir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, entendiendo como lo hace la Corte que el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0inicia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0recibe \u00a0el \u00a0expediente \u00a0perfeccionado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0carece de sustento l\u00f3gico que durante el tiempo en que \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0detenido el requerido en extradici\u00f3n, no se pueda ejercitar el \u00a0mencionado derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que como ya lo hab\u00eda expuesto, en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no aparece acreditada la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n, subestimando la Corte la importancia que tiene la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0del proceso. Sostiene que la defensa no puede objetarla \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se aporta, ni luego de perfeccionado el expediente porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0examina \u00a0la \u00a0prueba relativa a \u201clos \u00a0cinco\u201d \u00a0puntos del art\u00edculo 520, imposibilitando la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la prueba y el cuestionamiento de la validez de la traducci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0hacerla y \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0obliga \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0limitaciones al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0violan \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0del an\u00e1lisis de la norma se \u00a0tiene \u00a0que la Constituci\u00f3n impone la aplicaci\u00f3n del debido proceso a todas las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas, \u00a0sin que se explique que las que se \u00a0surten \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n puedan tener otra naturaleza, tampoco le \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n al hecho de sostener la Corte que es la \u00fanica autoridad \u00a0que \u00a0interviene, \u00a0sin \u00a0que se pueda describir cu\u00e1les son las actuaciones de las \u00a0autoridades \u00a0administrativas, \u00a0razonamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0llega necesariamente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que s\u00f3lo desde el momento en que el expediente \u00a0ingresa \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 recinto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ejercerse \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el caso, expresa que se le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a su defendido, al negarse el Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho a reconocerlo como defensor. A continuaci\u00f3n expone que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter y a la naturaleza del concepto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores y con apoyo jurisprudencial, la Corte ha decidido ignorar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de la naturaleza del Estado al ir en contra de \u00a0las \u00a0concepciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0acerca de la prevalencia de los derechos humanos y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0y \u00a0respetar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le ha confiado la funci\u00f3n de int\u00e9rprete, toda vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho caso omiso del pronunciamiento de la citada Corporaci\u00f3n conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el concepto que debe emitir el Ministerio de Relaciones Exteriores, no \u00a0es obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es dif\u00edcil admitir que el m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0pretenda \u00a0que sea un funcionario de \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0quien \u00a0le \u00a0se\u00f1ale el \u00e1mbito y los alcances de su competencia y \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0mantener el registro y la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0para \u00a0poder \u00a0suministrar \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0restringir \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0internacionales \u00a0aplicables, \u00a0a aquellas que versan exclusivamente sobre el tema \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0una falsedad ideol\u00f3gica que la Corte \u00a0estar\u00eda en la obligaci\u00f3n de repudiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, advierte una violaci\u00f3n manifiesta del \u00a0debido \u00a0proceso, al limitarse al examen o perfeccionamiento de la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0desde \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0su deber recoger la necesaria para \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que si \u00e9stos no se \u00a0presentan \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0asumir el conocimiento de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se le imposibilit\u00f3 el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de defensa, ya que no pudo allegar el certificado de la fiscal\u00eda en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido cursa otro proceso por los mismos hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, lo que desvirtuar\u00eda una condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar un pronunciamiento de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales que hacen parte del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de establecer que la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0es \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0ser considerados como \u00a0fundamentales \u00a0el \u00a0derecho a la defensa y al debido proceso, manifiesta que, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un an\u00e1lisis de las dos Convenciones de Viena sobre el derecho de los \u00a0tratados, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como el 508 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0refieren \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica a los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0excluyente \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0regulan la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos \u00a0pa\u00edses \u00a0de tal manera que la Convenci\u00f3n Americana es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados aplicables. Por tal motivo, considera que la negativa del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, avalada por la Corte, a incluirla en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0una causal adicional de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite que se le sigue a su \u00a0representado, \u00a0ya que \u00e9sta prevalece en el orden interno y su respeto se impone \u00a0al C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a violaciones espec\u00edficas, expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0en su concepto, quebrant\u00f3 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a035 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al incumplir los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00ba, 24 y 25 de la Convenci\u00f3n y al no referirse a la Convenci\u00f3n de \u00a0Viena \u00a0sobre \u00a0el Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Estupefacientes y Sustancias Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01988, \u00a0vigente \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y Estados Unidos, y que la Sala tambi\u00e9n ha \u00a0desconocido \u00a0la primac\u00eda de la Convenci\u00f3n al establecer en los autos del 24 de \u00a0junio \u00a0y del 3 de septiembre de 2003 que el concepto del Ministerio es inmutable \u00a0y \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0que est\u00e1 violando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0comprometiendo su responsabilidad \u00a0penal \u00a0y civil y que la negativa de las pruebas y el rechazo sistem\u00e1tico de los \u00a0recursos \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0normas \u00a0de \u00a0los tratados internacionales y \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0constituyendo, \u00a0a su juicio, todo lo anterior, \u00a0prueba de desacato de las decisiones de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acudiendo a la Jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, esboza cuatro l\u00edmites constitucionales respecto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n, para concluir que la Sala Penal de la Corte no \u00a0ha \u00a0ajustado \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos requerimientos y, por el contrario, se ha \u00a0situado \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0las previsiones y advertencias de aquella Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una constante violaci\u00f3n de los principios constitucionales e \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0son \u00a0cuatro los reparos que el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0como \u00a0constitutivos de causales de nulidad que afectan tanto \u00a0el debido proceso como el derecho de defensa, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la autor\u00eda de la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0tenerlo \u00a0como defensor del ciudadano Valencia Trujillo. Igualmente \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con recoger todos los documentos para satisfacer los requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0por cuanto si no se cumple con este presupuesto la Corte no \u00a0tendr\u00eda porque asumir el conocimiento del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0la \u00a0Corte debi\u00f3 ignorar el concepto \u00a0emitido \u00a0por un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, pues, en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer referencia a unos instrumentos internacionales, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta manera con lo estatuido en los art\u00edculos 8\u00b0, 24, 25, \u00a035 y 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que se le imposibilit\u00f3 el ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando la Sala rechaz\u00f3 el certificado que anex\u00f3, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le sigue un proceso en Colombia por los mismos hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste constituye un \u00a0requisito de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo se hace imperioso reiterar que, como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0diciendo la Sala desde anta\u00f1o, hay diferencias conceptuales entre el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien el derecho de defensa se \u00a0encuentra \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0primero hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las garant\u00edas judiciales de los sujetos procesales, mientras que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0est\u00e1 referido a la estructura del tr\u00e1mite que ha se\u00f1alado la ley \u00a0en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, cuando se atenta contra el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se est\u00e1 en presencia de un error de garant\u00eda y cuando el \u00a0error \u00a0inprocedendo \u00a0afecta \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0predica \u00a0un \u00a0error de \u00a0estructura, \u00a0sin \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0hay \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n de uno \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0otro, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual y de acuerdo con los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 nulidades, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 de \u00a0postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0proceder\u00e1 la Sala a \u00a0contestar las inquietudes del memorialista, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a que los documentos allegados por la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce la autor\u00eda del traductor, es un aspecto que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, la Corte estudiar\u00e1 al momento de emitir el correspondiente \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, seg\u00fan el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a que el Ministerio de Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a reconocerle la calidad de defensor y que incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de recoger todos los documentos para satisfacer los requisitos de \u00a0procedibilidad, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s que, como de manera incansable se ha \u00a0sostenido, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n s\u00f3lo se inicia con la admisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 pues \u00a0antes \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0fase \u00a0de \u00a0perfeccionamiento \u00a0 del \u00a0 legajo \u00a0documental, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0cartera \u00a0ministerial \u00a0y del Ministerio de Relaciones Exteriores, tal como lo se\u00f1alan los \u00a0art\u00edculos 514, 515, 516 y 517 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, dentro del entendido de que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0compone de las fases administrativa \u2013 \u00a0 judicial \u00a0 – \u00a0 administrativa, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada autoridad ejercitar los controles que se surtan en cada uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0lapsos, sin que a la Corte le sea posible inmiscuirse en asuntos que \u00a0no se cumplan bajo su jurisdicci\u00f3n y competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, como tambi\u00e9n se ha plasmado, es \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, al tenor del art\u00edculo 514 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan se encuentre o no vigente un tratado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0es permitido se\u00f1alar o controlar el marco \u00a0normativo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 colombiano \u00a0 debe \u00a0 sujetar \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0internacionales, tal como lo contempla la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, que al memorialista se le impidi\u00f3 \u00a0ejercitar \u00a0la defensa t\u00e9cnica, cuando pretendi\u00f3 anexar un certificado expedido \u00a0por \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, es una afirmaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0la Corte no comparte, ya que, como se adujo en los autos del 3 de \u00a0septiembre \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0\u201crecu\u00e9rdesele \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0incoar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas no dijo qu\u00e9 pretend\u00eda probar con los documentos que \u00a0anexa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0subsanar, \u00a0pues \u00a0dicho lapso ya precluy\u00f3. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0indic\u00f3, si el prop\u00f3sito es el de establecer \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n relacionada con actuaciones \u00a0judiciales \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0Sala ya tiene fijado que es al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0el \u00a0uso de su exclusiva facultad, \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al no asistirle la raz\u00f3n \u00a0al \u00a0memorialista, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de invalidar la actuaci\u00f3n, motivo por \u00a0el cual el tr\u00e1mite seguir\u00e1 su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0incoada \u00a0por el defensor del solicitado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20753 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 115 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}