\u00a0 \u00a0 Proceso No 20718 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 044 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA YANCE CUENTAS, condenada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto arbitrario o injusto, conforme a los \u00a0lineamientos de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos los sintetiz\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 17 de marzo de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Alcaldesa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Candelaria, \u00a0Luz Marina Yance Cuentas, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de su primo Braulio Yance Valencia, un certificado en el \u00a0que \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0el Dr. Wilson Mazenett Guido no aparece registrado como \u00a0residente \u00a0o \u00a0vecino \u00a0de esa localidad. Igualmente, la Tesorera del municipio de \u00a0Candelaria, \u00a0Luz Marina Ruiz Ib\u00e1\u00f1ez, a petici\u00f3n del solicitante Braulio Yance \u00a0Valencia, \u00a0expidi\u00f3 el 20 de marzo de 1992 un certificado basado en el kardex de \u00a0residentes \u00a0de \u00a0Candelaria, que hace constar que no existe registro de propiedad \u00a0urbana o rural a nombre del Dr. Wilson Mazenett Guido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas mencionadas \u00a0certificaciones \u00a0fueron usadas como pruebas en una demanda electoral de nulidad, \u00a0promovida \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Luz \u00a0Marina Yance Cuentas y a \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Ruiz Ib\u00e1\u00f1ez a las penas principales de multa de cinco mil pesos y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 1 a\u00f1o, \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de las procesadas, el Tribunal Superior de Barranquilla, al desatar el \u00a0recurso, el 30 de octubre de 2002, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Yance \u00a0Cuentas \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional y, \u00a0concedido, present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de sintetizar los hechos, de rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los fallos de instancia, el censor, sin se\u00f1alar \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber vulnerado una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0toda vez que, a su juicio, no tuvo en cuenta el acervo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0inferir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el comportamiento imputado a Luz Marina \u00a0Yance Cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que tanto el juzgador de primera como \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0ni \u00a0desarrollaron \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u201cya que se concluye \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0alcaldes \u00a0y \u00a0de \u00a0tesoreros la atribuci\u00f3n de \u00a0expedir \u00a0certificaciones \u00a0como \u00a0tampoco en sentido restringido, se ha demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0alguna que les prohiba hacer constar que de acuerdo a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0e \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0en sus despachos o conocimientos \u00a0directos \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0resolver \u00a0un derecho de petici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0hay \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de que las afirmaciones de mi defendida sean falsas, \u00a0este \u00a0no \u00a0an\u00e1lisis atenta contra los derechos fundamentales de Luz Marina Yance \u00a0Cuentas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, arguye que en el expediente no hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0su \u00a0defendida \u00a0y \u00a0los impugnantes de la \u00a0credencial \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imputado a las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de cuestionarse sobre la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0domicilio del denunciante y la tributaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unas decisiones de esta Corporaci\u00f3n sobre el tema, estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u201cpues \u00a0cuando se emiti\u00f3 est\u00e1bamos frente a una nueva redacci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0del \u00a0depuesto \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal ante el 416 del actual Estatuto de \u00a0Sanciones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0considera \u00a0que tampoco fue \u00a0objeto \u00a0de estudio por el juzgador lo atinente a la norma que m\u00e1s le favorec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, por lo que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u201cexiste \u00a0atipicidad para sustentar que la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha venido exponiendo, procediendo a valorar los \u00a0hechos desde su personal punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad de sujeto activo que \u00a0exige \u00a0el tipo penal fue probada \u201cen forma heterodoxa \u00a0y \u00a0precaria, de pronto no se auscult\u00f3 mas este punto y se dio por descontado el \u00a0mismo, \u00a0entendiendo \u00a0la \u00a0tarea como superflua, la sentencia recurrida igualmente \u00a0no \u00a0se pronuncia sobre este aspecto…\u201d, para lo cual \u00a0aporta \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0opiniones \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 verbo \u00a0 \u201ccometa acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, advierte que el dolo no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de certificar sobre la existencia o no de \u00a0residencia \u00a0del concejal denunciante. Adem\u00e1s, asevera que el fallo transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 del \u00a0 infractor, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el asunto que \u00a0se \u00a0examina \u00a0mediante \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0y \u00a0en general la p\u00fablica, quedaron intactas, pues, \u00a0si \u00a0el acto no responde a una regular operaci\u00f3n inserta en los estrictos marcos \u00a0funcionales \u00a0en los municipios de hoy, legislaciones de anta\u00f1o s\u00ed ordenaban el \u00a0registro \u00a0de \u00a0los \u00a0residentes \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0cercan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0sufrido \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0o \u00a0de \u00a0existir \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 imperceptible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0relieve \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concejal \u00a0electo \u00a0nunca \u00a0vio \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0credencial \u00a0y \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0residencia \u00a0en \u00a0Candelaria, como est\u00e1 probado por declaraciones que obran, esas \u00a0s\u00ed, legales y oportunamente brindadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de cuestionarse sobre si hubo o no da\u00f1o \u00a0en \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0juzgado, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absolver \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil informa que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no re\u00fane los requisitos formales que exige el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por lo que, en su criterio, la misma \u00a0debe \u00a0inadmitirse, \u00a0m\u00e1xime cuando los cuestionamientos planteados por el censor \u00a0se encuentran demostrados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0incuestionable que en este caso s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, toda vez que el quantum punitivo que la ley \u00a0establece \u00a0para el delito de abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto no \u00a0contempla \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima que exceda los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, ya que dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0la que fue condenada la procesada, preve\u00eda, como penas \u00a0principales, \u00a0 la\u00a0 \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980. Igualmente, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada tiene legitimidad e inter\u00e9s para recurrir a trav\u00e9s \u00a0de esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda, observa la Sala que el libelista no expuso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acudi\u00f3 a este medio excepcional, ya que toda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0redujo \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, a reclamar por las supuestas \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0unas \u00a0normas \u00a0sustantivas y a sostener la ausencia de dolo y de \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada, sin que indicara, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, las razones por las cuales considera que a Luz Marina \u00a0Yance Cuentas se le vulneraron los citados postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s debe recordar la Sala que este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se justifica por la urgencia de proteger derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed no aconteci\u00f3, pues el actor no dedic\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente esta excepcional \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al no haberse ameritado la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en sede de casaci\u00f3n, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ MARINA YANCE CUENTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20718 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 044 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}