\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION\/ \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una sencilla y reiterada regla de casaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica se demanda por la causal tercera, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de que se anule la calificaci\u00f3n para que se realice \u00a0nuevamente, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0la cual el juez no puede dictar sentencia, pues \u00a0al hacerlo violar\u00eda el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad oficiosa que tiene la Corte para \u00a0declarar \u00a0la nulidad solo puede utilizarla si la demanda se ajusta a derecho, ya \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento que adquiere competencia para pronunciarse de \u00a0fondo. \u00a0Entender \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de una \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0lleva a desconocerle a la casaci\u00f3n su naturaleza de recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0consulta, en donde a\u00fan \u00a0siendo \u00a0 \u00a0inepta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 se \u00a0 entrar\u00eda \u00a0 a \u00a0 revisar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a012503 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr: \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre treinta de mil novecientos noventa y siete.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0resuelve sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0MARIO CORREA GRISALES, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al acusado veinticinco a\u00f1os seis meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo e infracci\u00f3n al art\u00edculo 1\u00ba. \u00a0del Decreto 3664 de 1986, en la modalidad de portar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veinte y siete de octubre de 1.993, a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0OSCAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0SUAREZ se encontraba en su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a032 \u00a0Nro \u00a06 Sur- 281 apto. 303, sector Los \u00a0Balsos \u00a0del \u00a0municipio de Envigado ( Antioquia), cuando un grupo de cinco o seis \u00a0individuos \u00a0derribaron la puerta de su vivienda y procedieron a apoderarse de la \u00a0joyas \u00a0guardadas \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, por valor de treinta y cinco millones de \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0diez \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0as\u00ed como ropa, zapatos, \u00a0lociones, \u00a0filmadora, \u00a0c\u00e1mara \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0tel\u00e9fono \u00a0inal\u00e1mbrico, todo por \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos mil pesos. A continuaci\u00f3n obligaron a MORENO \u00a0SUAREZ \u00a0a \u00a0abordar \u00a0un \u00a0campero \u00a0color \u00a0negro y cubrirse la cabeza. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente ADRIANA MARIA CORREA YEPES, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0recibi\u00f3 varias llamadas telef\u00f3nica en las que se le \u00a0informaba \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0enviar un poder para la tradici\u00f3n de la finca \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0SUAREZ, \u00a0pues \u00a0deb\u00eda \u00a0reunir un mill\u00f3n de d\u00f3lares como \u00a0precio por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl secuestrado permaneci\u00f3 privado de la \u00a0libertad, \u00a0durante \u00a0nueve d\u00edas, en su garaje ubicado en la carrera 42B Nro 26\u00aa \u00a0Sur-06 \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0ten\u00edan \u00a0amarrado, \u00a0y \u00a0era \u00a0custodiado por dos \u00a0sujetos, \u00a0quienes portaban un rev\u00f3lver cal.38, y un tercero que les llevaba los \u00a0alimentos. \u00a0Los \u00a0mensajes \u00a0que fueron enviados a su familia los hizo grabar otro \u00a0sujeto conocido como JORGE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl tres de noviembre de 1.993, a las seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intentaba \u00a0localizar \u00a0el paradero de PABLO ESCOBAR \u00a0GAVIRIA, \u00a0el \u00a0Bloque de B\u00fasqueda allan\u00f3 el inmueble y logr\u00f3 la liberaci\u00f3n de \u00a0SUAREZ \u00a0MORENO, \u00a0capturando \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0CORREA \u00a0GRISALES y CARLOS ALBEIRO \u00a0CARDONA \u00a0OSORIO \u00a0(menor \u00a0de \u00a0edad), \u00a0encontrando \u00a0en su poder el rev\u00f3lver llama \u00a0cal.38 \u00a0largo \u00a0Nro \u00a0IM6807D \u00a0con \u00a0seis \u00a0cartuchos. \u00a0En otro lugar, se captur\u00f3 a \u00a0GABRIEL \u00a0ARCADIO \u00a0FRANCO \u00a0TORRES, \u00a0propietario del rev\u00f3lver\u00a0 y celador del \u00a0inmueble allanado\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo principal el actor invoca la causal primera, inciso primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal, \u201cpor ser la sentencia \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0configura \u00a0esta \u00a0causal en la aplicaci\u00f3n indebida sobre la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0sobre la adecuaci\u00f3n de ella al caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0lo contempla, situaci\u00f3n, \u00e9sta, que genera en el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que realmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0el \u00a0respetable \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desestima \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0denominado \u201cFAVORECIMIENTO\u201d, para endilgarle, directamente, al \u00a0condenado \u00a0a \u00a0quien \u00a0asisto, \u00a0el il\u00edcito pleno de \u201csecuestro extorsivo\u201d hoy \u00a0consagrado en el Art. 1\u00ba. de la Ley 40 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consiste en haber desconocido que el acriminado se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0servir \u00a0de \u00a0custodio \u00a0al \u00a0plagiado, hecho que se ubica dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0favorecimiento, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de secuestro, que lo \u00a0ser\u00eda \u00a0si \u00a0hubiera participado directamente en el \u201carrebatamiento\u201d, o en la \u00a0\u201csustracci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cretenci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cocultamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ni el ofendido ni su c\u00f3nyuge afirman haber visto a CORREA GRISALES dentro \u00a0del \u00a0grupo de plagiarios que ingres\u00f3 a su domicilio, mal pudo darse la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 no \u00a0 presencia \u00a0 torna \u00a0 imposible \u00a0 esa \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la retenci\u00f3n, que es la que m\u00e1s se asimila al comportamiento del \u00a0acusado, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9l se refiere m\u00e1s a las personas que \u00a0directamente \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0plagiado \u00a0hasta el lugar donde fue encontrado, y que \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0alguna \u00a0amenaza \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0abandonarlo, \u00a0circunstancia que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobijar\u00eda \u00a0al \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia, porque las organizaciones \u00a0criminales las hacen extensivas a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ocultamiento se predica de quienes plagiaron al ofendido, llev\u00e1ndolo contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio donde permanecer\u00eda oculto, pues los encargados de la \u00a0custodia \u00a0apenas si vienen a tomar parte en una conducta sobre la cual ya est\u00e1n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0proceder t\u00edpico, en forma tal que la presencia \u00a0del \u00a0favorecedor \u00a0es lo que viene a estructurar el punible del art\u00edculo 176 del \u00a0C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0subsidiario lo presenta por \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que pesan en contra de su \u00a0patrocinado \u00a0son: \u00a0a) \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0la que fue encontrado \u00a0custodiando \u00a0al \u00a0plagiado; \u00a0b) \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de dicha conducta por parte del \u00a0implicado; \u00a0c) el dicho del ofendido sobre la forma como ocurri\u00f3 su plagio y el \u00a0posterior \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0condenado \u00a0(custodio); d) la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0y, \u00a0e) \u00a0los informes de \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0en donde se encontraba el Sr. \u00a0MORENO SUAREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0aqu\u00ed, \u00a0en donde se presenta el error en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0por \u00a0sobretodo, \u00a0en \u00a0la norma ordenadora de los medios de prueba \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n evacuados y por cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De cada uno de los elementos probatorios dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0flagrancia \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que puede acreditar es que el joven CARLOS MARIO \u00a0CORREA \u00a0fue \u00a0sorprendido en el momento de custodiar al secuestrado, y nada m\u00e1s. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la defensa, pero ello no significa que se \u00a0acepte \u00a0que es un coautor, pues cabe la posibilidad no desvirtuada de que \u00e9l se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el escenario de los acontecimientos cuando los captores \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a la mera custodia del ofendido, y a \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0llamadas a sus familiares con el \u00fanico fin de informarles sobre \u00a0el estado de salud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b.- \u00a0CORREA \u00a0GRISALES \u00a0admiti\u00f3 haber sido sorprendido en el inmueble dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0secuestrado, \u00a0aclarando que unos individuos le hab\u00edan \u00a0encomendado \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 suministrarle \u00a0 los \u00a0 alimentos, \u00a0 pero \u00a0 nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera desvirtuado la aseveraci\u00f3n del indagado no se hubiera recurrido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0como no fue as\u00ed, y el ofendido no predica su intervenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0plagio \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se encontrara dentro del veh\u00edculo automotor en el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0trasladaron, \u00a0significa que el fallador dej\u00f3 de lado el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal, como quiera que se dict\u00f3 sentencia sin que \u00a0obrara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba que conduzca a la certeza del hecho punible y la \u00a0responsabilidad del sindicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0El \u00a0secuestrado \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento que el enjuiciado hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sujetos que ingres\u00f3 a su apartamento, ni tampoco que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el autom\u00f3vil que lo transport\u00f3 al sitio de donde fue rescatado. \u00a0Solo \u00a0lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0conocer \u00a0cuando \u00a0se encontraba dentro el inmueble, y dedicado \u00a0\u00fanicamente a la funci\u00f3n de custodia y suministro de alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0La \u00a0se\u00f1ora de la v\u00edctima no reconoce a ninguno de los que estuvieron en su \u00a0domicilio, \u00a0y simplemente narra que recibi\u00f3 llamadas exigi\u00e9ndole un poder para \u00a0enajenar un inmueble y obtener el precio del rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0En el informe de los miembros del UNASE nada se dice sobre el arrebatamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente sobre el rescate, de lo cual se concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la norma, por cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado los postulados del art\u00edculo 247 del estatuto procesal. Tambi\u00e9n \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0porque \u00a0no \u00a0averigu\u00f3 \u00a0con \u00a0igual celo las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y las que \u00a0acreditaban su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0correspond\u00eda \u00a0la carga de la prueba, pero el ente acusador se \u00a0limit\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n objetiva sobre el grado de participaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0tocando \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de la cuesti\u00f3n para dar cabida al art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 proscribe \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0pudo \u00a0probar \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0arrebatamiento \u00a0y \u00a0sustracci\u00f3n del se\u00f1or MORENO SUAREZ, \u201cni que aqu\u00e9l joven \u00a0perteneciera \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0plagio \u00a0a una banda u organizaci\u00f3n en cuya \u00a0base \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0predicar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia, subordinaci\u00f3n, \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de un \u00a0planteamiento \u00a0que permita -como lo hizo el Honorable Tribunal Nacional- adoptar \u00a0la denominada \u00b4teor\u00eda del dominio del hecho\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera acreditado que CORREA GRISALES \u00a0ten\u00eda \u00a0la\u00a0 \u00a0posibilidad de hacer cesar el delito, pero en el caso de autos \u00a0estaba \u00a0de por medio su vida, porque en la delincuencia nada m\u00e1s censurable que \u00a0los \u00a0llamados \u00a0\u201ctorcidos\u201d, es decir, quienes abandonan el designio criminal, \u00a0delatan \u00a0o colaboran en alguna forma al descubrimiento del delito, sus autores y \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la fiscal\u00eda hubiese acreditado que el sindicado pertenec\u00eda a una empresa o \u00a0grupo \u00a0criminal \u00a0dedicado \u00a0al secuestro de personas, podr\u00eda predicarse de todos \u00a0ellos \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0pero \u00a0en el caso de autos lo \u00fanico que puede afirmarse es \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0fue rescatado en momentos en que era custodiado por el hoy \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0plasma el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en que se case la sentencia recurrida, y en su lugar se \u00a0declare \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO: Elementales, y por lo mismo \u00a0evidentes, \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el libelista al formular la \u00a0censura \u00a0 principal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0insubsanables \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso. En detalle son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Una \u00a0sencilla \u00a0y \u00a0reiterada regla de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica se demanda por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0ya \u00a0que de lo que se trata es de que se anule la calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0nuevamente, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sin la cual el juez no puede \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0violar\u00eda \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso en estudio el censor pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0se dicte uno de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0favorecimiento, \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0que a\u00fan en el evento de que fuera \u00a0viable \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0atender, porque ello implicar\u00eda condenar por un delito \u00a0que no fue imputado en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la Corte para declarar la nulidad solo puede utilizarla si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se ajusta a derecho, ya que es a partir de ese momento que adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo. Entender el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0lleva a desconocerle a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0convertirlo en una \u00a0especie \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0en \u00a0donde \u00a0a\u00fan siendo inepta la demanda, se entrar\u00eda a \u00a0revisar el proceso oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Otra \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0deja \u00a0de lado, pese a que manifiesta que la \u00a0conoce, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria ni los hechos \u00a0declarados \u00a0probados, sino \u00fanicamente la selecci\u00f3n, o la interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0puede apoyar el reparo sobre la tesis de que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0servir \u00a0de \u00a0custodio al \u00a0secuestrado; \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0concierto previo con los plagiarios; y \u00a0mucho \u00a0menos que la conducta desarrollada por el acusado se debi\u00f3 a amenazas de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s delincuentes, de tal forma que no pod\u00eda abandonar el lugar, pues de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0le \u00a0cambia \u00a0el supuesto f\u00e1ctico que tuvo en cuenta el sentenciador \u00a0para imponer la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0El \u00a0libelista incurre en una contradicci\u00f3n al se\u00f1alar que el Tribunal basa \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido en el hecho de haber sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba a custodiar al \u00a0secuestrado, \u00a0y luego, al desarrollar el ataque, resuelve decir que el error del \u00a0ad \u00a0quem consisti\u00f3 \u201cen haber desconocido que el joven CORREA GRISALES, apenas \u00a0si \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0servir \u00a0de \u00a0mero \u00a0custodio al plagiado\u201d, circunstancia que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias palabras no solo no fue desconocida, sino que fue la raz\u00f3n \u00a0de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba.\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, que se se\u00f1ale la causal \u00a0que \u00a0se aduce para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, \u201cindicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella\u201d, exigencias que no atendi\u00f3 el libelista, \u00a0pues \u00a0como se dej\u00f3 dicho, no invoc\u00f3 la causal aplicable al caso, y en cuanto a \u00a0la que se\u00f1al\u00f3, no supo darle el desarrollo que le es propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0el \u00a0reproche subsidiario contiene la misma falla del principal, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal primera, v\u00eda indirecta, se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una de reemplazo por favorecimiento, aspiraci\u00f3n que de \u00a0entrada es descartable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0desatino \u00a0no \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, sino que se \u00a0extiende \u00a0al desarrollo, pues all\u00ed hace una mezcla de inquietudes que van desde \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n de que se dict\u00f3 la sentencia condenatoria sin que existiera en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la certeza del hecho punible y la responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, hasta la consideraci\u00f3n de que no se averigu\u00f3 con igual celo lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo desfavorable al procesado, asuntos que corresponden a distintos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0y \u00a0que por excluyentes no pueden ser invocados dentro del mismo cargo, \u00a0como \u00a0quiera que lo primero constituir\u00eda un error in iudicando, y lo segundo un \u00a0error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0para \u00a0complementar la alegaci\u00f3n, en lugar de tratar de demostrar un error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, que es lo que anuncia en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del reproche, se limita a criticar el fallo por haber aplicado la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio del hecho, pues seg\u00fan su particular manera de explicar lo \u00a0sucedido, \u00a0su cliente no ten\u00eda la posibilidad de hacer cesar la acci\u00f3n, ya que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0colaborado \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0en peligro su vida, \u00a0argumentaci\u00f3n que para el caso resulta totalmente inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, en \u00e9sta censura repite las fallas de la primera, pues no acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal, y a la que invoca no le da el desarrollo que le \u00a0corrresponde, \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la demanda deba ser rechazada in \u00a0l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de justicia -Sala de casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 CORREA \u00a0 GRISALES, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION\/ \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 Una sencilla y reiterada regla de casaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica se demanda por la causal tercera, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de que se anule la calificaci\u00f3n para que se realice \u00a0nuevamente, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}