\u00a0 \u00a0 Proceso No 20709 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 075 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba.) de julio de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 venezolano \u00a0 JULIO \u00a0IGNACIO PRINCE ANGEL, contra el auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o en curso, por cuyo medio se neg\u00f3 el decreto de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la extradici\u00f3n requerida por el \u00a0Gobierno de Venezuela, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0impugnar \u00a0el auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0acopio probatorio pedido, el defensor del ciudadano venezolano JULIO \u00a0IGNACIO PRINCE ANGEL, manifiesta que \u00a0tanto \u00a0su \u00a0asistido como \u00e9l no desconocen que el hecho delictivo por el cual se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0existi\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0por ello le fue impuesta una pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0ven\u00eda \u00a0cumpliendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que su vida corr\u00eda \u00a0peligro \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n donde se hallaba por acciones adelantadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a huir, siendo estas las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende sensibilizar a la Corte en orden a que se le \u00a0pueda \u00a0garantizar a su defendido tanto su derecho a la vida como al cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0digna, \u00a0la \u00a0cual \u00a0por cierto si se atiende el tiempo que cumpli\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0m\u00e1s el que se le abone por la privaci\u00f3n de libertad cumplida en \u00a0Colombia \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de febrero del a\u00f1o en curso hasta cuando se decida la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0la redenci\u00f3n por trabajo y estudio, se tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0restar\u00edan \u00a0menos \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os, lapso que\u00a0 \u00a0podr\u00eda purgar en este pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0reponga la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, se acceda a la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n procesal nacional establece \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, como el competente para que vuelva sobre ella y, si es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare \u00a0o adicione. Son requisitos en orden a \u00a0estudiar \u00a0la viabilidad, a mas de la oportunidad, que se motive, es decir que el \u00a0recurrente \u00a0exponga \u00a0las razones de hecho y de derecho por las cuales estima que \u00a0la decisi\u00f3n ofrece error que deba ser enmendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas por el impugnante no \u00a0persuaden \u00a0a la Sala sobre la procedencia de revocar el auto de fecha 3 de junio \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas por el defensor \u00a0del \u00a0 ciudadano \u00a0 venezolano \u00a0 JULIO \u00a0IGNACIO \u00a0PRINCE \u00a0ANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se precis\u00f3 en la providencia impugnada, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0convenio aplicable es el Acuerdo Bolivariano de Extradici\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0Caracas \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1911 por los Gobiernos del Ecuador, \u00a0Bolivia, \u00a0Per\u00fa, \u00a0Colombia y Venezuela, el cual fue aprobado en el orden interno \u00a0mediante la Ley 26 del 8 de octubre de 1913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 si \u00a0tal \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0es \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia que regula el presente tr\u00e1mite, en \u00a0verdad \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio pedido por el defensor del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0venezolano \u00a0 \u00a0PRINCE \u00a0 ANGEL, \u00a0encaminado \u00a0a que se estableciera la edad de la persona requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de comisi\u00f3n del delito de homicidio por el que fue condenado en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requierente, \u00a0el \u00a0tiempo y lugar de reclusi\u00f3n, o que se le escuchara \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0que hubiera podido tener al evadirse del cumplimiento de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0purgaba \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0pues \u00a0se trata de aspectos a los cuales \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0les \u00a0ha asignado el referido Acuerdo en la medida que son otros \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener en cuenta al decidir sobre la viabilidad de la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n formulada con base en tal normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 omite \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la Sala para negar la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0pedidas, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0interpuesto,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de sustentar el recurso corre por \u00a0cuenta del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la preocupaci\u00f3n del defensor \u00a0porque \u00a0a \u00a0su prohijado se le garantice el bien supremo de la vida en territorio \u00a0venezolano \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que se acceda a la solicitud de extradici\u00f3n, es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al ejecutivo y no a la Corte que, en este asunto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en cuenta lo previsto en los art\u00edculos X y XI del Acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la prohibici\u00f3n de la pena de muerte y a que el extraditado \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0enjuiciado \u00a0ni \u00a0castigado \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0mencionadas en\u00a0 la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0PRINCE \u00a0ANGEL \u00a0pueda \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena impuesta por los jueces de Venezuela, en Colombia, es tema que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las facultades que el ordenamiento jur\u00eddico le ha asignado a la Sala \u00a0en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 Negar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia de fecha 3 de junio de \u00a02003, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Ordenar que la Secretar\u00eda de la Sala de \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 2\u00b0 de la parte resolutiva del auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20709 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 075 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba.) de julio de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}