\u00a0 \u00a0 Proceso No 20704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por los defensores de los procesados GERARDO TRIANA LOZANO y JAIME \u00a0ERNESTO \u00a0HERRERA \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0en diciembre 12 de \u00a02.002, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante la cual se conden\u00f3 a \u00a0\u00e9stos, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como autor, a la pena principal de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales y al segundo como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad por lapso de veintisiete meses, \u00a0permiti\u00e9ndoseles \u00a0gozar \u00a0del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0al \u00a0hall\u00e1rseles \u00a0responsables \u00a0del \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n cometido \u00a0por \u00a0Triana \u00a0Lozano \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal 54 Seccional de Melgar y por \u00a0Herrera Acu\u00f1a en su car\u00e1cter de abogado litigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el 12 de septiembre de 1.999, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la noche, en el sitio denominado El \u00a0Boquer\u00f3n \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Chamorro \u00a0Quiroz, \u00a0conductor, \u00a0y \u00a0Jairo Armando \u00a0Espinosa, \u00a0ayudante, \u00a0fueron \u00a0despojados, \u00a0mediante \u00a0la utilizaci\u00f3n de armas de \u00a0fuego, \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0VX-1171 \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0disolventes \u00a0qu\u00edmicos que en \u00e9l transportaban, para luego ser conducidos hasta \u00a0el \u00a0alto \u00a0de \u00a0Canecas, donde introducidos al monte, amordazados y maniatados, se \u00a0les \u00a0retuvo, \u00a0bajo \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los asaltantes, hasta las 5:30 de la \u00a0madrugada \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0abandon\u00f3 advirti\u00e9ndoles que pod\u00edan salir s\u00f3lo \u00a0media \u00a0hora despu\u00e9s y que el veh\u00edculo lo hallar\u00edan en El Espinal, se formul\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento para que el 14 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o fueran sorprendidos Ezequiel Preciado Hern\u00e1ndez y Henry Ria\u00f1o \u00a0Castellanos \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes objeto de apoderamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignadas \u00a0en \u00a0su oportunidad las diligencias \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de dichos acontecimientos se recaudaron, al Fiscal 54 Seccional \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0doctor \u00a0Gerardo \u00a0Triana \u00a0Lozano, \u00a0\u00e9ste \u00a0abri\u00f3 \u00a0la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0escuch\u00f3, \u00a0el 16 y 17 de septiembre, en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0capturados \u00a0a \u00a0quienes, asistidos por el abogado Pedro \u00a0Orlando \u00a0 G\u00f3ngora \u00a0 Bonilla, \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cargos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0para luego, en \u00a0septiembre \u00a020, \u00a0afectarlos con medida de aseguramiento por los mismos punibles, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0acciones posteriormente desplegadas por parte de los \u00a0victimarios, \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0su \u00a0propia \u00a0entidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda para emerger como \u00a0il\u00edcitos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se comprometen intereses o bienes jur\u00eddicos que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0espec\u00edficamente \u00a0tutelar; \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0y autonom\u00eda personal de los ofendidos, se vulner\u00f3 real y \u00a0efectivamente\u2026 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0as\u00ed \u00a0concebidos \u00a0responden a su propia entidad y \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0descriptiva, \u00a0acomod\u00e1ndose los mismos a la hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 ib\u00eddem el cual prev\u00e9 como n\u00facleo \u00a0rectores la retenci\u00f3n u ocultaci\u00f3n de una persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuestos, \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y de apelaci\u00f3n y \u00a0habiendo \u00a0 sido \u00a0 estos \u00a0 declarado \u00a0 desiertos \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0sustentado \u00a0oportunamente, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3\u00a0 a su turno la interposici\u00f3n de un recurso \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0fue \u00a0desechado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal Triana Lozano, por resoluci\u00f3n de octubre 26 de 1.999 \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, mediando reposici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor y luego de que \u00e9ste sustituyera el mandato conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Henry Ria\u00f1o, al abogado Jaime Ernesto Herrera Acu\u00f1a, quien \u00a0propuso \u00a0similar \u00a0recurso, \u00a0fue \u00a0revocada por el propio funcionario a trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a016 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a la vez resolvi\u00f3 la petici\u00f3n que \u00a0conjuntamente \u00a0elevaron, \u00a0el 9 de noviembre, los defensores para que se revocara \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, accediendo el Fiscal a una tal demanda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0considerar \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dirigieron \u00a0todos sus actos al apoderamiento de las mercanc\u00edas, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0exteriorizaran \u201csu inter\u00e9s o prop\u00f3sito de atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0o \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0del \u00a0conductor \u00a0o \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que la retenci\u00f3n que por varias horas se hizo de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inmersa \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 350 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidos los tr\u00e1mites internos en el despacho \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0luego \u00a0de que el asunto pasase a la secretar\u00eda para la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico Judicial de la Fiscal\u00eda 54, Ariel Fl\u00f3rez \u00a0\u00c1ngel, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda mecanografiado por dictado de Triana Lozano, buscando \u00a0en \u00a0el escritorio de \u00e9ste un proceso hall\u00f3, en cambio, un escrito con membrete \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Herrera Acu\u00f1a que conten\u00eda, a manera de proyecto de resoluci\u00f3n, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de argumentos que daban por no concurrente el delito de secuestro en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9l obraba como defensor, tal como se hab\u00eda decidido por \u00a0el Fiscal en esa ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hallazgo \u00a0fue \u00a0puesto en conocimiento del \u00a0coordinador \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0lo \u00a0traslad\u00f3 a la Fiscal\u00eda delegada ante el tribunal de Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0que, \u00a0tras \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la misma tanto al Fiscal 54 \u00a0Seccional \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0proceso actuaban, \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, al primero como autor y a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0como \u00a0determinadores, \u00a0aunque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Bonilla la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 consider\u00f3 \u00a0no \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0sujeto de dicha medida y en consecuencia la revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0fue \u00a0calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.000, \u00a0precluy\u00e9ndolo en favor de G\u00f3ngora \u00a0Bonilla \u00a0y acusando a Triana Lozano como autor y a Herrera Acu\u00f1a, esta vez como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0referido \u00a0punible, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda \u00a0instancia mediante resoluci\u00f3n de septiembre 6 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA: \u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tramitada la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, habiendo sido el acusado fiscal quien abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia de que adem\u00e1s del hurto y del porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda cometido el punible de secuestro, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0indagatorias incluy\u00f3 ese cargo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados, concretando una tal imputaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00e9l suscrita, as\u00ed no hubiere sido elaborada por el \u00a0mismo, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que sin duda le era inevitable habida cuenta que el recaudo \u00a0probatorio, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0m\u00e1s de treinta a\u00f1os, le \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0punible, de modo que, ante la realidad de los \u00a0acontecimientos, \u00a0resulta \u00a0ilegal \u00a0el pretendido concepto que intenta establecer \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0sostener que la reprochable retenci\u00f3n de las v\u00edctimas no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0calificante \u00a0del \u00a0hurto y no una conducta punible \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0incurriendo \u00a0por \u00a0ello en el delito de prevaricato por cuanto de esa \u00a0manera \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n ostensiblemente contraria a la ley al eliminar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0sin \u00a0existir \u00a0para \u00a0eso \u00a0raz\u00f3n diferente al documento \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0escritorio, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor Herrera Acu\u00f1a, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0suministr\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0sentencia proferida por un juzgado del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, dice el a quo, el Fiscal fue autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cometido, mientras que Herrera \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0 acordado \u00a0 con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0entre los dos exist\u00eda tal como se deduce de lo declarado por \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0y \u00a0el t\u00e9cnico Ariel Fl\u00f3rez, actu\u00f3 como c\u00f3mplice al \u00a0elaborar \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 documento \u00a0que, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0conten\u00eda \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0que finalmente se vali\u00f3 el funcionario acusador para revocar el \u00a0cargo de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0finalmente \u00a0el Tribunal que, por lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieren \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas fundamentales al abogado Herrera \u00a0Acu\u00f1a \u00a0por \u00a0el hecho de que el otro profesional, G\u00f3ngora Bonilla, hubiere sido \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0pues, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0ambos \u00a0difieren \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0documento fue autor\u00eda exclusiva del enjuiciado Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0adem\u00e1s de las condenas ya \u00a0precisadas \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Triana Lozano y por virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0impuso con base en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal derogado y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0Acu\u00f1a con fundamento en el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de \u00a02.000 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1ala \u00a0un descuento mayor para el c\u00f3mplice, de una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0preve\u00eda el Decreto Ley 100 de 1.980, de una sexta \u00a0parte, \u00a0y \u00a0de \u00a0permitirles \u00a0a los as\u00ed condenados el goce de un subrogado penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0contra del Fiscal Triana Lozano, como pena \u00a0accesoria la p\u00e9rdida de cargo p\u00fablico hasta por cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS: \u00a0<\/p>\n
Contra dicho fallo, los respectivos defensores \u00a0de \u00a0los condenados, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de que \u00a0sea revocado y en su lugar se profiera decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, el de Triana Lozano, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el hecho imputado a su defendido es at\u00edpico, sostiene \u00a0que \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el delito de \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0porque \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien inici\u00f3 la investigaci\u00f3n e \u00a0indag\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0una \u00a0inferencia que no corresponde a un \u00a0razonamiento \u00a0acorde con los postulados de la normatividad adjetiva que exige al \u00a0funcionario \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 al \u00a0 inculpado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en momento alguno Triana ha manifestado que ten\u00eda \u00a0un tal convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autor\u00eda intelectual de la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no correspondi\u00f3 a su defendido \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al suscribirla hizo expresa su inconformidad con el \u00a0proyecto, \u00a0luego \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0fue coherente con su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0de \u00a0modo que, no por ser ella \u00a0contraria \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del Tribunal, debe entenderse como prevaricadora, menos \u00a0cuando \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0una \u00a0uniformidad \u00a0de criterios en la ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la verdadera raz\u00f3n de este juicio no es \u00a0establecer \u00a0si \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0posici\u00f3n \u00a0hermene\u00fatica es la fundada, sino si la \u00a0asumida \u00a0por el procesado fue fruto de un proceso mental v\u00e1lido y ajustado a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese prop\u00f3sito, con cita jurisprudencial, \u00a0sostiene \u00a0el defensor la validez de la postura asumida por su defendido, pues en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0interpret\u00f3 \u00a0racionalmente la ley en un momento, ad portas de \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0que se requer\u00eda un juicio valorativo m\u00e1s \u00a0ponderado y exigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, a\u00f1ade el defensor, la posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0y criterio, consider\u00f3 v\u00e1lidamente que no concurr\u00eda el punible de \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal, como as\u00ed adem\u00e1s se ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que su tesis, no \u00a0compartida por el a quo, no era insular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0el defensor, aunque se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fiscal obedeci\u00f3 al documento que se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escritorio, \u00a0existe \u00a0en contrario la afirmaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte cuando, al conocer de este asunto en segunda instancia, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0s\u00f3lo \u00a0borrador \u00a0con \u00a0todo lo convincente que pueda ser no \u00a0constituye \u00a0acto \u00a0id\u00f3neo \u00a0para determinar el prevaricato\u201d, luego es claro que \u00a0el \u00a0cuestionado escrito no tiene la entidad suficiente como para fundar un fallo \u00a0condenatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0Triana Lozano no se vali\u00f3 de documento alguno para \u00a0tomar \u00a0 la \u00a0controvertida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0entre \u00a0esos \u00a0documentos ninguna correspondencia literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el defensor del abogado Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Herrera \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido omite analizar un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0resulta trascendente para determinar la existencia o no del delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0que, \u00a0con anterioridad al proferimiento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0una \u00a0tendencia \u00a0jurisprudencial y doctrinaria aceptaba, \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de secuestro en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0al \u00a0fiscal acusado; es decir, \u00a0existiendo \u00a0dos \u00a0tesis \u00a0igual de respetables no puede concluirse que la adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el tribunal juzgador no la comparte y en ello yerra el a quo al proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0respecto de una conducta que en esas condiciones es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, concluye el defensor, si la conducta \u00a0del \u00a0 supuesto \u00a0 autor \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 prevaricadora, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0punible \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, se le atribuye a su defendido y aunque en \u00a0el \u00a0primer aserto se estimare lo contrario, agrega, tampoco Herrera Acu\u00f1a puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0un \u00a0colaborador \u00a0en la ejecuci\u00f3n del acto supuestamente \u00a0punible \u00a0pues, \u00a0en \u00a0contra de lo expresado por el a quo, el documento hallado en \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0del Fiscal, tal como lo demostr\u00f3 el conjunto probatorio, no fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la providencia cuestionada, tanto que el \u00a0funcionario \u00a0pensaba \u00a0en \u00a0la inexistencia del secuestro, no por la presencia del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos por concertaci\u00f3n con el abogado, sino desde el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los all\u00ed sindicados cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber firmado el proyecto que se le elabor\u00f3 por el funcionario de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0expres\u00f3 \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras sus reservas sobre la concurrencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0valga \u00a0decir que nunca hubo en el \u00a0fiscal \u00a0Triana \u00a0Lozano \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0y \u00a0mucho menos motivado por el \u00a0escrito \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Herrera Acu\u00f1a o porque, para ese efecto se \u00a0hubiere \u00a0concertado \u00a0o \u00a0acordado \u00a0con \u00e9ste, de modo que, tal como se reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 dicho \u00a0 documento \u00a0 resulta \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0finalmente la defensa, sin precisar \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0que \u00a0en este asunto se vulneraron garant\u00edas fundamentales de su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la de igualdad en la medida en que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0vinculados \u00a0al proceso el hecho que se les imput\u00f3 fue \u00a0valorado \u00a0con \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0favoreciendo \u00a0a \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Bonilla \u00a0con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0le afect\u00f3 con acusaci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n proferido a G\u00f3ngora, se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0arbitrario \u00a0fue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de cerrar la investigaci\u00f3n y que la de \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0conten\u00eda \u00a0razonamientos no extravagantes ni \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0opinaba la jurisprudencia, mientras que, ya al conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 calificatorio \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0era legal, mas no as\u00ed la eliminaci\u00f3n del cargo de secuestro, es \u00a0decir, \u00a0concluye \u00a0el defensor, se profirieron, por un mismo Fiscal Delegado ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dos resoluciones opuestas sobre un mismo hecho, por manera que \u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0al derecho de igualdad radica en que una misma situaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0con \u00a0criterios \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0por ello a un \u00a0procesado se le precluy\u00f3 y a otro se le acus\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0atribuci\u00f3n de la Sala, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conocer los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por los defensores, por cuanto, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ejecutados \u00a0en ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0propias del cargo de Fiscal 54 Seccional de Melgar que Gerardo Triana \u00a0Lozano \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0y \u00a0en segundo lugar, porque al mismo asunto, por virtud de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0entonces preve\u00eda el art\u00edculo 88 del decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0el abogado Jaime Ernesto Herrera Acu\u00f1a en condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0advi\u00e9rtese que aquella, proferida en junio 28 de 2.000 y confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a06 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, tuvo por supuesto el \u00a0punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n descrito en el art\u00edculo 149 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que le introdujera la Ley 190 de 1.995, \u00a0vigente \u00a0para la fecha de comisi\u00f3n del supuesto delito que lo fue entre el 16 y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed, en punto de los l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, la aplicaci\u00f3n de la Ley 599 de \u00a02.000, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictiva, \u00a0ya \u00a0que mientras aqu\u00e9l sanciona el \u00a0referido \u00a0prevaricato con prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os, multa entre 50 y 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de libertad impuesta, el nuevo c\u00f3digo, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0misma pena de prisi\u00f3n, eleva el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0a \u00a0200 salarios m\u00ednimos mensuales y fija la inhabilitaci\u00f3n entre 5 \u00a0y 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentadas \u00a0tan \u00a0necesarias \u00a0premisas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0aunque \u00a0el defensor de Herrera Acu\u00f1a en manera alguna precisa los \u00a0alcances \u00a0 o \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0alegaciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0entiende \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0nulidad \u00a0procesal, es claro que debe \u00a0abordarse \u00a0su an\u00e1lisis en primer t\u00e9rmino a fin de dejar por establecido que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0halla \u00a0exento \u00a0de vicios que llegasen a generar el radical remedio, \u00a0pues, \u00a0compartiendo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que a ese prop\u00f3sito expuso el a quo, \u00a0ninguna \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0magnitud \u00a0se observa por las decisiones que en su \u00a0momento adopt\u00f3 la Fiscal\u00eda en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostiene el defensor que frente a \u00a0los \u00a0entonces \u00a0sindicados \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Herrera \u00a0Acu\u00f1a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0era la misma, luego las decisiones les deb\u00edan ser uniformes y no como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0presentaron: \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0el primero y acusaci\u00f3n para el \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0fue \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, el mismo \u00a0razonamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0operar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Herrera Acu\u00f1a, quien, como G\u00f3ngora, \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo en el proferimiento de ese prove\u00eddo, a\u00fan a pesar \u00a0de la existencia del cuestionado escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales planteamientos, sin embargo, carecen del \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que los abogados vinculados \u00a0ejerc\u00edan \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0oficina y ambos actuaron como defensores en el asunto \u00a0origen \u00a0de \u00a0\u00e9ste, es tambi\u00e9n incuestionable que el compromiso de uno y otro se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0diferente, \u00a0al \u00a0punto tal que, siendo el escrito mencionado la fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0autor\u00eda se atribuy\u00f3 exclusivamente a Herrera Acu\u00f1a, \u00a0luego, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0responsabilidad por la comisi\u00f3n de un \u00a0punible \u00a0es individual, es claro que existe un elemento objetivo que permitiendo \u00a0diferenciar \u00a0tajantemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de uno y otro litigante conduc\u00eda, sin \u00a0duda, a conclusiones diversas, como finalmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, adem\u00e1s, al pronunciarse la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte sobre la apelaci\u00f3n formulada respecto de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con que entonces se afect\u00f3 en primera instancia al abogado G\u00f3ngora \u00a0Bonilla, \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0a la vez \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Herrera Acu\u00f1a, por cuanto simplemente se refiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir que el documento, que en nada \u00a0relacionaba \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, no pod\u00eda ser id\u00f3neo para determinar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0prevaricar, luego, de modo adverso a lo sostenido por la defensa, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0de igualdad por ese aspecto se trata, se respet\u00f3, por el contrario \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0mirada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0vinculado Herrera Acu\u00f1a \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0se \u00a0le \u00a0vari\u00f3 \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0ente acusador, en segunda instancia, hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0inid\u00f3neo el cuestionado escrito para determinar al funcionario, lo \u00a0que \u00a0 ciertamente, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 no \u00a0 exclu\u00eda \u00a0 otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0respecto \u00a0de \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Bonilla \u00a0pues, \u00a0como en su \u00a0momento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirm\u00f3, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 pluricitado \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, exento el proceso de cualquier \u00a0vicio \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0generar una nulidad y consistiendo el delito de prevaricato \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa a los acusados, al Fiscal como autor y al abogado litigante como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0por dem\u00e1s demostrada la cualificaci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0como \u00a0que con la prueba documental id\u00f3nea se hizo evidente que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Gerardo \u00a0Triana \u00a0Lozano \u00a0fung\u00eda como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0como Fiscal Seccional de Melgar, no obstante que en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0noviembre 16 de 1.999 \u00e9ste adopt\u00f3 varias determinaciones, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la ostensible ilegalidad s\u00f3lo se hizo materia de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0all\u00ed \u00a0se excluy\u00f3 el cargo que por el punible de secuestro se ven\u00eda \u00a0haciendo contra los procesados Ezequiel Preciado y Henry Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restringida \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 \u00fanico \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los defensores plantean la atipicidad de la conducta que en torno a \u00a0esa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0asumieron \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0litigante \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0fue ilegal, y mucho menos manifiestamente contraria a la ley toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella \u00a0obedeci\u00f3 a una postura jur\u00eddica v\u00e1lida y jurisprudencialmente \u00a0avalada, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0asumir un criterio de interpretaci\u00f3n diverso al que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0tenerse como fuente de prevaricaci\u00f3n, y \u00a0aunque \u00a0en esto, de modo gen\u00e9rico y abstracto, los recurrentes posean la raz\u00f3n \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sustentada, \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0razonada \u00a0no \u00a0puede \u00a0degenerar \u00a0en una manifiesta ilegalidad, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n var\u00eda dr\u00e1sticamente cuando la tesis alternativa se \u00a0usa \u00a0 precisamente \u00a0 para \u00a0 violar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Triana \u00a0Lozano, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Herrera \u00a0Acu\u00f1a \u00a0y \u00a0de la aparici\u00f3n de su escrito, \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0en claro si deb\u00eda o no imputar el punible de secuestro y si en las \u00a0indagatorias \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u00e9l no significa que desde entonces haya tomado \u00a0partido \u00a0por \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica cuando, como lo declar\u00f3 el Fiscal de \u00a0Apoyo \u00a0Henry \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0quien \u00a0proyect\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Preciado y Ria\u00f1o, aqu\u00e9l, al firmarla, hizo expresas sus reservas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0delito contra la libertad personal, pero, quedando \u00a0eso s\u00ed, de analizar el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Fiscal acusado, como lo sostiene su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0era \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0si la retenci\u00f3n por m\u00e1s de seis horas, en \u00a0despoblado \u00a0y \u00a0bajo vigilancia,\u00a0 a que, posteriormente al apoderamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0los \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0se \u00a0transportaban, \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0su \u00a0ayudante constitu\u00eda o no un atentado contra la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que, \u00a0ejecutado luego de \u00a0consumarse \u00a0el \u00a0hurto y para asegurar su producto o la impunidad, se constitu\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ratificaba \u00a0 la \u00a0 calificante \u00a0 del \u00a0apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante las dudas que as\u00ed le asaltaban es \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0nunca, antes de la intervenci\u00f3n del abogado Herrera Acu\u00f1a y \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito que, a manera de resoluci\u00f3n fiscal, conten\u00eda una serie de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0no concurr\u00eda apareciera en su \u00a0escritorio, \u00a0procur\u00f3 \u00a0absolverlas \u00a0probatoria o jur\u00eddicamente, fue s\u00f3lo hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 una postura jur\u00eddica interpretativa, pero lo hizo no \u00a0con \u00a0el \u00a0loable \u00a0y \u00a0humano \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0eliminar la hesitaci\u00f3n, sino con el \u00a0inocultable \u00a0objeto \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley, como que es a partir de all\u00ed que \u00a0considera \u00a0 no \u00a0 concurrente \u00a0el \u00a0precitado \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0dejaban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudar de que ese punible concursaba de modo \u00a0real \u00a0o \u00a0efectivo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante ser cierto que en cada asunto se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0las diversas circunstancias en que los hechos se sucedan, ya la \u00a0jurisprudencia, \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ven\u00eda dilucidando ese aspecto cuando con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0apoderamiento de bienes muebles ajenos, se reten\u00eda adem\u00e1s a \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violencia, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte replicando \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a012 de 1.994 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, que anima la previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0no puede ser la que afecta la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de una persona (secuestro). El aspecto es totalmente diverso en los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0y \u00a0confundirlos \u00a0y hacerlos servir al primero de ellos, con \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del segundo reato, es desconocer su naturaleza propia y prevalente \u00a0\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0penal los actos de fuerza o violencia material (vis f\u00edsica) \u00a0que \u00a0restrinjan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal de trasladarse o permanecer en un sitio, \u00a0conforme \u00a0a decisi\u00f3n libre y voluntaria del individuo, est\u00e1n comprendidos como \u00a0elementos \u00a0conformantes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos espec\u00edficos distintos de aquellos que \u00a0apenas \u00a0conllevan el sentido de fuerza coactiva de la voluntad pero sin llegar a \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de traslaci\u00f3n del individuo como \u00a0derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cFuera \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 (o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 mejor \u00a0 el \u00a0 modo) \u00a0 \u2013la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las personas- que \u00a0califica \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de apoderamiento es evidente que la regla v\u00e1lida \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto parece ser la del concurso de delitos si la privaci\u00f3n f\u00edsica \u00a0coincide \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0violencia \u00a0sobre la \u00a0persona, \u00a0pero no eliminar el fen\u00f3meno material de privaci\u00f3n de la locomoci\u00f3n \u00a0como \u00a0n\u00facleo \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0… De otra parte ello \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0que \u00a0la privaci\u00f3n de libertad sea un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0temporal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0como ofensa al bien jur\u00eddico \u00a0correspondiente, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0escindible \u00a0claramente \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderamiento del bien ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0acusado no tom\u00f3 entonces partido \u00a0por \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0interpretativa en aras de darle claridad al asunto, o de actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0justa y jur\u00eddica, sino con el inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de transgredir \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0excluir \u00a0el \u00a0cargo de secuestro cuando todas las circunstancias del \u00a0hecho \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0mantenerlo de la forma en que se imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues, sin duda alguna, esa retenci\u00f3n, ejecutada \u00a0con \u00a0posterioridad al apoderamiento del cami\u00f3n y su carga, en despoblado y bajo \u00a0vigilancia \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0horas, \u00a0en \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0v\u00edctimas fueron \u00a0amordazadas \u00a0y maniatadas, era \u00f3ntica, ontol\u00f3gica y jur\u00eddicamente aut\u00f3noma e \u00a0independiente \u00a0del apoderamiento que para entonces ya se hab\u00eda consumado y cuyo \u00a0producto \u00a0ya hab\u00eda sido asegurado por los asaltantes restantes, de modo que esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0violencia \u00a0posterior, \u00a0vulneradora en efecto del bien jur\u00eddico de la \u00a0libertad \u00a0individual, se presenta como un acto innecesario para el fin propuesto \u00a0del \u00a0apoderamiento, \u00a0o \u00a0para \u00a0el aseguramiento de su producto o de la impunidad, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que perdur\u00f3 la retenci\u00f3n de las v\u00edctimas tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0ya se hab\u00edan logrado como que ya el cami\u00f3n hab\u00eda sido trasladado \u00a0con \u00a0su \u00a0carga \u00a0a sitio seguro y las v\u00edctimas hab\u00edan sido internadas en paraje \u00a0solitario y puestas en indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violencia ejercida a trav\u00e9s de las armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0entonces \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0para dar curso a la causalidad, con ello se logr\u00f3 \u00a0el fin propuesto sin que adem\u00e1s fuere \u00a0\u00a0<\/p>\n
necesaria \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0a que, por m\u00e1s de \u00a0seis \u00a0horas, \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a las v\u00edctimas,\u00a0 cuando ya hab\u00edan sido puestas \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y \u00a0llevadas \u00a0a paraje solitario, con lo que as\u00ed se lograba el \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0producto \u00a0y la impunidad. El secuestro entonces se torn\u00f3 en \u00a0conducta \u00a0independiente \u00a0y \u00a0esta, subsistiendo separadamente del apoderamiento o \u00a0de \u00a0los fines de aseguramiento del producto o de la impunidad, no pod\u00eda tenerse \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0o de \u00e9stos, era un delito aut\u00f3nomo que indudablemente \u00a0concurr\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n, sin que pudiera desecharse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0sof\u00edsticos \u00a0argumentos \u00a0a que el Fiscal acusado acudi\u00f3 relativos al \u00a0dolo, \u00a0pues no hab\u00eda manera de pasar inadvertido que en ese actuar concurrieron \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0cognoscitivo \u00a0y \u00a0volitivo, \u00a0los \u00a0que no pod\u00edan obviarse bajo la \u00a0simple \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la finalidad espec\u00edfica de los delincuentes era \u00a0apoderarse \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 carga \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 retener \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se trat\u00f3 entonces de asumir una tesis \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0pretextar \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n \u00a0para infringir la ley, cuando en realidad no le era aplicable al caso \u00a0que \u00a0investigaba \u00a0el \u00a0fiscal acusado, forzoso es concluir que dicha contrariedad \u00a0resulta \u00a0 manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0evidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas \u00a0de \u00a0los acontecimientos, pues, \u00e9stas conduc\u00edan, como condujeron al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0constituir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0punible contra la libertad \u00a0personal \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0como \u00a0el reparo de los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0la sentencia del a quo se ha formulado s\u00f3lo en el aspecto de la \u00a0tipicidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0concierne a la Corte en su condici\u00f3n de \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos que concluir, con base en lo \u00a0considerado \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones defensivas, que la conducta es \u00a0t\u00edpica, \u00a0que la resoluci\u00f3n proferida el 16 de noviembre de 1.999 por el Fiscal \u00a0Triana \u00a0Lozano \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que se hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Ezequiel Preciado y Henry Ria\u00f1o por el \u00a0punible \u00a0de secuestro, es manifiestamente contraria a la ley y por ende, como el \u00a0autor \u00a0de \u00a0ella \u00a0fue \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario, la condena que se profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmarse, \u00a0como \u00a0igual \u00a0suceder\u00e1 con la que se impuso al \u00a0litigante \u00a0pues, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, su conducta contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue a partir de su intervenci\u00f3n y de su \u00a0escrito \u00a0elaborado a modo de resoluci\u00f3n, sumado a la entrega de una providencia \u00a0de \u00a0un juzgado de circuito que en manera alguna se aven\u00eda al caso, que el autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0interpretativa \u00a0que utiliz\u00f3 con el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0que, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y sin que al cuestionado escrito \u00a0pueda \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0tienen, \u00a0sobre \u00a0la base de \u00a0tergiversar \u00a0un \u00a0argumento de la Fiscal\u00eda de segunda instancia, pues para \u00e9sta \u00a0ese \u00a0documento \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0inid\u00f3neo para la determinaci\u00f3n, pero no para otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0fue evidentemente concertada, lo cual no se explica \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de aquellas hojas membreteadas en el \u00a0escritorio \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0sin \u00a0que en este aspecto puedan ser atendibles, por su \u00a0puerilidad \u00a0y \u00a0carencia de l\u00f3gica, tanto que ni siquiera sus propios defensores \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0eco, \u00a0las \u00a0disculpas de los abogados Herrera y G\u00f3ngora acerca de \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0una \u00a0apuesta \u00a0y \u00a0de \u00a0que su aparici\u00f3n en el \u00a0escritorio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0fue \u00a0una \u00a0casualidad \u00a0derivada del descuido del segundo \u00a0litigante en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, condenado Herrera Acu\u00f1a, como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0le correspond\u00eda una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva de una cuarta parte, de conformidad con lo previsto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, o le comportar\u00eda una rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte a la mitad, de acuerdo con el inciso 3\u00ba de la misma norma, \u00a0m\u00e1s \u00a0otra \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuarta parte por tratarse, seg\u00fan criterio de la \u00a0Corte \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0abril 25 de 2.002, de interviniente que no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0especial \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, resulta, sin embargo, \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0tales posiciones en aras de definir qu\u00e9 se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0interviniente \u00a0en ese contexto y cu\u00e1l es ciertamente la pena que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0determinador \u00a0o c\u00f3mplice, no re\u00fane las \u00a0calidades \u00a0requeridas en la descripci\u00f3n t\u00edpica y cu\u00e1l la que debe imponerse a \u00a0quien \u00a0ejecutando \u00a0como \u00a0suya \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el verbo rector carece \u00a0tambi\u00e9n de dichas calidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0definiendo el art\u00edculo 29 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0como \u00a0autor \u00a0a \u201cquien realice la conducta punible por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0utilizando a otro como instrumento\u201d, tambi\u00e9n a \u201cquien act\u00faa como \u00a0miembro \u00a0u \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0de hecho de una persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de un ente colectivo sin tal atributo, o de una persona natural cuya \u00a0representaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0se \u00a0detente, \u00a0y realiza la conducta punible, aunque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0especiales \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0penalidad de la figura punible \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0concurran \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0persona o ente colectivo \u00a0representado\u201d \u00a0y \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0a \u00a0\u201clos que, mediando un acuerdo com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia del \u00a0aporte\u201d, \u00a0e \u00a0incluyendo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente, por su \u00a0parte, \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo de part\u00edcipes al determinador y al c\u00f3mplice, para, en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0se\u00f1alar que a aqu\u00e9l corresponde la pena prevista para la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0que \u00a0\u00e9ste (el c\u00f3mplice) incurrir\u00e1 en la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0disminuida de una sexta parte a la mitad, al tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0dispone \u00a0que \u201cal interviniente que no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se \u00a0le \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte\u201d, \u00a0podr\u00eda, \u00a0todo lo anterior, \u00a0significar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino interviniente por hallarse en ese \u00a0contexto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o \u00a0que, \u00a0por su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0gramatical, como lo se\u00f1alara la Sala en aquella decisi\u00f3n, \u201cno es, \u00a0entonces, \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0co-ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sino un concepto de referencia para aludir a \u00a0personas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0reunir \u00a0las calidades especiales previstas en el respectivo \u00a0tipo \u00a0 especial, \u00a0 toman\u00a0 \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0compartiendo \u00a0 \u00a0roles \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0o \u00a0 accediendo \u00a0 a \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, bajo el necesario supuesto de que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito propio los extra\u00f1os, valga decir el determinador y el c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0requieren \u00a0calidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0ejecuta \u00a0de manera directa la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0tiene \u00a0apenas una participaci\u00f3n accesoria, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n que a tales part\u00edcipes hace el inciso final del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a030, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00e9stos no se les exige calidad alguna, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0o no de servidor p\u00fablico no tiene incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a la conducta punible despliegan, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0tiene el que se les dispense un adicional tratamiento \u00a0punitivo \u00a0definitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0en sus respectivos roles, en cuanto al determinador que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0servidor p\u00fablico, condici\u00f3n que para nada importa en el despliegue \u00a0de \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n, \u00a0se le estar\u00eda rebajando la pena en una cuarta parte y al \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0o no de servidor p\u00fablico tampoco comporta ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en la ejecuci\u00f3n del papel accesorio, se le estar\u00eda favoreciendo \u00a0igualmente \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0esa \u00a0proporci\u00f3n \u00a0pero \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0entre \u00a0una sexta parte a la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0siendo \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 en se\u00f1alar que al determinador le corresponde la pena prevista en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0esta \u00a0misma \u00a0rebajada en una sexta parte a la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0ellos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n especial que el tipo penal no \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n se entienda consumada, en nada desnaturaliza \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del legislador, pues a\u00fan se mantiene la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 conserva \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0y se guarda la correspondencia punitiva frente a los diversos grados \u00a0de compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino \u00a0lo hace en un sentido restrictivo de coautor de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa condici\u00f3n no comporta trascendencia de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, tal entendimiento, ya dinamizado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos punibles de sujeto activo que no requiera calidades y \u00a0frente \u00a0a un criterio de pol\u00edtica criminal, tiende a hacer real el principio de \u00a0igualdad \u00a0pues, \u00a0de iterarse el criterio ya expresado de la Sala en la decisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0no \u00a0se entender\u00eda porqu\u00e9 raz\u00f3n a un determinador de peculado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0le beneficiaria con una rebaja de la cuarta parte de la pena, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed a un instigador de un delito de hurto, o porqu\u00e9 a un c\u00f3mplice de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se le rebajar\u00eda en principio la pena de una sexta parte a la mitad, \u00a0y \u00a0luego \u00a0en una cuarta m\u00e1s por no ser servidor p\u00fablico. M\u00e1s a\u00fan, tampoco se \u00a0entender\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0a un particular, c\u00f3mplice de peculado se le har\u00edan tales \u00a0rebajas \u00a0mientras que a un servidor p\u00fablico c\u00f3mplice del mismo delito no se le \u00a0har\u00eda \u00a0sino \u00a0la primera, cuando ciertamente su condici\u00f3n nada tendr\u00eda que ver \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0pues ella, en tal caso, la ley la encuentra carente de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al determinador de un delito, con o \u00a0sin \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0exigida \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0le \u00a0corresponde la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un delito propio, que obviamente \u00a0no \u00a0necesita \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0careciendo o no de ella, le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena prevista para la infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte \u00a0a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al coautor, pues necesariamente el inciso \u00a0final \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de sujetos, que realizando como suyo \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector del tipo penal especial, no cuente sin embargo con \u00a0la \u00a0cualidad \u00a0que para el sujeto activo demanda la respectiva norma, la pena que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n disminuida en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del precitado art\u00edculo 30. \u00a0As\u00ed, \u00a0vr.gr., si con un servidor p\u00fablico, un particular, concurre a apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la pena que le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la del peculado, por conservarse la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una cuarta parte, he ah\u00ed el trato diferencial, por no poseer la \u00a0cualidad exigida para el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0entendida \u00a0esa \u00a0acepci\u00f3n, se \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0conductas como el peculado por extensi\u00f3n ya no encuentran una \u00a0espec\u00edfica \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2.000, pues aquella opera como un \u00a0amplificador del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0Herrera \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0abogado \u00a0carente de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, actu\u00f3 como c\u00f3mplice de \u00a0un \u00a0punible de prevaricato, la pena que le corresponde es la prevista para dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tres a ocho a\u00f1os, multa de cincuenta a cien salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de libertad, disminuida de una sexta parte a la mitad, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en aras del principio de legalidad de la pena, la que se impondr\u00e1 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de dieciocho (18) meses, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso y multa por valor equivalente a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes y en ello la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto de modificaci\u00f3n y adici\u00f3n, entendi\u00e9ndose, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional que le fue concedido s\u00f3lo suspende la pena \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se debe aclarar el fallo apelado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria que se impuso al procesado Triana Lozano, pues se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida que aquella corresponde a \u201cla p\u00e9rdida del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0hasta \u00a0por cinco a\u00f1os\u201d, cuando el art\u00edculo 43 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02.00 \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0segundo simplemente prev\u00e9 \u201cla p\u00e9rdida del cargo o \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico\u201d, pena que, de acuerdo con el art\u00edculo 45 \u00eddem, \u201cadem\u00e1s, \u00a0inhabilita \u00a0al penado hasta por cinco (5) a\u00f1os para desempe\u00f1ar cualquier cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0u \u00a0oficial\u201d, de modo que no es que pierda el cargo por ese t\u00e9rmino, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 perderlo, \u00a0 sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0lapso, \u00a0se \u00a0halla \u00a0consecuentemente \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0ejercer cualquier otro durante un per\u00edodo \u00a0de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0MODIFICAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la condena a Jaime Ernesto Herrera Acu\u00f1a corresponde a pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0y \u00a0ADICIONARLA en el sentido de imponerle, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino a la pena privativa de libertad y la de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0que le fue \u00a0concedido \u00a0s\u00f3lo \u00a0suspende \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACLARAR la sentencia apelada en cuanto a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Gerardo \u00a0Triana Lozano, bajo el \u00a0entendido \u00a0de que ella corresponde a la p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico que \u00a0ostentaba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0y adem\u00e1s a la inhabilitaci\u00f3n por cinco (5) \u00a0a\u00f1os, para desempe\u00f1ar cualquier cargo p\u00fablico u oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0confirmar la providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Segunda Instancia 20.704) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0He \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque \u00a0no estoy de acuerdo con la variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se hace. Esto significa que me identifico con la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0el \u00a025 de abril del a\u00f1o 2002, dentro de la casaci\u00f3n n\u00famero 12.191 (M. \u00a0P. \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Escobar). \u00a0 A \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0me \u00a0remito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte los recursos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}