\u00a0 \u00a0 Proceso No 20702 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece de noviembre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NILSON WALTER NARVAEZ MACEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 19 de junio de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0conden\u00f3 al procesado Nilson \u00a0Walter \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Macea \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple, y actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0(fls.82-120\/2). Apelado este fallo por el Fiscal del proceso, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 11 de octubre siguiente, declar\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado, y actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0sido calificada la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(fls.4-23 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otro \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la tercera, presenta el demandante \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la sentencia es violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, y 1\u00ba, 2\u00ba, 88 y 248 del estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0(que \u00a0consagran los principios de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0debido \u00a0proceso), \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u201cerror de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0surge \u00a0evidente de la lectura de los hechos declarados probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0donde \u00a0se le imputa al procesado, de una parte, el secuestro \u00a0cometido \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 1999, y de otra, haber realizado actos sexuales \u00a0distintos \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal con el menor, en los meses de octubre y noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos relatados no \u00a0existe \u00a0conexidad, \u00a0porque \u00a0ocurrieron en circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0distintas, \u00a0y que su investigaci\u00f3n y juzgamiento conjunto afecta las garant\u00edas \u00a0legales \u00a0y constitucionales del procesado. Por tanto, resulta contradictorio que \u00a0existan \u00a0los \u00a0dos delitos. Lo que se ha hecho, es presumir la culpabilidad en el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0\u201cpor \u00a0el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la misiva \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado\u201d, \u00a0quien \u00a0buscaba \u00a0con \u00a0ella m\u00e1s atenci\u00f3n de los \u00a0padres \u00a0hacia \u00a0el \u00a0menor, \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, se desconoci\u00f3 el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0ejusdem \u00a0(hoy \u00a0232), puesto que en el proceso no existe prueba que acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ten\u00eda intenciones extorsivas. La Fiscal\u00eda, en la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0y manifest\u00f3 dudas sobre la estructuraci\u00f3n del delito de secuestro. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n tomada. Esta posici\u00f3n, \u201cdeja en claro que \u00a0hay \u00a0un grave error en la apreciaci\u00f3n de la prueba y si se endilga una conducta \u00a0extorsiva, \u00a0con \u00a0una de relaciones sexuales, son contradictorias, y por ende, se \u00a0desconocen \u00a0las normas de car\u00e1cter sustancial que regulan el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en esta consideraciones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y en su lugar, mantener la proferida en \u00a0primera instancia por el Juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que la sentencia es violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a01\u00ba, 87, 88 y 304 del C\u00f3digo de Procedimiento de 1991 (art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a089, \u00a090 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores dedujeron una \u00a0\u201cCONEXIDAD \u00a0INEXISTENTE\u201d, \u00a0y efectuaron \u201cuna unidad procesal que rompe con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de los art\u00edculos 87 y 88 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0una \u00a0unidad procesal \u201ccon los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el mes de octubre de 1999 y el ocurrido el 2 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, y en su lugar, \u201cconfirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio 19 de 2002, proveniente del Juez de la causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n sometida a estudio no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de estructura y contenido establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ni las directrices t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0deben \u00a0seguirse \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invocan errores de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor (de apreciaci\u00f3n probatoria y de \u00a0actividad procesal). Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: Esta \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n. El demandante afirma inicialmente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0renglones \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, que en errores de hecho, pero no dice en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala en concreto la especie de error cometido: si de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad o convicci\u00f3n, o de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda la argumentaci\u00f3n sustentatoria se reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los juzgadores se equivocaron en la apreciaci\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0misiva \u00a0enviada \u00a0por el procesado a los padres del menor, y al \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0conjuntamente los delitos imputados, planteamiento que en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0resulta \u00a0irreconciliable, \u00a0en cuanto involucra en el mismo \u00a0cargo \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0(en \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis errores in \u00a0iudicando, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo), \u00a0con violaci\u00f3n de los \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0el reparo adolece, como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, de absoluta ausencia de fundamentaci\u00f3n. La afirmaci\u00f3n referida a \u00a0la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n de la carta enviada por el secuestrador a los padres \u00a0del \u00a0menor, \u00a0se \u00a0deja \u00a0totalmente hu\u00e9rfana. Se da a entender que se cometi\u00f3 un \u00a0error, \u00a0pero \u00a0no se dice que en qu\u00e9 consisti\u00f3. Si provino, verbigracia, de una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su texto, en cuyo caso se estar\u00eda frente a un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad; o de una valoraci\u00f3n errada de su m\u00e9rito, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual se configurar\u00eda un error de hecho por falso raciocinio; o a \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de su validez jur\u00eddica, hip\u00f3tesis en la cual se \u00a0estar\u00eda \u00a0 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: Este \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0incompleto. \u00a0El actor cuestiona el juzgamiento de \u00a0los \u00a0dos \u00a0comportamientos imputados al procesado dentro del mismo proceso (actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0y secuestro extorsivo), a partir de la consideraci\u00f3n de que \u00a0trataba \u00a0de hechos cometidos en circunstancias distintas, sin v\u00ednculo alguno de \u00a0conexidad \u00a0que impusiera su conocimiento conjunto, y por tanto, que debieron ser \u00a0investigados \u00a0separadamente, pero no explica de qu\u00e9 manera la irregularidad que \u00a0denuncia \u00a0 afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el cargo, dej\u00e1ndolo en el solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desconoce los efectos que se derivan \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n de esta naturaleza, pues en lugar de solicitar la anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proponen errores de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0y de precisar el momento a partir del cual deb\u00eda \u00a0ser \u00a0restablecida (art\u00edculo 217 del estatuto procesal) pide inexplicablemente a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cconfirmar la sentencia de primera instancia\u201d, propuesta que hace \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0torne \u00a0contradictorio, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia entre su \u00a0enunciado y la pretensi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requeridos \u00a0para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que lo rige, no puede entrar a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni corregir sus deficiencias, la inadmitir\u00e1, y declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, y 213 de la ley 600 de 2000. Esta decisi\u00f3n surte efectos \u00a0a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ella no preceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Walter \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 Macea. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFRDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20702 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.122 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}