\u00a0 \u00a0 Proceso No 20688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de mayo del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 13 de julio del \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar) declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0penalmente \u00a0responsable, como autor, del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones principales de 26 meses de prisi\u00f3n y mil pesos de multa; \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso; \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios y le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Finalmente, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, el 29 de octubre del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3. La Sala se \u00a0pronuncia \u00a0sobre los presupuestos formales de la sustentaci\u00f3n presentada por la \u00a0nueva defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante orden de trabajo del 14 de marzo de 1991, el Alcalde de \u00a0Astrea \u00a0(Cesar), \u00a0Gustavo \u00a0Mej\u00eda S\u00e1nchez, \u00a0autoriz\u00f3 a Sem\u00e9rides Pallares Campo para que realizara trabajos \u00a0de \u00a0arreglo, \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suministro de materiales, en la casa cural de ese \u00a0municipio. \u00a0La \u00a0labor \u00a0nunca se llev\u00f3 a cabo, pero mediante solicitud del 10 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0la se\u00f1ora Pallares Campo pidi\u00f3 al burgomaestre recibiera la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$307.000, \u00a0en respaldo de lo cual \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0una \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales. \u00a0\u00c9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Sem\u00e9rides \u00a0Pallares resultaron falsas. El mismo d\u00eda, el funcionario suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0satisfactorio \u00a0de \u00a0la \u00a0obra y dispuso el pago, que se hizo \u00a0efectivo \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0por \u00a0$301.470, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 de enero de \u00a01995 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Gustavo S\u00e1nchez Mej\u00eda \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en resoluci\u00f3n del 30 de marzo del mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0la modific\u00f3 para \u00a0imputar, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso. Tambi\u00e9n orden\u00f3 la compulsa de copias para que \u00a0por \u00a0 separado \u00a0 se \u00a0 indagaran \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cumplido \u00a0ese mandato, el sindicado fue acusado, el 7 de octubre \u00a0de 1998, como autor de esas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La apoderada formul\u00f3 dos cargos. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de selecci\u00f3n \u00a0al \u00a0escoger \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, cuando debi\u00f3 atribuir el \u00a0culposo \u00a0del 137, seg\u00fan lo indicaban los hechos probados en el proceso. Como no \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. El fallador presumi\u00f3 la \u00a0\u201capropiaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0objetivo: \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto. \u00a0Si, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las pruebas, se hubiera analizado la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0alcalde, \u201csin lugar a dudas su escogencia no hubiera coincidido \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada\u201d, tal como lo expusieron quienes lo precedieron \u00a0en la defensa; \u201cal respecto nos remitimos a sus argumentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 parte \u00a0 segunda. \u00a0De \u00a0manera indirecta se lesion\u00f3 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0falsos juicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0De identidad. \u00a0Se \u00a0tergiversaron \u00a0o \u00a0desfiguraron los medios probatorios con base en los cuales \u00a0la \u00a0sentencia concluy\u00f3 en la demostraci\u00f3n de la responsabilidad del procesado. \u00a0Analizados \u00a0en \u00a0detalle esos elementos y valorados en su conjunto, \u201cno indican \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que GUSTAVO S\u00c1NCHEZ MEJ\u00cdA en su condici\u00f3n de Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Astrea \u00a0se hubiera apropiado de esos dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0De apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0A \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime Sajonero Pallares y Rafael Enrique \u00a0Ospino \u00a0Estrada, \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0valor de plena prueba, alcance que no debi\u00f3 inferir, seg\u00fan \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de juicio y de las contradicciones en que incurri\u00f3 \u00a0el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclam\u00f3 la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 del \u00a02000) \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0por cuanto el escrito no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la de \u00a0presentar \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En el primer cargo, la censora acudi\u00f3 al apartado primero de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusando al Tribunal de infringir, de manera directa, la norma \u00a0que \u00a0tipifica el peculado por apropiaci\u00f3n, cuando debi\u00f3 atribuir la que define \u00a0el culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incurri\u00f3 en las siguientes fallas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Escoger esa v\u00eda, \u201cimplica una plena aceptaci\u00f3n de los hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma sustancial\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0admiti\u00f3 la demandante en el desarrollo del segundo reproche. La premisa \u00a0es \u00a0obvia, \u00a0por cuanto si la inconformidad estriba en el proceso de elecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no hay lugar a debatir el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0judicial. \u00a0Entonces, el estudio de la impugnante debi\u00f3 consistir en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0respecto de la ley escogida, sin que en modo alguno pudiera \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0esos \u00a0lineamientos, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 desatendi\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada- \u00a0los apartes de la decisi\u00f3n demandada en donde los jueces \u00a0debieron concluir en la tipificaci\u00f3n del peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0no procedi\u00f3 en esa forma, por cuanto de su escrito deriva que no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0tal \u00a0cosa, sino que los argumentos de los jueces apuntaron a tener por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El culposo lo hizo consistir en su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, para concluir que si \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0examinado \u00a0primero \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Alcalde GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u2013de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0el expediente-\u2026sin lugar a dudas su \u00a0escogencia \u00a0no hubiera coincidido con la acusaci\u00f3n formulada\u2026Nuestra tesis es \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos y probados en el expediente, la \u00a0conducta punible atribuible\u2026era la de Peculado Culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, en palabras de la defensora, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la discrepancia en la valoraci\u00f3n de las pruebas. Esta queja debi\u00f3 \u00a0presentarla \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0La \u00a0demandante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del p\u00e1rrafo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conforme con el cual \u201cNo se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre en el proceso prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad del \u00a0procesado\u201d. \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0 se \u00a0 debe- \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0El \u00a0pedimento \u00a0contradice \u00a0su propuesta inicial de que su asistido \u00a0cometi\u00f3 un delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias de quien recurre y entrar a completar la demanda. \u00a0Este \u00a0fue \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0cuando remiti\u00f3 a la Corporaci\u00f3n a que \u00a0integrara \u00a0su \u00a0escrito \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados, \u00a0en fases previas del \u00a0proceso, por quienes la antecedieron en la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0la casacionista reproch\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cometi\u00f3 las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0No precis\u00f3 ninguna norma del C\u00f3digo Penal sobre la que hubiera \u00a0reca\u00eddo la lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte, \u00a0denunci\u00f3 que los jueces incurrieron en \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad. Pero su demostraci\u00f3n se limit\u00f3 a la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las citas \u00a0respectivas, \u00a0indicara el contenido exacto de ellas y lo que sobre el particular \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0para \u00a0que el Tribunal de casaci\u00f3n pudiera concluir si en \u00a0efecto \u00a0hubo \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de lo realmente expresado por los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura consisti\u00f3 en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada, quien ni siquiera realiz\u00f3 el estudio de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 \u2013sin \u00a0 ofrecer \u00a0 soporte \u00a0alguno- \u00a0que \u00a0\u201cAnalizadas \u00a0en detalle\u2026no indican de manera inequ\u00edvoca\u201d que el sindicado \u00a0fuera el autor del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, no indic\u00f3 ni demostr\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0analizar las declaraciones de Jaime Sajonero \u00a0Pallares \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Enrique Ospino Estrada. Pero no concret\u00f3 la equivocaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su inconformidad con la eficacia concedida a sus relatos, \u00a0lo que en modo alguno estructura ese juicio desatinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Lo \u00a0que hizo la defensora fue contraponer, a la del juzgador, su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0forma \u00a0de valorar las pruebas. Y ni siquiera de aquellas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0otras, con la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se convierta en una tercera instancia y reabra un \u00a0debate probatorio, ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0No demostr\u00f3 ning\u00fan error. Insisti\u00f3 en que, en su criterio, se \u00a0deb\u00eda \u00a0creer \u00a0a otros medios de prueba y con base en la verdad que \u2013seg\u00fan ella- estos revelaban, rechazar \u00a0aquellos relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca lesi\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0carga \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hace \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de sus componentes -las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o los aportes cient\u00edficos- fue dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. Tambi\u00e9n las reglas, las m\u00e1ximas o los aportes que \u00a0eran aplicables. Con nada de esto cumpli\u00f3 la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de mayo del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}