\u00a0 \u00a0 Proceso No 20684 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del\u00a0 distrito judicial de Cartagena \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado quinto penal del circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, en la que le impuso la pena principal de diecis\u00e9is (16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad; al tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo penalmente responsable del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los hechos, ocurridos en Cartagena,\u00a0 \u00a0fueron declarados por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0la \u00a0denunciante, se\u00f1ora MAGNOLIA \u00a0MIRANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0que \u00a0hizo vida marital durante tres (3) a\u00f1os con el se\u00f1or \u00a0ANTONIO \u00a0LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual naci\u00f3 la ni\u00f1a HEYDI MARGARITA \u00a0LOZANO \u00a0MIRANDA, \u00a0est\u00e1 \u00a0separada \u00a0del mencionado se\u00f1or hace aproximadamente 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0(en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0colocar la denuncia), comenta tenerlo embargado por \u00a0alimentos \u00a0hace \u00a013 \u00a0a\u00f1os, se enter\u00f3 por medio de un compa\u00f1ero de trabajo del \u00a0se\u00f1or \u00a0LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0que a \u00e9ste lo hab\u00edan desembargado y cuando ella fue \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le comunicaron que el se\u00f1or LOZANO \u00a0hab\u00eda \u00a0instaurado \u00a0una \u00a0demanda de divorcio en febrero de 1996, de la cual ella \u00a0no \u00a0estaba \u00a0enterada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0(sic) por falta de notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0la \u00a0cual se hab\u00eda hecho por medio de edictos y en la sentencia de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0no se deb\u00edan alimentos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0denunciante, que el se\u00f1or ANTONIO LOZANO manifest\u00f3 al Juez \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan la se\u00f1ora \u00a0MIRANDA \u00a0 es \u00a0 falsa, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 se\u00f1or \u00a0 se \u00a0comunicaba \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con su hija HEYDI y sab\u00eda la direcci\u00f3n de su mam\u00e1, sitio en \u00a0el que hab\u00edan habitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 cuarenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica con sede en Cartagena, vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0ANTONIO \u00a0LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fls. \u00a016 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva al tiempo que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a092 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0105), el once de septiembre de mil novecientos noventa y ocho \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado por el delito de fraude procesal (fls. 112 y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia al no \u00a0haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Asumido el conocimiento del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0quinto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0cno. \u00a02), \u00a0previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 46 y ss.-2), el seis de junio de dos \u00a0mil \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ANTONIO FRANKLIN \u00a0LOZANO\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de\u00a0 diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0al \u00a0tiempo que le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, entre otras determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia de hallarlo penalmente responsable del delito de fraude procesal \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 14 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0(fls. \u00a090 y ss.), el Tribunal superior, por medio del fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0quince de octubre de dos mil dos la confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. \u00a09 y ss. cno. 1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia este \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal manifest\u00f3 interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 (fl. \u00a038-1), \u00a0siendo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a044), \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a01 y ss.-2 Trib.), \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, y de resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, en torno a \u00a0la \u00a0procedencia del recurso excepcional de casaci\u00f3n manifiesta que la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado viola sus garant\u00edas procesales, y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello se propone demostrar que con el fallo materia de impugnaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa, transgredido a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le vincul\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que dicha diligencia no cumpli\u00f3 los \u00a0fines \u00a0constitucional y legalmente llamados a realizar, en cuanto lejos de poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la conducta materia de investigaci\u00f3n y las imputaciones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0predicaban \u00a0de \u00a0la misma, el interrogatorio no fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0expreso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0indagado, aunque \u00a0tangencialmente \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0agrega, \u00a0el se\u00f1or ANTONIO \u00a0FRANKLIN \u00a0LOZANO MART\u00cdNEZ no supo por qu\u00e9 se le vinculaba a la investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0por qu\u00e9 se le consideraba autor del \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0posibilidad \u00a0real de dar una explicaci\u00f3n a su \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes que a los investigadores y falladores asaltaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0llenaron \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0puro \u00a0\u201csustancialismo \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 entonces de la posibilidad de \u00a0orientar \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0ya fuera a la constataci\u00f3n de su total inocencia, grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0causales \u00a0de atenuaci\u00f3n, de ausencia de responsabilidad, a \u00a0su \u00a0derecho a confesarse autor y responsable del il\u00edcito investigado, e incluso \u00a0a alcanzar beneficios procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como grave, que las imprecisiones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0explicables \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a un \u00a0interrogatorio \u00a0 adecuado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 hubieren \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer estas consideraciones, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n para formular un cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el que lo acusa de haber sido proferido en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u201cpor cuanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de los cargos por los que estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ a partir de la vinculaci\u00f3n \u00a0puramente formal del procesado con la diligencia de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a la diligencia de indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0manifiesta que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0diez \u00a0preguntas \u00a0en relaci\u00f3n con la conducta que \u00a0ser\u00eda \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de ellas se le haga \u00a0conocer \u00a0las \u00a0referencias \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0que determinaron su vinculaci\u00f3n, el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0estructurado, la raz\u00f3n por la cual se le vincula al \u00a0sindicarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del mismo, los cargos concretos que se le imputan, para \u00a0que desde ese momento ejerza el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, se le interrog\u00f3 por su \u00a0conocimiento \u00a0sobre los motivos por los que rend\u00eda indagatoria, el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAGNOLIA MIRANDA GONZ\u00c1LEZ, el proceso de divorcio, el lugar de \u00a0residencia \u00a0de su ex c\u00f3nyuge, y la direcci\u00f3n de \u00e9sta, suministrada al abogado \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda de divorcio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, el procesado concluy\u00f3 lo que \u00a0ha \u00a0debido ser su diligencia de descargos, sin conocer con claridad y precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 se le acusa, por qu\u00e9 se le llama a responder en un proceso penal, qu\u00e9 \u00a0delito \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0investiga, cu\u00e1l fue su conducta il\u00edcita, cu\u00e1les las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0surgen \u00a0hasta ese momento, que al ser consideradas por la \u00a0Fiscal\u00eda le ameritaron su vinculaci\u00f3n formal al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se le \u00a0mencion\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna que la investigaci\u00f3n se orientaba a determinar la \u00a0estructura \u00a0de un delito de fraude procesal, que esta conducta se le imputaba en \u00a0grado \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se consideraba que hab\u00eda enga\u00f1ado al Juez de \u00a0Familia \u00a0al \u00a0suministrarle \u00a0una direcci\u00f3n incorrecta en el libelo de demanda de \u00a0divorcio \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAGNOLIA MIRANDA GONZ\u00c1LEZ, que a\u00a0 \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0incurrir en error al funcionario \u00a0judicial obteniendo una sentencia contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se le averigu\u00f3 al sindicado si conoc\u00eda \u00a0que \u00a0en el proceso de divorcio se se\u00f1al\u00f3 una direcci\u00f3n de la demandada, no se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0la hab\u00eda suministrado, no se estableci\u00f3 si conoc\u00eda esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n de su ex c\u00f3nyuge, tampoco si conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0se \u00a0iban \u00a0adelantando, \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0cursadas \u00a0a la demandada, la dificultad que se present\u00f3 para su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si colabor\u00f3 con el abogado tratando de ubicar el paradero de \u00a0la accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0emplazamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaron por parte del Juez de familia, y quien fue la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las publicaciones correspondientes. En fin, dice, \u00a0\u201cel \u00a0indagado \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0a que hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de divorcio, una direcci\u00f3n donde no se encontraba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MIRANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0circunstancia \u00a0que reportaba implicaciones del \u00a0orden procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0internacional \u00a0de \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y pol\u00edticos y la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0humanos, incorporadas al ordenamiento jur\u00eddico por el art\u00edculo 94 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y los \u00a0art\u00edculos\u00a0 352\u00a0 y 360 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa sobre las conductas constitutivas de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0aquellas circunstancias concomitantes a las \u00a0mismas, \u00a0que \u00a0le hubieren permitido desplegar adecuadamente su defensa material. \u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0le \u00a0limit\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rendir \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su conducta y orientarse a la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0en clara violaci\u00f3n de las mencionadas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la trascendencia del vicio, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, incluida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por haber sido proferida en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0despojado de la oportunidad de explicar su \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0en que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido, \u00a0pues el interrogatorio no fue claro y expreso \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 acto, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0vinculado \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0insularmente \u00a0conozca el contenido del interrogatorio formulado en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0investiga \u00a0un delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que el mismo se hace consistir en haber suministrado en la demanda \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0familia, \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAGNOLIA \u00a0MIRANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0una \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Caracoles, que presuntamente no era el lugar de su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0se hace evidente, cuando en el proceso se ha establecido que la se\u00f1ora \u00a0MIRANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ s\u00ed vivi\u00f3 en el Barrio Los Caracoles de Cartagena, y lo hizo \u00a0precisamente \u00a0antes de trasladarse a la ciudad de Barranquilla, como se confirma \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0HEIDI \u00a0MARGARITA LOZANO MIRANDA y DIOSTILA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien as\u00ed lo expres\u00f3 en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dice, se viol\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0concretamente el cargo, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0explicar \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0al momento de \u00a0formular \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MIRANDA GONZ\u00c1LEZ resid\u00eda en el lugar que se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0y orientar su defensa a la solicitud de pruebas \u00a0que \u00a0establecieran \u00a0tal supuesto, o el momento del tr\u00e1mite del proceso civil en \u00a0que se enter\u00f3 que su ex c\u00f3nyuge resid\u00eda en Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0dicha \u00a0irregularidad, \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0posterior \u00a0indefectiblemente se afect\u00f3 de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 a comparecer a \u00a0diligencia \u00a0alguna \u00a0dentro del proceso, persistiendo la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la imprecisi\u00f3n en que incurre el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria respecto de la direcci\u00f3n que all\u00ed \u00a0suministra, \u00a0denotaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de una garant\u00eda intangible, su violaci\u00f3n no es susceptible \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0al punto que las nulidades que genera pueden ser declaradas \u00a0oficiosamente en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo expuesto, dice, se pone en evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANTONIO \u00a0FRANKLIN \u00a0LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ, ha sido proferida en un proceso viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto en el curso del mismo se viol\u00f3 el derecho de defensa del procesado, \u00a0limit\u00e1ndosele el ejercicio de su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n,\u00a0 declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de 1998, y remitir el proceso a la Fiscal\u00eda Seccional 41 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica de Cartagena,\u00a0 a fin de posibilitar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la imposici\u00f3n de los cargos de \u00a0conformidad \u00a0con una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de los mismos, otorgando a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la oportunidad de hacer efectivo su derecho de defensa material (fls. 1 \u00a0y ss. cno. 2 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes, hizo uso de este derecho el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0quien \u00a0se opone a las pretensiones del casacionista por considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0plenamente \u00a0comprobada la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0ANTONIO FRANKLIN LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0adem\u00e1s, que el reparo propuesto por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0ya \u00a0que en el curso de la actuaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 media \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0M\u00e1s tarde se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al procesado y a su defensor y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento se llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se dict\u00f3 sentencia, la que fue apelada por la defensa y \u00a0confirmada por el Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, considera, tanto el procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso han tenido claro que la conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n corresponde al delito de fraude procesal, por lo que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante no tiene fundamento, m\u00e1xime si en la actuaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ANTONIO FRANKLIN LOZANO se solicitaron y practicaron \u00a0pruebas, a trav\u00e9s de las cuales ejerci\u00f3 su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0mantener \u00a0en \u00a0firme las sentencias de primera y segunda instancia dictadas en el \u00a0presente asunto (fls. 26 y ss. cno 2 Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de distrito judicial por \u00a0delito \u00a0que tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, es claro que contra ella no procede la casaci\u00f3n com\u00fan sino la \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante invoca, de manera que al haber ejercitado este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad prevista por el ordenamiento, fundamentar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n al tr\u00e1mite casacional para denunciar la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa como garant\u00eda fundamental, y formular un cargo con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera\u00a0 \u00a0en el que se acusa la sentencia del tribunal de haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se colige que tales aspectos \u00a0pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y demostrar el cargo acorde con los principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria de ineficacia de lo actuado,\u00a0 pues omite considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, se ocupa del \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n de los actos procesales, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, trascendencia y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con ellos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el libelista no s\u00f3lo omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un tal vicio y deja de considerar la normativa \u00a0procesal \u00a0por la que se rigi\u00f3 el asunto, sino que, sin ser fiel a la diligencia \u00a0que \u00a0estima \u00a0generadora \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0hace depender la censura de afirmar que el \u00a0procesado \u00a0fue vinculado mediante indagatoria sin que se le pusieran de presente \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0predicaban \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de considerar el demandante que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria del procesado ANTONIO FRANKLIN \u00a0LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0(5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997),\u00a0 \u00a0reg\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 que dispon\u00eda que el imputado fuera \u00a0interrogado \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se exigiera como ahora acontece, ponerle \u201cde presente la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional\u201d (art. 338 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0es \u00a0la \u00a0injurada una garant\u00eda procesal para la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del imputado, en cuanto corresponde a la \u00a0oportunidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0le \u00a0brinda \u00a0para \u00a0que \u00a0conozca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0no \u00a0le atribu\u00eda car\u00e1cter de acto de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, y no exig\u00eda al instructor precisar definitivamente la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la conducta objeto de investigaci\u00f3n con alguna valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0sino \u00a0exhortarlo \u00a0a \u00a0que libre de juramento respondiera de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa las preguntas que le fueran hechas en relaci\u00f3n con los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0determinaron su vinculaci\u00f3n al proceso con el fin de \u00a0que \u00a0pudiera explicar su conducta, sin que para la validez de la diligencia o de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que deb\u00edan adoptarse con fundamento en ella, debiera cumplirse \u00a0determinadas reglas o f\u00f3rmulas sacramentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 establec\u00eda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0no \u00a0establece \u00a0 a\u00fan,\u00a0 \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0ni \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0se \u00a0expresaran en determinado sentido; \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0que fueran\u00a0 referidas \u201cen relaci\u00f3n con los hechos que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n\u201d de modo que pudiera brindar las explicaciones que \u00a0considerara pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera el Estado cumple con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0compete \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0depender\u00e1, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0entenderlo, \u00a0de \u00a0los antecedentes y \u00a0circunstancias \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y de la postura que en relaci\u00f3n con \u00a0ellos \u00a0asuma el indagado en la diligencia, no de formatos o f\u00f3rmulas abstractas \u00a0preconcebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el imputado, por ejemplo, acepta los \u00a0hechos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0concretar \u00a0con \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales acontecieron, su grado y forma de participaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0si los hubo, pero si los niega, teniendo \u00a0cabal \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0interrogado, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tiene entrar a indagar sobre dichos aspectos, por \u00a0resultar \u00a0inoficioso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s inconducente, no siendo dable alegar despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0quien \u00a0ha propiciado una tal situaci\u00f3n, violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0o \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que no fue interrogado en debida forma sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 Nov. \u00a0 24\/99.\u00a0 \u00a0 Rad. \u00a014227).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello ha sido dicho que \u201clo importante \u00a0es \u00a0que el interrogatorio al imputado sea pertinente en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n, y que no haya limitaciones a su intervenci\u00f3n o \u00a0evasivas \u00a0a \u00a0sus \u00a0requerimientos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0constancias \u00a0y \u00a0verificaciones que \u00a0advierta \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su defensa, pues las preguntas simplemente deben ser \u00a0eficientes, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0abarcar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0f\u00e1cticamente, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0imputadas al indagado, de tal forma que pueda \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0\u00e9stas\u201d (Cfr. Sentencia Casaci\u00f3n Diciembre 15 de \u00a01999. Rad. 12374).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se ofrece a\u00fan m\u00e1s \u00a0plausible \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte,\u00a0 que el sindicado, al \u00a0defenderse \u00a0de los hechos concretos, en principio, ya se est\u00e1 defendiendo de la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0\u00e9stos merezcan, y de otra, que no \u00a0siempre \u00a0al \u00a0momento de la indagatoria se conocen en concreto los resultados del \u00a0comportamiento \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0modalidades de la conducta materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no puede dejar de considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 338 del actual C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0establece \u00a0como \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0la indagatoria, que al imputado \u201cse le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0sobre los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de \u00a0presente \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d y que el art\u00edculo 342 ejusdem \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis de ampliaci\u00f3n de indagatoria prev\u00e9 que a ello se ha \u00a0de \u00a0proceder \u00a0\u201ccuando \u00a0aparezcan \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estas disposiciones han de ser \u00a0interpretadas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines que tal acto de vinculaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0esto \u00a0es \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y de defensa del imputado, no en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura desprevenida podr\u00eda sugerir: que al imputado en la \u00a0indagatoria \u00a0 se \u00a0 deban \u00a0 precisar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento, y que cuando \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 inexorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 ampliar \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0no s\u00f3lo se ofrece \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art. 331), sino que resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0del proceso penal que atraviesa etapas que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la incertidumbre hasta la certeza de que los hechos sucedieron y que \u00a0su realizaci\u00f3n tuvo lugar en determinadas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 preceptos \u00a0 pretenden \u00a0significar, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, es que el imputado tenga la posibilidad de conocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo del comportamiento por el cual se le vincula al proceso \u00a0y \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0precisa \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0determina \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 (Cfr. \u00a0 cas. \u00a0 mayo \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 Rad. \u00a013341).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio, los hechos \u00a0que \u00a0 determinaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0FRANKLIN \u00a0LOZANO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0haber inducido en error al Juzgado Sexto Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0al \u00a0omitir \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n cierta de la \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pudiera \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos, lo que determin\u00f3 que se ordenara su \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0le \u00a0fuera \u00a0designado \u00a0curador ad litem con quien se sigui\u00f3 el \u00a0proceso hasta su culminaci\u00f3n que finalmente le result\u00f3 adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. Si se analizan en su contexto la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, se advierte que fue interrogado en relaci\u00f3n con los \u00a0referidos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de su ocurrencia. Sin \u00a0embargo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0su \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en ellos, dando lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0desarrollara \u00a0de acuerdo con dicha postura, y no se \u00a0concretara, \u00a0en consecuencia, sobre el aporte o la intencionalidad de la acci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0por \u00a0resultar no s\u00f3lo innecesario, sino incompatible con las \u00a0respuestas de total ajenidad suministradas por el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0funcionario se empe\u00f1\u00f3 en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos investigados, y en \u00a0particular \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora MAGNOLIA MIRANDA GONZ\u00c1LEZ, su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0el \u00a0contacto \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0con \u00a0ella, \u00a0la direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio, \u00a0y \u00a0las \u00a0incidencias que tuvo dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la lectura desprevenida de dicha \u00a0pieza \u00a0procesal y que el demandante omite reproducir para destacar tan s\u00f3lo los \u00a0aspectos que considera relevantes a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0entonces \u00a0a lo sostenido por el \u00a0casacionista, \u00a0se tiene que el procesado fue directa e inequ\u00edvocamente indagado \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0suministrada \u00a0al \u00a0juzgado que adelant\u00f3 el proceso de divorcio y las incidencias \u00a0de \u00a0\u00e9ste) \u00a0al \u00a0punto \u00a0que manifest\u00f3 que su tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo \u201cseg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0las leyes\u201d, y que el interrogatorio se desarroll\u00f3 de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por el imputado y los antecedentes y circunstancias \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 guarda \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 fue \u00a0adecuadamente \u00a0interrogado sobre los hechos objeto de investigaci\u00f3n\u00a0 y que \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se establecen irregularidades sustanciales que afectan la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0contrariamente \u00a0se sostiene por el \u00a0demandante \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisarse, como \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda, que al momento de ser resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 en contra del indagado medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de fraude procesal y \u00a0que \u00a0en dicha decisi\u00f3n no s\u00f3lo se hizo referencia a las circunstancia de haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la verdad al suministrar una direcci\u00f3n distinta de aquella donde la \u00a0demandada \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizada en el proceso de divorcio, sino que \u201cindujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que conoc\u00eda de su demanda de divorcio, para obtener \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0favoreciera \u00a0y \u00a0as\u00ed librarse de las obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan sido impuestas en sentencia anterior\u201d (fl. 96), \u00a0quedando \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo se les estaba imputando \u00a0haber \u00a0faltado a la verdad en relaci\u00f3n con el domicilio de la demandada sino la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0a funcionario judicial para obtener decisi\u00f3n contraria a \u00a0la \u00a0 \u00a0ley. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado y la defensa fueron sorprendidos al \u00a0momento \u00a0de ser dictado el llamamiento a juicio, y despu\u00e9s en la sentencia, con \u00a0hechos \u00a0 o \u00a0situaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0o de los cuales no ten\u00edan conocimiento, pues como se dej\u00f3 visto, \u00a0plurales \u00a0son las referencias f\u00e1ctico procesales que evidencian lo contrario, y \u00a0que \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante se cuida de \u00a0resaltar, \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito de que la Corte acceda a su pretensi\u00f3n de \u00a0admitir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional la demanda presentada por v\u00eda discrecional, y \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida ofreciendo una visi\u00f3n parcial e interesada de la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso es que el demandante \u00a0omite \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar un cargo completo, pues deja de demostrar que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y controvertir en tiempo la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0resulte \u00a0realmente \u00a0comprometido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en tal evento es dable afirmar que esta garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0ha sido afectada, como para que la Corte ejerza su discrecionalidad \u00a0y admita al tr\u00e1mite la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0de la censura \u00a0impon\u00eda \u00a0al casacionista acreditar primero, que el procesado no fue indagado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n, y que, por raz\u00f3n de ello, \u00a0se \u00a0vio \u00a0privado \u00a0de \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0que, de haber sido ejercidos, habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y opuesta de la declaraci\u00f3n del derecho \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia que impugna, nada de lo cual \u00a0ensaya de manera t\u00e9cnica como se exige en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0clara \u00a0y precisamente, con apego irrestricto a la actuaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso,\u00a0 \u00a0la justificaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0recurrir en sede extraordinaria por v\u00eda discrecional, la Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que inadmitir la demanda y disponer la devoluci\u00f3n \u00a0del diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada por el defensor del sentenciado \u00a0ANTONIO FRANKLIN LOZANO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20684 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}