\u00a0 \u00a0 Proceso No 20678 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 058. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Sala abordar el estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LIZARAZO, \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea y que por tanto el Tribunal no ha debido concederlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hac\u00eda las 4:30 de la ma\u00f1ana del 4 de junio \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 LIZARAZO \u00a0 y \u00a0 Elkin \u00a0 Maurio \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0cajero \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0Colmena \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 1\u00aa C N\u00b0 26-A-10 de esta ciudad, a \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0luego \u00a0de \u00a0violentar \u00a0los sistemas de acceso, pero la \u00a0alarma \u00a0se \u00a0activ\u00f3\u00a0 \u00a0no \u00a0logrando \u00a0apropiarse del dinero all\u00ed depositado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Vinculado legalmente mediante indagatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0137 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 con fecha 9 de junio de 2000 dict\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0entre otros, contra EDUARDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LIZARAZO por el delito de \u00a0hurto calificado agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2001 el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le formul\u00f3 la misma Fiscal\u00eda por la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ello en el tr\u00e1mite de \u00a0sentencia anticipada por \u00e9l solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunt\u00f3 \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 33 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 profiri\u00f3 sentencia \u00a0anticipada \u00a0condenando \u00a0a SU\u00c1REZ LIZARAZO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad, declar\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios y le neg\u00f3 al procesado la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fallo fue recurrido por la defensora del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, con algunas modificaciones consistentes en \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0LIZARAZO \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora del procesado, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dictada \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por el Tribunal el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0concerniente al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0regulado \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0disposiciones originales del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 que recobraron su vigencia una vez se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de inexequibilidad respecto del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 210 de la ley 600 de 2000 que lo reprodujo, y por \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0actual estatuto procesal penal, normas de acuerdo con las \u00a0cuales \u00a0tal \u00a0recurso \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual, en decisi\u00f3n cuya vigencia se reitera y se \u00a0incorpora \u00a0a \u00a0este pronunciamiento con car\u00e1cter de precedente, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1. El recurso extraordinario, en cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0obviamente \u00a0del excepcional, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0553 proced\u00eda y procede, en los del 205 de la Ley 600, contra sentencias no \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis a\u00f1os, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0antes \u00a0de entrar en vigencia la Ley 553, o sea superior a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0si el fallo se profiri\u00f3 luego de entrar a regir la precitada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. De acuerdo con el procedimiento que se \u00a0revive, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de las pertinentes normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0y a su vez de la Ley 600, el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0excepcional \u00a0o no, ha de interponerse dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 interpone \u00a0oportunamente, \u00a0el \u00a0funcionario ad quem, dentro de los tres d\u00edas siguientes, al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0referidos en el numeral anterior, decide, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0concede \u00a0o \u00a0no, \u00a0haci\u00e9ndose extensiva una tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0de \u00a0modo \u00a0excepcional, pues \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0ello, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0553\u00a0 \u00a0y 600 de 2.000 comportaron una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 establecieron \u00a0 que \u00a0 \u2018de \u00a0manera excepcional, la Sala Penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u2026\u2019 \u00a0(negrilla fuera de texto), mientras \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0derogado \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0ense\u00f1aba \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u2018puede aceptar un recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia conceder o no el recurso extraordinario, bien \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0negarse a su concesi\u00f3n s\u00f3lo en cuanto se interponga \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0las dem\u00e1s condiciones de viabilidad, salvedad \u00a0hecha \u00a0tambi\u00e9n de la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda, ata\u00f1e analizarlas a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el momento en que proceda a calificar el libelo de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0providencia de sustanciaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0del \u00a0citado \u00a0fallo de inexequibilidad, cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho, si por alguna circunstancia el ad quem denegaba la concesi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0extraordinario. \u00a0A \u00a0partir de la vigencia de la Ley 600, s\u00f3lo procede en \u00a0su \u00a0contra el de reposici\u00f3n, seg\u00fan se infiere del inciso final de su art\u00edculo \u00a0210 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el de queja, se hizo en el \u00a0art\u00edculo 195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0concede, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0el \u00a0ad quem deb\u00eda y debe disponer traslado de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0para cada uno de los recurrentes para que presenten la demanda, luego del \u00a0cual, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0oportunidad ha de surtirse el traslado a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, seg\u00fan lo se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 553 y establece el 211 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la demanda se presenta fuera del per\u00edodo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debe \u00a0as\u00ed declararlo en prove\u00eddo contra el que s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuaba la Ley 553 en el \u00a0inciso final de su art\u00edculo 6\u00ba y prescribe el 210 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0Concluido \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pasa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 se calificaba la demanda, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0actualmente \u00a0similar \u00a0procedimiento en t\u00e9rminos del precepto 213 \u00a0de la Ley 600.\u201d (auto 22 de octubre de 2001, rad. 18.631). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia el 22 de octubre de 2002 fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico el 30 de octubre siguiente y a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0edicto \u00a0que se desfij\u00f3 el 6 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba privado de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0le \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n para su enteramiento \u00a0personal, sin que a ello hubiera concurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir, \u00a0entonces, de las 8 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 comenzaba a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria que, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, era de quince (15) d\u00edas, tal como se precis\u00f3 por la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el cual venc\u00eda a las 4 de la tarde del d\u00eda 28 de ese mismo mes \u00a0y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0venci\u00f3 \u00a0sin \u00a0que dentro del \u00a0mismo \u00a0se interpusiera el recurso, toda vez que seg\u00fan as\u00ed aparece a folio 28 y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0cuaderno de segunda instancia, la demanda de casaci\u00f3n se present\u00f3 el \u00a05 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el Tribunal mediante \u00a0auto \u00a0del 10 de diciembre siguiente resolvi\u00f3 conceder el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0las leyes 553 y 600 de 2000, se \u00a0debe \u00a0 aplicar\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0analog\u00eda\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0analog\u00eda que no resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no existe vac\u00edo normativo en tanto el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0su regulaci\u00f3n propia y, adem\u00e1s, la Corte desde el auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0luego \u00a0de \u00a0los fallos de inexequibilidad de las \u00a0disposiciones \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0fij\u00f3 el tr\u00e1mite concerniente al recurso de \u00a0casaci\u00f3n en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto de fecha 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 a \u00a0declararlo \u00a0desierto \u00a0por \u00a0interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este asunto a partir, inclusive, del auto de fecha 10 de diciembre \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Declarar desierto, por extempor\u00e1neo, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora del procesado EDUARDO SU\u00c1REZ LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20678 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 058. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponder\u00eda a la Sala abordar el estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}