\u00a0 \u00a0 Proceso No 20675 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0 \u00a0 No.92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a pronunciarse en torno a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n instaurada por la defensora de \u00a0Luis Jos\u00e9 Sandoval G\u00f3mez, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3, con una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 11 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02000 \u00a0por \u00a0el\u00a0 Juzgado 53 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de julio de 1997, a eso de las cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0Bertilde \u00a0Gamba \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0la carrera 77 con calle 71 de esta \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0arrollada, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0abordarlo, \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0SEC-387, \u00a0tipo \u00a0buseta, conducido por Luis Jos\u00e9 \u00a0Sandoval G\u00f3mez. Las lesiones recibidas, le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis Antonio Sandoval G\u00f3mez de ser autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de agosto \u00a0del \u00a02000, el Juzgado 53 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ella \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Sandoval G\u00f3mez por el \u00a0delito \u00a0atribuido en la resoluci\u00f3n acusatoria. La pena principal que le impuso, \u00a0fue \u00a0de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y la suspensi\u00f3n del ejercicio de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos automotores por espacio de doce (12) meses. A manera \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados con el delito, dispuso que el sentenciado \u00a0quedaba \u00a0obligado \u00a0a cancelar la suma equivalente a dos mil trescientos cuarenta \u00a0y cinco (2345) gramos oro.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida por la defensora \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre del 2002, \u00a0aunque \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las partes esenciales del fallo, le introdujo \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el monto de los perjuicios, en\u00a0 \u00a0lugar \u00a0de la cifra estimada por el juez de primera instancia, ser\u00eda equivalente \u00a0a ciento treinta y ocho (138) salarios m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Luis Jos\u00e9 Sandoval G\u00f3mez \u00a0contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n (art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 del \u00a0 2000). \u00a0 Dentro \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En su criterio, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia. \u00a0Este \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de Clara Marina Guti\u00e9rrez \u00a0Acosta. \u00a0Esta \u00a0se\u00f1ora, \u00a0en su primera intervenci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0atropellada, pas\u00f3 delante de la \u00a0buseta \u00a0en \u00a0forma \u00a0diagonal. \u00a0Pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cruzado \u00a0en \u00a0forma \u00a0recta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error por falso juicio de existencia en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, seg\u00fan la demandante, consisti\u00f3 en que por apreciar \u00a0estas \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0de \u00a0modo \u00a0unilateral, y no de conjunto, como lo ordena la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0otorgarle credibilidad a la segunda intervenci\u00f3n de la \u00a0testigo, sin cotejarla con lo declarado inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0Tribunal, adem\u00e1s, incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad.\u00a0 Este yerro, en criterio de la recurrente, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio por probado que el conductor de la buseta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0insuceso, estaba mirando de frente a la v\u00eda y, por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0atraves\u00f3 \u00a0rozando \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0verla \u00a0y \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la realidad, que surge de lo expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Esperanza Medina S\u00e1nchez, es otra. Esta declarante afirma que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Bertilde \u00a0Gamba \u00a0pas\u00f3 pegada al veh\u00edculo, el conductor no pudo verla \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba mirando al frente. Sugiere la demandante que el sentenciador, \u00a0por \u00a0darle \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0neg\u00e1rselo a la otra, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0le \u00a0hizo significar lo que en \u00a0realidad no indicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba. Su fallo lo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y en lo expresado por la \u00a0declarante Clara Marina Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de estas pruebas, el \u00a0fallador, \u00a0 puntualiza \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0Bertilde \u00a0Gamba \u00a0se \u00a0produjo en las circunstancias descritas, tambi\u00e9n lo es que \u00a0el \u00a0timonel del veh\u00edculo, pese a haber observado el deber de cuidado propio del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0no \u00a0pudo evitar lesionarla, lo que por \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0 exonerarlo \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador, por valorar \u00a0s\u00f3lo \u00a0unas pruebas y abstenerse de hacerlo respecto de otras, viol\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0el error de apreciaci\u00f3n que informa la parte \u00a0motiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Al justipreciar los perjuicios materiales, fue \u00a0excesivo. \u00a0Sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os causados con el delito, como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 tas\u00f3 los materiales en setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0trabajaba s\u00f3lo algunos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0semana, \u00a0y si se ocupaba en labores dom\u00e9sticas, su ingresos eran \u00a0m\u00ednimos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el rasero para graduar los perjuicios no pudo ser el que \u00a0le \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estas bases, solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, como consecuencia, absolver de toda responsabilidad, \u00a0tanto civil como penal, a Luis Jos\u00e9 Sandoval G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PARTE NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0representante de la parte \u00a0civil, \u00a0 en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte abstenerse de admitir la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0su criterio, la falta de dos requisitos de procedibilidad \u00a0\u2013el tope punitivo m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n en materia de \u00a0perjuicios-, \u00a0impiden \u00a0que la Sala conozca de fondo los cargos formulados contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en virtud de que contra ella no cabe la casaci\u00f3n com\u00fan sino la \u00a0discrecional. \u00a0Como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0plante\u00f3 su demanda en estos t\u00e9rminos, \u00a0solicita su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0expondr\u00e1n, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, mediante la cual se confirm\u00f3 la de primera instancia, conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sandoval G\u00f3mez, por el delito de homicidio culposo, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C\u00f3digo Penal de 1980, a la pena principal de doce (12) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0norma, \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una pena de prisi\u00f3n que oscilaba \u00a0entre dos (2) y seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo Estatuto Penal (Ley 599 del 2000), \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0109, \u00a0 \u00a0define \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 conducta \u00a0 \u2013homicidio \u00a0 culposo- \u00a0 y \u00a0 fija \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0para quien incurra en ella, en las mismas proporciones: un m\u00ednimo de \u00a0dos (2) a\u00f1os y un m\u00e1ximo de seis (6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0en ambas \u00a0disposiciones, \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0adjetiva \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0 28 \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, hoy 205 de la Ley 600 del 2000-, se ha \u00a0fijado \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad para demandar la sentencia por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0De \u00a0manera que por este medio, y por este motivo, no \u00a0proced\u00eda el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder a \u00e9l, \u00a0estaba \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 del 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cDe manera excepcional, la Sala penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, a la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la Corte pueda ejercer su facultad \u00a0de \u00a0 otorgar \u00a0 este \u00a0medio \u00a0potestativo, \u00a0debe \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0 orientados \u00a0 a \u00a0 demostrar, \u00a0alternativa \u00a0o \u00a0concomitantemente, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos, \u00a0o \u00a0uno \u00a0de ellos, que justifican la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional: \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ampl\u00ede \u00a0su \u00a0doctrina \u00a0sobre determinado punto jur\u00eddico, el actor debe precisar \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no ha sido tratado o, en caso de que s\u00ed haya sido materia de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, probar que, por existir posiciones encontradas sobre el \u00a0particular, \u00a0se impone la necesidad de\u00a0 unificar criterios o actualizar los \u00a0que \u00a0existen alrededor de la materia, no s\u00f3lo como contribuci\u00f3n al adelanto de \u00a0la jurisprudencia sino para resolver el asunto objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si en la demanda se postula la lesi\u00f3n a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial, \u00a0se \u00a0exige \u00a0del actor demostrar, apoyado en las normas \u00a0constitucionales \u00a0respectivas, \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0produjo en el tr\u00e1mite de las dos \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito objeto de examen, no cumple estos \u00a0presupuestos. \u00a0La \u00a0demandante se limit\u00f3 a formular dos cargos. Pero lo hizo por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, sin advertir que ella era improcedente porque \u00a0lo \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0punitivo \u00a0establecido para el delito objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su pretensi\u00f3n era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional y menos a\u00fan present\u00f3 argumentos dirigidos \u00a0a \u00a0probar \u00a0la necesidad de que la Sala se pronunciara en favor del desarrollo de \u00a0la jurisprudencia o de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0por otra parte, tampoco puede prosperar. De acuerdo con el art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la cuant\u00eda del inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, cuando se demanda por perjuicios, est\u00e1 determinada por \u00a0el \u00a0monto \u00a0econ\u00f3mico \u00a0actual \u00a0del agravio causado al recurrente. Esto significa \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n de la actualidad del inter\u00e9s para impugnar a nivel de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada por el valor de la lesi\u00f3n patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0antes o despu\u00e9s de la sentencia, sino en el momento mismo en que \u00a0se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actualidad de ese monto econ\u00f3mico, surge \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0reconocido en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y lo solicitado por la parte interesada. En el caso objeto de examen, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0fue \u00a0reconocida, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(138) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. Si se hace la conversi\u00f3n, sobre la base de que el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0para el 2002 estaba estimado en trescientos nueve mil \u00a0pesos \u00a0($309.000), \u00a0se \u00a0obtiene una cifra de cuarenta y dos millones seiscientos \u00a0cuarenta y dos mil pesos ($42.642.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto solicitado por la parte agraviada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0fue \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0por \u00a0perjuicios materiales, cuarenta y un \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0cuarenta y tres mil quinientos dos pesos ($41.743.502); y \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente a mil (1000) gramos oro. Al convertir \u00a0los \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro \u00a0a \u00a0pesos, en consideraci\u00f3n al precio que a la fecha de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0\u201312 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02002-, \u00a0hab\u00eda alcanzado la unidad de este \u00a0referente \u00a0met\u00e1lico, \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0arroja \u00a0un total de veintiocho millones \u00a0cuatrocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0pesos ($28.475.230). \u00a0Sumadas \u00a0estas \u00a0dos \u00a0cifras, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0total de los perjuicios \u00a0solicitados \u00a0\u2013morales \u00a0y \u00a0materiales- \u00a0es de setenta millones doscientos dieciocho mil setecientos treinta \u00a0y dos mil pesos ($70.218.732.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas estas bases, al restar al monto \u00a0de \u00a0lo pedido por el perjudicado el\u00a0 reconocido en la sentencia, se obtiene \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0setenta y seis mil setecientos \u00a0treinta y dos pesos ($27.576.732.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a02002 \u00a0est\u00e1 \u00a0fijado, por virtud del Decreto 2910 del 31 de diciembre del \u00a02001, \u00a0en \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0veinticinco \u00a0mil pesos \u00a0($131.325.000), \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0b\u00e1sico \u00a0de procedibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0surge de aplicar el art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000), norma en la cual se \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0lo \u00a0establecido en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil en esta \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0es \u00a0decir, por cuanto \u00a0ninguno \u00a0de los dos cargos formulados re\u00fane los presupuestos requeridos en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0y se devolver\u00e1 el expediente al \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Luis Jos\u00e9 \u00a0Sandoval G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20675 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0 \u00a0 No.92 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a pronunciarse en torno a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}