\u00a0 \u00a0 Proceso No 20674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de EDGAR ROA BULLA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2.002, \u00a0 confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anticipadamente \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 120 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0sintetizados en el fallo impugnado, \u00a0en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene conocimiento que para el once (11) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.995, \u00a0en \u00a0el Sector Los Pinos Ciudadela Sucre de este municipio \u00a0(Soacha), \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0ocurri\u00f3 un \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 al sindicado y a los hermanos Cruz Alarc\u00f3n, entre \u00a0otros. \u00a0Gustavo \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0perseguido \u00a0por el sindicado, se escuchan dos \u00a0disparon \u00a0y \u00a0cuando \u00a0Carlos Julio se dirige hacia Edgar Roa, para intermediar en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0recibe un disparo a corta distancia en el pecho que ocasiona \u00a0su \u00a0fallecimiento.El \u00a0sindicado \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0su conducta se desarroll\u00f3 con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0con \u00a0el hoy occiso, sin embargo, la prueba testimonial \u00a0recaudada \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alando que ese evento si ocurri\u00f3 pro con Gustavo Cruz mas \u00a0no \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0quien \u00a0por \u00a0el \u00a0mero hecho de intervenir para mediar en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explicar \u00a0que el problema no era con el, recibi\u00f3 injustamente un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0produjo \u00a0su fallecimiento. Ocurrido el funesto, el sindicado huy\u00f3 \u00a0del sitio del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ROA \u00a0BULLA ha propuesto un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, acus\u00e1ndolo de \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n derivado del \u00a0hecho \u00a0de que el juzgador le atribuy\u00f3 a la prueba un valor que legalmente no le \u00a0corresponde”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijado \u00a0este marco y tras enfatizar en que de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda \u00a0el sentenciador concedido al procesado la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se contaba con elementos que en forma inequ\u00edvoca lo \u00a0comprometieran \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0entra la demandante a reproducir \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Margarita \u00a0Quintero \u00a0Mora, \u00a0Alvaro y Pompilio Roa, e igualmente del protocolo de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0dictamen \u00a0de toxicolog\u00eda, infiriendo a partir de este m\u00e9todo que \u00a0resultaba atendible la confesi\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la negativa de la confesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0haberle \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0un \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, pues ning\u00fan elemento incriminador directo se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de responsabilidad, por lo mismo, no \u00a0vino a refrendar dicho se\u00f1alamiento, sino a determinarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa cita de aquellos preceptos reguladores \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, observa que, en su concepto, acorde con la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0eran \u00a0por completo cre\u00edbles las atestaciones de los familiares \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0quien cometi\u00f3 el hecho, as\u00ed como la \u00a0aceptaci\u00f3n por parte de \u00e9ste de ser su ejecutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es, pues, de derecho y de no haber \u00a0mediado, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0reconocer al imputado la rebaja punitiva por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo solicita al reclamar se case parcialmente la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha propuesto la defensora de EDGAR ROA BULLA, est\u00e1 dirigido, seg\u00fan \u00a0se \u00a0acot\u00f3, \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipadamente \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha y ratificada como fuera por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la modalidad del fallo, que traduce esa \u00a0especial \u00a0forma \u00a0de su culminaci\u00f3n, ha restringido la ley la procedencia de los \u00a0recursos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0de casaci\u00f3n, a un \u00e1mbito dentro del cual el objeto de \u00a0inconformidad \u00a0no pueda implicar, en caso alguno, la retractaci\u00f3n de los cargos \u00a0que \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 aceptados \u00a0 voluntariamente \u00a0 posibilitaron \u00a0 el \u00a0pronto \u00a0proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02.000 \u00a0ha \u00a0condicionado \u00a0la viabilidad de los recursos trat\u00e1ndose de esta clase \u00a0de \u00a0sentencias y respecto del procesado o su defensor, a tres espec\u00edficos temas \u00a0relacionados \u00a0con la dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en este caso, es muy claro que la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche promovido contra el fallo, si \u00a0bien \u00a0indirectamente \u00a0se \u00a0ha opuesto a la dosificaci\u00f3n punitiva, como que a una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fuera impuesta tiende su reclamo por el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n, este cometido se persigue \u00a0confrontando \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en contra del implicado, so pretexto de que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0no lograba demostrarse su responsabilidad, pilar desde el cual asume \u00a0como \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena la aceptaci\u00f3n que se afirma \u00a0aqu\u00e9l hiciera de haber tomado parte en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, desde luego, surgir\u00eda una \u00a0evidente \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s por parte de la demandante para atacar el fallo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0en que ello se ha procurado, siendo motivo suficiente para \u00a0desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como qued\u00f3 sintetizado, la censora \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que dice \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas \u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0un \u00a0te\u00f3rico \u00a0marco \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0inadmisible, \u00a0como \u00a0que esta clase de yerro s\u00f3lo se concibe bajo el supuesto de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0conocido que el m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas corresponde al de libre convicci\u00f3n de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, lo hace, en todo caso, exponiendo su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las distintas pruebas, todo con miras, como ya se advirti\u00f3, a \u00a0que se aceptara la confesi\u00f3n y la consiguiente rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0tales,\u00a0 es muy clara la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la demanda promovida, siendo consecuencia de ello el deber de que \u00a0la misma sea desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada del procesado EDGAR ROA BULLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}