\u00a0 \u00a0 Proceso No 20672 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 48. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre los Juzgados 14 penal del circuito y 2\u00ba penal del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la causa adelantada contra \u00a0RAIMUNDO OBANDO RODRIGUEZ bajo el cargo de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La investigaci\u00f3n tuvo origen en el informe \u00a0rendido \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 por investigadores del grupo Gaula de Cali, en \u00a0donde \u00a0se da cuenta de la extorsi\u00f3n de que ven\u00edan siendo objeto ARSENIO VALDEZ \u00a0CORTES \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0MARIA DARLE MESIAS ORDO\u00d1EZ por parte del \u00a0sujeto \u00a0RAIMUNDO OBANDO RODRIGUEZ, de quien se afirma exigi\u00f3 la suma de treinta \u00a0millones \u00a0($30.000.000) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un escrito an\u00f3nimo y llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0 \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0integrante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0especializada de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0RAIMUNDO \u00a0OBANDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, definido y sancionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 244 del c\u00f3digo penal, con las modificaciones introducidas por \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue remitida a los juzgados penales del circuito de \u00a0Cali, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0en \u00a0reparto al Juez 14, quien en principio asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero con posterioridad a la realizaci\u00f3n del debate \u00a0oral \u00a0declin\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0del delito de extorsi\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0al pronunciarse acerca de la constitucionalidad del decreto 2001 \u00a0de \u00a02002, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Gobierno nacional al amparo del estado de conmoci\u00f3n \u00a0interior, \u00a0condicion\u00f3 su aplicaci\u00f3n \u201c\u00fanicamente de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Decreto \u00a0Legislativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras advertir que respecto de este asunto los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0esto es antes de entrar en \u00a0vigencia \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0ordena remitir la actuaci\u00f3n al reparto de los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, a quien \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de no aceptar su \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0 2\u00ba \u00a0 penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0a quien se asign\u00f3 el asunto, acept\u00f3 el conflicto, acudiendo al \u00a0mismo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 cuyos \u00a0principales \u00a0apartes \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su postura, para terminar sosteniendo que esta Sala de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defini\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0similar \u00a0en prove\u00eddo de 25 de febrero de la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0asignando la competencia al Juzgado 7\u00ba penal del circuito \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 declarar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0remiti\u00f3 el expediente a la Corte para que dirima el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para dirimir el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0surgido \u00a0entre los Juzgados 14 penal del circuito y \u00a02\u00ba \u00a0penal del circuito especializado de Cali, ambos adscritos al mismo distrito \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 18 \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0introdujo \u00a0sustancial \u00a0modificaci\u00f3n al \u00e1mbito de competencia de los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 5\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000, al deferir a \u00e9stos el conocimiento de todos \u00a0\u201clos delitos se\u00f1alados en esta ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de esta normatividad, entonces, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro, extorsi\u00f3n, concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0particular, \u00a0fuga \u00a0de presos en la \u00a0modalidad \u00a0 culposa \u00a0 y \u00a0 testaferrato, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 asignada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 suscitarse \u00a0 varios \u00a0 conflictos \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0algunos \u00a0jueces \u00a0entendieron que ciertas modalidades de esos \u00a0delitos\u00a0 \u00a0comprendidos en aquella normativa hab\u00edan quedado por fuera de la \u00a0competencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 14, esta Corporaci\u00f3n tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aparte \u00a0de introducir \u00a0modificaciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 conductas, \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todas ellas a los juzgados penales del circuito especializados \u00a0(Cfr., \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba de la ley 733 de 2002 subrog\u00f3 el art\u00edculo 244 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, pues reprodujo su descripci\u00f3n normativa, le asign\u00f3 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de doce (12) a diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n y agreg\u00f3 una pena de \u00a0multa \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0(600) a mil doscientos (1.200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0incluirse \u00a0el delito en la citada ley, la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 14 para conocer del mismo fue asignado a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito especializados, sin consideraci\u00f3n alguna a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de su realizaci\u00f3n, pues respecto de \u00e9sta ninguna \u00a0duda \u00a0cabe \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir inmediatamente para todos los \u00a0asuntos, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0principios generales de aplicaci\u00f3n de la ley penal en \u00a0el \u00a0tiempo, de conformidad con los art\u00edculos 40 y 43 de la ley 153 de 1887, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la favorabilidad que incumbe reconocer al funcionario judicial de \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante decreto 1837 de 2002 el ejecutivo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el estado de conmoci\u00f3n interior por noventa d\u00edas, medida excepcional \u00a0que \u00a0fue \u00a0prorrogada \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s a trav\u00e9s del 2555 de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0adicionales \u00a0el 5 de febrero de la presente anualidad a \u00a0trav\u00e9s del decreto 245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la conmoci\u00f3n interior, el \u00a0Gobierno \u00a0nacional nuevamente modific\u00f3 la competencia de los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a09 de septiembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 13, estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito especializados conocer\u00e1n del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba dispuso el traslado de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cJueces penales del Circuito y a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0\u00e9stos\u2026de \u00a0inmediato \u00a0y en el estado en que se \u00a0encuentren \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0establecen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0subj\u00fadice, el procesado RAIMUNDO \u00a0OBANDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0responde \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal por el delito de extorsi\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0treinta \u00a0millones ($30.000.000) de pesos, que seg\u00fan el informe de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0exigida \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados \u00a0en \u00a0el mes de mayo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese a\u00f1o el salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02910 de 2001, en la suma de $309.000.oo, que \u00a0multiplicada por quinientos (500) da un total de $154.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si en el presente evento la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0supera esta \u00faltima cifra, la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 penal del circuito de Cali por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0decreto, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0admisible \u00a0la \u00a0postura adoptada por su \u00a0titular, \u00a0quien \u00a0interpret\u00f3 de manera incorrecta el pronunciamiento de la Corte \u00a0constitucional \u00a0contenido \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-1064 de 23 de diciembre de 2002, tal \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala lo advirti\u00f3 en caso similar\u00a0 (Cfr. \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a020.546), donde se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0 Resulta \u00a0incorrecta \u00a0y \u00a0sesgada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Cali hace de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de favorabilidad y del juez natural, el Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0para delitos cuyos hechos hubiesen ocurrido a \u00a0partir del 9 de septiembre de 2002, fecha de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 dicho \u00a0 Decreto \u00a0 tampoco \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0excepciones \u00a0con relaci\u00f3n a los procesos que se hubieren iniciado por conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0anterioridad a la fecha en que empez\u00f3 a regir, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0sigue los principios generales de la aplicaci\u00f3n de la ley penal \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, esto es, comienza a regir inmediatamente para todos los asuntos, \u00a0por \u00a0tratarse de normas que se\u00f1alan competencia, conforme con los art\u00edculos 40 \u00a0y \u00a043 de la Ley 153 de 1887, sin perjuicio del principio de la favorabilidad que \u00a0debe analizar el Juez competente en cada evento particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Si ello es as\u00ed, en el presente caso s\u00ed \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0los preceptos del Decreto 2001 de 2002. Por lo cual, los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0ya no son competentes para conocer sobre \u00a0extorsiones \u00a0que \u00a0no \u00a0superen \u00a0los \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales; \u00a0y \u00a0si \u00a0tuviesen \u00a0expedientes \u00a0sin \u00a0fallar con tales caracter\u00edsticas \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0remitirlos \u00a0a \u00a0los Jueces Penales del Circuito, quienes deber\u00e1n \u00a0ce\u00f1irse al procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 a\u00fan \u00a0 tuviesen \u00a0 expedientes \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto 2001 de 2002, pas\u00f3 a los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0enviarlos \u00a0de inmediato, con la salvedad que el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0y adjetivas con \u00a0efectos sustanciales que m\u00e1s favorezcan a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0respetan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0que son de orden p\u00fablico y de inmediata aplicaci\u00f3n; y de contera \u00a0se \u00a0acata \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, recordado en la sentencia C-1064 de \u00a02002 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, puesto que en algunos aspectos el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0adelantan \u00a0los Jueces Penales del Circuito resulta m\u00e1s \u00a0conveniente a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En id\u00e9ntico sentido resolvi\u00f3 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias por los mismos motivos que la \u00a0presente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La favorabilidad \u00a0que \u00a0deduce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para los procesados no est\u00e1 referida, en \u00a0modo \u00a0alguno, a restringir el \u00e1mbito de competencia de los juzgados penales del \u00a0circuito, \u00a0pues \u00a0el procedimiento y los t\u00e9rminos se\u00f1alados por ley para \u00e9stos \u00a0son \u00a0 los \u00a0 generales, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0es \u00a0el procedimiento previsto para \u00e9sta,\u00a0 el \u00a0que\u00a0 \u00a0contiene restricciones que se reflejan en una mayor drasticidad en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0libertades, \u00a0obligatoriedad \u00a0en la\u00a0 definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, exclusi\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados, \u00a0y \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos en casos de flagrancia, \u00a0entre \u00a0otros, r\u00e9gimen\u00a0 que es el se\u00f1alado por la ley como excepcional, en \u00a0las \u00a0normas \u00a0transitorias \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000 y \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002\u2019 (Auto \u00a0del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020512, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0entendimiento, se declarar\u00e1 que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n radica en el Juzgado 14 \u00a0penal del circuito de Cali, a quien se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, entonces, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de asignar el conocimiento del proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RAIMUNDO \u00a0OBANDO RODRIGUEZ por el delito de extorsi\u00f3n al Juzgado 14 \u00a0penal del circuito de Cali, a donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba penal del circuito especializado de esa \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20672 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 48. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}