\u00a0 \u00a0 TERMINACION \u00a0ANTICIPADA \u00a0DEL PROCESO-Inter\u00e9s \u00a0para recurrir\/ SENTENCIA ANTICIPADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(…), \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para recurrir la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no se da ninguna de las circunstancias de \u00a0procedibilidad \u00a0que\u00a0 \u00a0contemplaba, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 5 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el citado precepto establec\u00eda que \u00a0la \u00a0sentencia solamente pod\u00eda ser recurrida por el procesado o por su defensor, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inconformidad recayera sobre la dosificaci\u00f3n punitiva, el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, la condena para el pago de perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio sobre bienes, circunstancias \u00e9stas que no fueron \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, este precepto fue modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 365 de 1997,\u00a0 en el sentido de que excluye \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0recurrir el atinente a la condena al pago de perjuicios, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0tampoco \u00a0le otorga inter\u00e9s a la\u00a0 impugnante en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acto de aceptaci\u00f3n de cargos por parte \u00a0del \u00a0procesado, en virtud de la sentencia anticipada y de la audiencia especial, \u00a0opera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 irrectractabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B del C. de P.P., en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0limita \u00a0el \u00a0objeto de la apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada, por \u00a0parte \u00a0del procesado y de su defensor, a los eventos all\u00ed se\u00f1alados, a los que \u00a0se \u00a0debe \u00a0agregar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, seg\u00fan lo \u00a0estatuido por el art. 37, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Sala que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y de la audiencia especial, el \u00a0procesado \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la prueba exhibida en su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exhibidos por el Fiscal, pues no ser\u00eda \u00a0entendible \u00a0 ni \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acepte \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0con \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas, y que posteriormente \u00a0se \u00a0niegue, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no s\u00f3lo se estar\u00eda desconociendo el debido proceso \u00a0sino \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad y buena f\u00e9 que debe presidir todas las actuaciones \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a09714. \u00a0Marzo \u00a04\/96. \u00a0M.P. Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll; Casaci\u00f3n \u00a011.362. \u00a0Marzo 8\/96. M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda; Casaci\u00f3n 10578. Octubre \u00a015\/96. M.P. Dr. Jorge A. G\u00f3mez Gallego, etc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12478 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 dos (2) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARTIDORO VERA NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Refiere \u00a0el \u00a0informativo \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la tarde de 9 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, se encontraban, en el sector norte de la ciudad, \u00a0Pedro \u00a0P\u00e1ez \u00a0Guerrero, \u00a0Jos\u00e9 Alvaro Velandia, Alvaro Guerrero Mendoza, Luis N. \u00a0alias \u00a0“bigotes” \u00a0y \u00a0Artidoro \u00a0Vera Ni\u00f1o, quienes se dedicaban, recorriendo las \u00a0calles \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Juventud \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta, a la venta de legumbres y \u00a0verduras, \u00a0lo que anunciaban a trav\u00e9s de un meg\u00e1fono, labor que complementaban \u00a0con \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n de cerveza tienda a tienda. Posteriormente se trasladaron al \u00a0barrio \u00a0“Mar\u00eda \u00a0Paz” y a la entrada de \u00e9ste siguieron ofreciendo los productos \u00a0y \u00a0tomando \u00a0cerveza, \u00a0y \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro se suscit\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0asuntos de celos, entre Alvaro Guerrero y Luis alias “bigotes”, \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0alicorados \u00a0intercambiaron \u00a0golpes, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que intervino \u00a0Artidoro \u00a0Vera \u00a0Ni\u00f1o \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, trat\u00f3 de mediar para apaciguar los \u00a0\u00e1nimos \u00a0pero \u00a0fue \u00a0golpeado por Guerrero Mendoza y lanzado al piso, procediendo \u00a0entonces \u00a0a \u00a0incorporarse y a extraer el cuchillo que portaba, con el que hiri\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0en distintas partes del cuerpo a Alvaro, quien fue trasladado por \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia, donde fue intervenido de \u00a0urgencia, \u00a0pero \u00a0por la gravedad de las lesiones, que interesaron partes vitales \u00a0de \u00a0su organismo, falleci\u00f3 siete d\u00edas despu\u00e9s por shock s\u00e9ptico. En el mismo \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0el \u00a0agresor \u00a0por \u00a0vecinos del lugar y \u00a0entregado \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s a una patrulla de la polic\u00eda que concurri\u00f3 a conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0encontr\u00e1ndosele en la requisa el arma cortopunzante a\u00fan impregnada \u00a0de sangre y una papeleta de marihuana.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada del 21 de febrero de \u00a01996, \u00a0conden\u00f3 al procesado Artidoro Vera Ni\u00f1o a la pena principal de 20 a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como autor del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar que hab\u00eda sido enga\u00f1ado en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra aquella decisi\u00f3n, la cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a029 de mayo del a\u00f1o en curso, la confirm\u00f3 en lo fundamental, fallo \u00a0contra \u00a0el cual se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del \u00a0t\u00e9rmino de ley se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber vulnerado de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho generado por un falso juicio de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la libelista que el procesado actu\u00f3 \u00a0“para \u00a0defender su vida de un ataque actual e inminente por parte de su agresor, \u00a0y no existe prueba dentro del plenario que informe lo contrario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los principios que \u00a0orientan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de analizar los hechos bajo su propia \u00a0\u00f3ptica, solicita a la Corte casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 ARTIDORO \u00a0 \u00a0VERA \u00a0 \u00a0NI\u00d1O, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no se da ninguna de las circunstancias de \u00a0procedibilidad \u00a0que\u00a0 \u00a0contemplaba, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 5 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el citado precepto establec\u00eda que \u00a0la \u00a0sentencia solamente pod\u00eda ser recurrida por el procesado o por su defensor, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inconformidad recayera sobre la dosificaci\u00f3n punitiva, el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, la condena para el pago de perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio sobre bienes, circunstancias \u00e9stas que no fueron \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, este precepto fue modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 365 de 1997,\u00a0 en el sentido de que excluye \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0recurrir el atinente a la condena al pago de perjuicios, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0tampoco \u00a0le otorga inter\u00e9s a la\u00a0 impugnante en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los hechos en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, en presencia del Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y de su defensor, pretende debatir la prueba recaudada en contra de su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0a rengl\u00f3n seguido, que \u00e9ste actu\u00f3 amparado en una \u00a0causal excluyente de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o, \u00a0mejor a\u00fan, retractarse de \u00e9l, lo cual es inadmisible ya que en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irrectractabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado impl\u00edcitamente en el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B del C. de P.P., en la medida que limita el objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de su \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0debe agregar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan lo estatuido por el art. \u00a037, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta Sala que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y de la audiencia especial, el \u00a0procesado \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la prueba exhibida en su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exhibidos por el Fiscal, pues no ser\u00eda \u00a0entendible \u00a0 ni \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acepte \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0con \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas, y que posteriormente \u00a0se \u00a0niegue, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no s\u00f3lo se estar\u00eda desconociendo el debido proceso \u00a0sino \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad y buena f\u00e9 que debe presidir todas las actuaciones \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a09714. \u00a0Marzo \u00a04\/96. \u00a0M.P. Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll; Casaci\u00f3n \u00a011.362. \u00a0Marzo 8\/96. M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda; Casaci\u00f3n 10578. Octubre \u00a015\/96. M.P. Dr. Jorge A. G\u00f3mez Gallego, etc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que el casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0rechazar el recurso \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARTIDORO \u00a0VERA NI\u00d1O. En consecuencia, se \u00a0declara desierto el recurso extraordinario interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno \u00a0(art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TERMINACION \u00a0ANTICIPADA \u00a0DEL PROCESO-Inter\u00e9s \u00a0para recurrir\/ SENTENCIA ANTICIPADA \u00a0\u00a0 Resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(…), \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para recurrir la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no se da ninguna de las circunstancias de \u00a0procedibilidad \u00a0que\u00a0 \u00a0contemplaba, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}