\u00a0 \u00a0 Proceso No 20653 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de septiembre de \u00a0dos mil tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con el fin de establecer si se satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0Corte examina la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de los procesados \u00a0SANTIAGO \u00a0MONSALVE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0SALVADOR \u00a0MONSALVE \u00a0PINTO \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a016 de agosto de 2002, por medio de la cual modific\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad el 9 de julio de 2001, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio en concurso homog\u00e9neo, y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, en lugar de los 50 a\u00f1os y 6 meses fijados \u00a0en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista lo plantea con fundamento en la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por estimar \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el debido proceso, con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a01\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba y \u00a0306-2,3, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele de que la fiscal\u00eda haya iniciado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin existir la plena prueba en contra de los procesados MONSALVE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y MONSALVE PINTO. Dice que se debe observar las tres ocasiones en que el \u00a0joven \u00a0V\u00edctor Hugo Figueroa rindi\u00f3 declaraci\u00f3n y la forma como fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0del an\u00e1lisis no se desprende la demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0unas \u00a0referencias a la forma en que se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir de la providencia que decret\u00f3 el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para que se pueda controvertir las pruebas ilegales y ejercitar \u00a0el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por quebranto del derecho a la defensa, toda vez que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones de Dorian Jair Alvarado Bautista, Jairo \u00a0Sarmiento \u00a0Cuadros \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Julio V\u00e1squez Sanabria; tampoco fueron analizados \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del cotejo de voces, quedando la defensa en desigualdad ante el \u00a0an\u00e1lisis hecho por los falladores de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron quebrantados los art\u00edculos 13 y 29 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0305-2,3,7,8,13 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en el veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a06, para que ampliaran la declaraci\u00f3n y para que la defensa los pudiera \u00a0contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0gravedad esa violaci\u00f3n, que la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0declararla de oficio. Adem\u00e1s, las vulneraciones del debido proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0resultaran \u00a0condenados \u00a0a \u00a0una \u00a0pena de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, por unos delitos que \u00a0no cometieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo solicita se declare la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0planteado \u00a0con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque la sentencia viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido a un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el cual dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 \u00a0y \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 (323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error al no \u00a0considerar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de los procesados plasmadas en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0inconsistencia \u00a0que tuvo como resultado que se tuvieran como \u00a0individualizados \u00a0a \u00a0los autores de los homicidios de Jos\u00e9 David Corzo Jim\u00e9nez \u00a0y Adri\u00e1n Guzm\u00e1n Anaya, as\u00ed como del porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo un falso juicio de identidad, porque la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la verdad en lo que dicen las pruebas, concretamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del joven V\u00edctor Hugo Figueroa Lozano, por cuanto \u00e9ste no es \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como lo asegur\u00f3 en la declaraci\u00f3n extra \u00a0juicio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. De esa manera, a pesar de \u00a0tener bases s\u00f3lidas, la sentencia concluy\u00f3 algo falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo error de apreciaci\u00f3n, porque la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0comprendi\u00f3. \u00a0Hubo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0equivocado sobre su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haberse incurrido en esos errores, la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados se habr\u00eda impuesto. Por ese motivo solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0de los cargos que les \u00a0formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n est\u00e1 formulado con fundamento en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, ya que la sentencia viol\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia, \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio, los cuales dieron lugar a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0derogado \u00a0(7\u00b0 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0vigente), \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0esas formas del error de hecho lo \u00a0existente \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de individualizaci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0del homicidio. Adem\u00e1s, porque los aspectos que la sentencia mir\u00f3 pero \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0dejan las cosas en un limbo jur\u00eddico, estado que da lugar a la \u00a0duda; \u00a0esta realidad al no ser apreciada concreta el falso juicio de existencia; \u00a0pero \u00a0si \u00a0fue \u00a0observada \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0comprendi\u00f3, \u00a0surge \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos vac\u00edos se resolvieron por la v\u00eda de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0motivo por el cual solicita se case la sentencia \u00a0demandada y se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargos primero y segundo \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0apartados \u00a0de la demanda descubren el \u00a0total \u00a0apartamiento del censor respecto de los m\u00ednimos requerimientos t\u00e9cnicos \u00a0que allanar\u00edan el camino a una sentencia de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad que deja patente el censor, \u00a0antes \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l fue el acto irregular que consolida el \u00a0error \u00a0in procedendo causante \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n al debido proceso, est\u00e1 relacionada con el valor probatorio \u00a0asignado \u00a0 a \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, lejos de demostrar el vicio de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0insin\u00faa \u00a0cuando \u00a0denuncia vulneraci\u00f3n al debido proceso, hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0cuando plasma unos comentarios \u00a0desordenados \u00a0sobre el desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0entreacto \u00a0mencione \u00a0cu\u00e1les fueron los medios probatorios que \u00a0instructor \u00a0o \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0negaron a aducir y que habr\u00edan redundado de modo \u00a0favorable en la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0equivocado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de unos testimonios y pruebas t\u00e9cnicas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0la exhibe como quebranto del derecho a la defensa, cuando es \u00a0bien \u00a0sabido que una irregularidad de tal naturaleza, esto es, la omisi\u00f3n en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento probatorio legalmente allegado al \u00a0proceso, \u00a0tiene su concreto y especial camino de impugnaci\u00f3n: la causal primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial originada en errores de hecho \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0e \u00a0existencia-, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 amparo \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 alegar \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n hace una menci\u00f3n casi marginal a la \u00a0tarea \u00a0 investigadora\u00a0 \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0desplegar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda establecer qui\u00e9nes eran los dem\u00e1s \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el cual llegaron los occisos, pero no pasa de esa \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, de modo que no es posible detectar qu\u00e9 garant\u00eda o qu\u00e9 eje \u00a0estructural del proceso resultaron quebrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1 el censor dej\u00f3 de hacer el necesario \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficiente la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la atribuci\u00f3n que tiene la Corte de casar de oficio la sentencia si \u00a0advierte\u00a0 \u00a0atentado contra las garant\u00edas fundamentales, pero pasa por alto \u00a0que \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0presupone \u00a0que \u00a0medie \u00a0una demanda en forma, esto es, que el \u00a0libelo \u00a0permita \u00a0conocer de fondo tanto la sentencia como el proceso, para que a \u00a0manera \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, si observa una ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0entre \u00a0a \u00a0introducir \u00a0el \u00a0remedio que considere \u00a0adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad del escrito, que no tiene la \u00a0forma \u00a0ni \u00a0el \u00a0contenido de una debida demanda, impiden que se le de tr\u00e1mite y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que la Corte entre a explorar toda la actuaci\u00f3n para establecer si \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa. \u00a0En \u00a0todo caso, esta atribuci\u00f3n se despliega no \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0las \u00a0cargas \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0ostensibles \u00a0y evidentes \u00a0violaciones de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos tercero y cuarto \u00a0<\/p>\n
No \u00a0tienen \u00a0mejor \u00a0suceso los ataques que el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, en cuanto carecen de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que \u00a0cuando trata el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias, \u00a0pasa a tratar lo que \u00a0estima \u00a0son \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0por \u00a0completo el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0o no entre el contenido del elemento de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como obr\u00f3 en el fallo, as\u00ed como la eventual incidencia de \u00a0ese defecto tuvo en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n se produce cuando es excluida del an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0la \u00a0totalidad de la prueba, su completo contenido. La segmentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 seccionamiento \u00a0 su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0resulta \u00a0distorsionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al falso juicio de identidad, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0un medio de convicci\u00f3n fue \u00a0alterado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0debido \u00a0a que de lo que se duele en este \u00a0punto \u00a0es \u00a0de \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n extra proceso que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, luego la contradicci\u00f3n es evidente, pues no \u00a0puede distorsionarse una prueba que fue omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impropiedad \u00a0con \u00a0que est\u00e1 dise\u00f1ada la \u00a0censura \u00a0se \u00a0puede \u00a0encontrar \u00a0tambi\u00e9n, cuando a manera de simple comentario el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que como consecuencia de los falsos juicios de identidad y \u00a0de \u00a0existencia, y del falso raciocinio \u2013el \u00a0 cual \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna-, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, por cuanto no se advirti\u00f3 la duda sobre la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los autores de los homicidios, comentario que no avanz\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de entremezclar, contrariando el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda en la formulaci\u00f3n de los cargos, esas formas del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 por citar el contexto del fallo en el cual podr\u00eda \u00a0observarse el yerro de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0debido a la falta de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de los procesados SANTIAGO MONSALVE MU\u00d1OZ y \u00a0SALVADOR MONSALVE PINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20653 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}