\u00a0 \u00a0 Proceso No 20648 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Procurador 164 Judicial II Penal de Santa Marta y la Fiscal \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de esa misma ciudad que instruy\u00f3 el proceso en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2.003, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta absolvi\u00f3 al Doctor ALBERTO YUNEZ SUAREZ, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Promiscuo de Familia del Banco (Magdalena), del cargo de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n por el cual hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado, \u00a0REYES EDUARDO SANCHEZ SANCHEZ, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de El Banco (Magdalena), Dr. ALBERTO \u00a0YUNEZ \u00a0SUAREZ, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de prevaricato por omisi\u00f3n por \u00a0retardar \u00a0cerca \u00a0de 8 meses el pronunciamiento sobre los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiario que aqu\u00e9l interpusiera contra el auto del 28 de mayo \u00a0de \u00a01.996, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante LUIS FELIPE CABRALES \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los que el abogado interven\u00eda como \u00a0parte, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el abogado SANCHEZ SANCHEZ previamente lo hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0debido \u00a0al \u00a0levantamiento \u00a0irregular de las medidas cautelares que \u00a0pesaban \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 semovientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0retardo \u00a0en \u00a0el pronunciamiento, dijo el \u00a0denunciante, \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0cumplimiento del acuerdo a que lleg\u00f3 con el Dr. \u00a0YUNES \u00a0SUAREZ \u00a0movido \u00a0por \u00a0las \u00a0presiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0consistentes \u00a0en que \u00e9l \u00a0desistir\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 en su contra en la Fiscal\u00eda por el \u00a0levantamiento \u00a0irregular de las medidas cautelares en el proceso de sucesi\u00f3n, y \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0dar\u00eda \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0impedimento que declar\u00f3 para no conocer del \u00a0mismo \u00a0 sucesorio. \u00a0 Empero, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Ente \u00a0acusador\u00a0 \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0y \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento en contra del Dr. YUNEZ SUAREZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0los recursos y enviar el proceso al Tribunal para que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurridos cerca de 8 \u00a0meses, el 7 de enero de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACION PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
2.1. Abierta la investigaci\u00f3n por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, \u00a0tras \u00a0escuchar \u00a0en indagatoria al Dr. YUNEZ SUAREZ lo afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y, finalmente, lo acus\u00f3 el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.998 como presunto autor responsable del delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0vale la pena transcribir la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0subsiste \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0es \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n que tipifica y sanciona el art. \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado con la ley 190 de 1.995 en su art\u00edculo 29, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, retarde, rehuse o deniegue un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0penas previstas en el art\u00edculo \u00a0anterior\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0se \u00a0retard\u00f3 \u00a0la contestaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia de manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0que a luces del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe decidirse una \u00a0vez \u00a0surtido el traslado; pero este retardo no obedeci\u00f3 a simple actitud pasiva \u00a0o \u00a0de inercia, ni siquiera un dejar de hacer sino a un no dejar de hacer aquello \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0obligado \u00a0dentro del lapso legal, porque con esa \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0buscaba \u00a0generar ventajas personales; por tanto se debe reprimir el \u00a0desacato \u00a0del \u00a0juez \u00a0al fiel cumplimiento de sus funciones y el recto desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, al dilatar con intenci\u00f3n dolosa asunto propio de su cargo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue notificada \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.998, un d\u00eda despu\u00e9s de ser recibido el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0mediante el cual se le notific\u00f3 personalmente al procesado \u00a0y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a018 de abril de 2.001, dictando la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISION IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, con sentencia del 6 de febrero de 2.003, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, absolvi\u00f3 al \u00a0Dr. \u00a0 YUNEZ \u00a0 SUAREZ \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0basada \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras considerar que la conducta atribuida al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ubica objetivamente en el tipo penal de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de 1.995, afirma, que por no admitir recursos el \u00a0auto \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00f3 remitir el expediente al Tribunal a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0al \u00a0alcanzar \u00a0su \u00a0ejecutoria formal, circunstancia que por ser conocidas \u00a0por el litigante debi\u00f3 inhibirlo de formular la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que en el plenario no existe prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para enervar la presunci\u00f3n de buen fe que cubre el \u00a0proceder \u00a0de los funcionarios, sin que pueda calificarse como delito un error de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0por no practicarse algunas pruebas no se aclar\u00f3 si el \u00a0denunciante \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0sigui\u00f3 \u00a0actuando, \u00a0y \u00a0si el acusado en \u00a0verdad le exigi\u00f3 desistiera de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0a quo, perfila la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en el impulso del proceso, auspiciado por la falta de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0cuidado que revela la ignorancia del procesado al considerar que con \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en otro abogado en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0se hab\u00eda desvinculado totalmente de la actuaci\u00f3n, como \u00a0parece \u00a0confirmarlo \u00a0en \u00a0la indagatoria al expresar que mantuvo sin tr\u00e1mite dos \u00a0demandas civiles por \u00e9l presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata, aseverando, que con la omisi\u00f3n no se \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio a la administraci\u00f3n ni a las partes en el sucesorio, dado que \u00a0el tr\u00e1mite prosigui\u00f3 sin tropiezos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACION \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0APELACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0Procurador 164 Judicial II Penal de \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la ponderaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demuestran \u00a0que el acusado retard\u00f3 deliberadamente el tr\u00e1mite del \u00a0impedimento \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0deben declarar impedidos para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cuando \u00a0respecto de ellos exista alguna causal de \u00a0impedimento, tan pronto adviertan su concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0procesado sab\u00eda que \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de recursos y que por tanto estaba obligado a \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0los \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0darle curso al impedimento. Pero como \u00a0retardo \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0cerca \u00a0de \u00a08 \u00a0meses \u00a0hasta cuando se enter\u00f3 de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su contra, dice,\u00a0 quebrant\u00f3 el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el procesado al sostener en su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 siguiera \u00a0tramitando \u00a0 los \u00a0 negocios \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0desistimiento de la denuncia, refleja su comportamiento doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hallar satisfechos los elementos objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo del prevaricato por omisi\u00f3n, pide a la Corte, revoque la sentencia \u00a0y en su lugar condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0Fiscal adscrita a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda la revocatoria del fallo impugnado y \u00a0que se condene al procesado, fundada en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal admiti\u00f3 el \u00a0retardo \u00a0del \u00a0juez, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber legal de \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del expediente a la Sala de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta, de donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0no \u00a0era otro que el de dilatar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0despachaba \u00a0favorablemente \u00a0el desistimiento; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en su sentir comprueba la mala fe del proceder del Dr. YUNEZ \u00a0SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvirtiendo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0atinente \u00a0a\u00a0 que la falta de pruebas impidieron alcanzar el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sobraba \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0sigui\u00f3 o no \u00a0litigando \u00a0en el juzgado despu\u00e9s del impedimento, porque de haber ello ocurrido \u00a0el \u00a0endilgado \u00a0habr\u00eda incurrido en otro delito por contravenir el art\u00edculo 154 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que \u00a0ordena suspender el proceso una vez \u00a0manifestado el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa, \u00a0que en la investigaci\u00f3n no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0existieran testigos del acuerdo, cont\u00e1ndose \u00fanicamente con sus \u00a0versiones, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0surgen \u00a0dudas, \u00a0contradicciones, \u00a0ni \u00a0malentendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal estimaba que faltaban pruebas, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0estaba en el deber de ordenar su realizaci\u00f3n en la fase \u00a0de juzgamiento y no tomar ese argumento de excusa para absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuesta \u00a0al criterio del a quo, asevera, que \u00a0es \u00a0suficiente prueba para demostrar el desviado comportamiento del implicado su \u00a0indagatoria, \u00a0en donde confes\u00f3 haber asistido a la oficina del abogado, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0lo \u00a0asist\u00eda de rechazar las impugnaciones y cumplir el auto de \u00a0impedimento remitiendo el expediente a su superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la sustituci\u00f3n del poder hecho por el \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0y \u00a0su no intervenci\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0del impedimento, asegura, es un argumento m\u00e1s en contra del implicado \u00a0pues \u00a0desaparecida \u00a0la \u00a0causal de impedimento menos explicable es que se hubiera \u00a0pronunciado \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, finalmente, su petici\u00f3n de que sea \u00a0revocada la sentencia y en su lugar se condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, inform\u00f3, que el acusado fue \u00a0condenado \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, el 21 de mayo \u00a0de \u00a01.999, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por la denuncia que \u00a0formulara inicialmente el abogado REYES EDUARDO SANCHEZ SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. En orden a lo dispuesto por el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, incumbe a la Corte conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de conocimiento en primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial, en consecuencia, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0164 \u00a0JUIDICIAL II Penal de esa misma ciudad, contra la \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Importa advertir que la Sala por mandato \u00a0legal \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada en su estudio al objeto de la apelaci\u00f3n y a los t\u00f3picos \u00a0inescindiblemente ligados a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la ponderaci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0integran \u00a0el proceso, frente a los fundamentos que soportan la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0ofrecidos por los recurrentes en la sustentaci\u00f3n de los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n que existe prueba suficiente para \u00a0condenar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0conviene \u00a0precisar que la \u00a0sentencia \u00a0gravit\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la imputaci\u00f3n hecha en la acusaci\u00f3n atinente a que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tard\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de 8 meses para pronunciarse sobre los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiario \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0SANCHEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0contra \u00a0el auto con el cual se declar\u00f3 impedido para conocer no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0proceso sucesorio sino de los dem\u00e1s en donde actuara como parte, invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por haber \u00a0sido \u00a0denunciado por el profesional del derecho en la Fiscal\u00eda por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0levantado \u00a0irregularmente \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0contra \u00a0unos \u00a0semovientes. \u00a0Dilaci\u00f3n que obedeci\u00f3 al \u00a0cumplimiento \u00a0del acuerdo a que hab\u00eda llegado con el quejoso, relativo a que no \u00a0tramitar\u00eda \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0compromiso \u00a0que cumpli\u00f3 hasta que la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 en su contra medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0su \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descrito \u00a0y sancionado por el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo \u00a0Penal que nos rige, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor p\u00fablico que omita, retarde, \u00a0rehuse \u00a0o \u00a0deniegue un acto propio de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 2 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precepto aplicable por favorabilidad en este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0si bien es cierto que el supuesto de hecho no vari\u00f3 \u00a0frente \u00a0al contenido en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo Penal derogado, la sanci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de la misma \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del estudio dogm\u00e1tico del tipo se tiene que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo puede ser cualquier servidor p\u00fablico y que la conducta est\u00e1 \u00a0regida \u00a0por los verbos omitir, rehusar, retardar o denegar un acto propio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0que para la configuraci\u00f3n del prevaricato por omisi\u00f3n no basta con \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta objetivamente concurra sino que adicionalmente es menester que \u00a0el \u00a0autor haya omitido, rehusado o retardado un acto propio del cargo, con pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su infidelidad con el ejercicio de sus funciones, \u00a0sea \u00a0que \u00a0con \u00a0ello pretenda ocasionar un agravio, obtener ventajas personales o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o simplemente sobreponer su capricho a los prop\u00f3sitos de la \u00a0norma de la cual se margina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para acometer el juicio de \u00a0tipicidad \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0primero \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0asigna \u00a0al sujeto la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0conociendo \u00a0el precepto, deliberadamente omiti\u00f3, rehus\u00f3, retard\u00f3 \u00a0o \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0acto propio de la funci\u00f3n, y finalmente si el comportamiento se \u00a0encuentra o no justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0este \u00a0marco \u00a0normativo, \u00a0corresponde \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0aplicables, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0luego \u00a0si \u00a0los elementos objetivo y subjetivo del \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0149 \u00a0y \u00a0153 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, el juez en quien \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de recusaci\u00f3n previstas por el art\u00edculo 150 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo del \u00a0proceso \u00a0una \u00a0vez advierta su existencia, debiendo remitir el expediente al juez \u00a0de \u00a0la misma jurisdicci\u00f3n y categor\u00eda que le siga en turno en orden num\u00e9rico, \u00a0y \u00a0a falta de \u00e9ste al juez civil o promiscuo de igual categor\u00eda o de otra rama \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del respectivo Distrito. En este \u00faltimo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0causal invocada en contra del funcionario, volver\u00e1 a \u00a0\u00e9ste el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto en que se manifieste el impedimento, \u00a0el \u00a0que lo decida y el que disponga el env\u00edo del expediente al Tribunal, no son \u00a0susceptibles de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal 7\u00aa del art\u00edculo 150 ib\u00eddem, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0su \u00a0representante \u00a0o \u00a0apoderado haya \u00a0formulado \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0juez, \u00a0su c\u00f3nyuge, o pariente en primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, antes de iniciarse el proceso o despu\u00e9s, siempre que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0al proceso o a la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0halle \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez declarado el impedimento por el juez \u00a0el \u00a0proceso \u00a0queda suspendido hasta que haya pronunciamiento sobre su legalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154 de la obra en cita, sin que se afecte la \u00a0validez de los actos cumplidos con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con lo preceptuado por el art\u00edculo 124 del mismo C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Civil, el juez cuenta con el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para dictar los autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de 10 d\u00edas para proferir los interlocutorios, contados a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 en\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0pase \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, para la Corte es \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado legalmente estaba obligado a rechazar de plano los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0enviar \u00a0el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguiente \u00a0al paso del expediente al \u00a0Despacho, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que contra dicho auto no proced\u00eda ning\u00fan recurso y \u00a0que \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0generaba \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por los art\u00edculos 149, 154 y 124 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificados por el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 88 del D.E. 2282\/89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0normativa, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0dej\u00f3 \u00a0correr \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0cercano \u00a0a los 8 meses para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 remitir \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0ubicando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n comportamental del prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0dado que el retardo no fue justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0criterio del a quo, la demora \u00a0del \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0intencional comoquiera que ten\u00eda conocimiento claro de que \u00a0con \u00a0ella \u00a0incumpl\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de sus funciones, lo que no impidi\u00f3 que \u00a0voluntariamente dejara pasar el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que llega la Corte despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorar \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n frente a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que le transmite la certeza de que el origen de la dilaci\u00f3n fue \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0el abogado para no dar curso al \u00a0impedimento \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0desistimiento de la acci\u00f3n penal que cursaba en su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0hasta que la Fiscal\u00eda lo afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, los cargos que en ese sentido le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0REYES \u00a0EDUARDO \u00a0SANCHEZ \u00a0SANCHEZ \u00a0en \u00a0la denuncia, fueron \u00a0corroborados \u00a0a lo largo de la investigaci\u00f3n. En efecto, pasados unos d\u00edas del \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0los recursos y el env\u00edo del expediente, puso en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0demora \u00a0en el cumplimiento de la ley, ten\u00eda su origen en el \u00a0convenio a que hab\u00edan llegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo que se extrae del mismo contenido del \u00a0auto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual el procesado se declar\u00f3 impedido, al disponer el env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior de Santa Marta para que \u00a0decidiera \u00a0sobre \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y el juzgado que habr\u00eda de reemplazarlo por no \u00a0existir \u00a0un juez de la misma jurisdicci\u00f3n y categor\u00eda y aplicando el art\u00edculo \u00a0153 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil; de donde se infiere que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0cabal conocimiento del tr\u00e1mite legal que deb\u00eda darle al impedimento, y \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza estaba encaminada a cumplir lo concertado. Conocimiento que es \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que llevaba al frente del juzgado, 4 a\u00f1os, pues tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n de \u00e9l, 13 de abril de 1.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo denota el que el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y la remisi\u00f3n del proceso se diera justamente despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dictara \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Sobre \u00a0este aspecto \u00a0conviene \u00a0dejar \u00a0en claro que si bien es cierto que la actuaci\u00f3n no estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha del auto de detenci\u00f3n, los sujetos procesales han aceptado como hecho \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que transcurridos pocos d\u00edas de la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u2013 \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.996 -, el abogado SANCHEZ SANCHEZ presentara el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda coadyuvado por el propio \u00a0procesado con su firma, el 12 de junio de es mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0que el acusado planteara el impedimento de forma irregular ya que \u00a0compelido \u00a0a \u00a0hacerlo al interior del proceso lo extendi\u00f3 a los dem\u00e1s en donde \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0parte \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0actitud que asoma m\u00e1s como el uso de un \u00a0instrumento \u00a0legal \u00a0para \u00a0presionar \u00a0al \u00a0litigante \u00a0para \u00a0que \u00a0desistiera \u00a0de la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cumplimiento de la ley, teniendo en cuenta que con esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0limitaba \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0el ejercicio profesional ya que en el \u00a0municipio \u00a0 solo \u00a0 funciona \u00a0 un \u00a0 juzgado \u00a0con \u00a0esa \u00a0especialidad \u00a0\u2013 Juzgado Promiscuo de Familia -, y que \u00a0para \u00a0que \u00a0prosperara \u00a0la \u00a0causal \u00a0era imprescindible que la denuncia se hubiera \u00a0instaurado \u00a0antes \u00a0del inicio del proceso, que se refiriera a hechos distintos a \u00a0los \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ya hubiese sido \u00a0vinculado formalmente a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0persist\u00eda \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0convenio, es el mismo procesado quien se encarga de despejarla, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0no s\u00f3lo manifest\u00f3 haber acudido a la oficina del \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0dem\u00e1s \u00a0acept\u00f3 \u00a0que le pidi\u00f3 continuara tramitando los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0donde \u00a0era \u00a0parte, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0desistir de la \u00a0denuncia, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0y \u00a0firmar \u00a0conjuntamente \u00a0el desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0no \u00a0obrar \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0los dos \u00a0relatos, \u00a0dado \u00a0que el quejoso atribuye el acuerdo de voluntades a las presiones \u00a0ejercidas \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0por el procesado y \u00e9ste impl\u00edcitamente al ofrecimiento \u00a0del \u00a0litigante, lo cierto es que s\u00ed existi\u00f3 y que fue el motivo por el cual el \u00a0acusado \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0el \u00a0expediente \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los \u00a0recursos ni enviarlo al Tribunal, como la ley se lo ordenaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no sea desistible, no pone en duda la real ocurrencia \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0por \u00a0cuanto, se insiste, el mismo es aceptado por las dos partes, \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0el escrito de desistimiento presentado a la Fiscal\u00eda firmado por \u00a0ambos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0aclar\u00f3 ese aspecto aseverando que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que ello no constitu\u00eda obst\u00e1culo en raz\u00f3n a que el \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, CESAR POMPEYO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RANGEL, \u00a0ejercer\u00eda \u00a0sus \u00a0influencias \u00a0sobre la Fiscal para que fuera \u00a0aceptado. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0fue \u00a0comprobado \u00a0puesto \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0como el Magistrado negaron su participaci\u00f3n en los hechos, lo cierto \u00a0es \u00a0que si deja en claro que esta dificultad fue prevista y, lo m\u00e1s importante, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del impedimento estaba supeditado a las decisiones que a favor \u00a0del procesado expidiera la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0las pruebas demuestran que el fin \u00a0perseguido \u00a0por el procesado con el retardo en el cumplimiento de un acto propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro que el de obtener un beneficio personal en el \u00a0proceso \u00a0que segu\u00eda en su contra la Fiscal\u00eda, decisiones que al no presentarse \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0cumplir el auto de \u00a0desistimiento. Es decir, se comprob\u00f3 su actuar doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0an\u00e1lisis probatorio pone en evidencia \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0a \u00a0quo al sustentar la absoluci\u00f3n en una supuesta falta de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirtuara \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con que dice act\u00fao el \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0palmar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n si bien no son \u00a0abundantes \u00a0si \u00a0son suficientes para informar claramente a la Corte el modo como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0llevarle el convencimiento de la responsabilidad del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0produjo \u00a0en el funcionario la sustituci\u00f3n del poder hecho por el denunciante en \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la sucesi\u00f3n, es un argumento que ni \u00a0siquiera \u00a0fue aducido en su favor por el procesado para justificar el retardo en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0atr\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0consistencia, \u00a0pues con ellas se acredit\u00f3, que sabiendo que estaba contrariando \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con la expectativa de obtener decisiones favorables de la Fiscal\u00eda, \u00a0dilat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la pena evocar en este instante que la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado, EMELINA PERALTA AVENDA\u00d1O, fue contundente al aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n fue tramitado legalmente y pas\u00f3 al Despacho en \u00a0donde permaneci\u00f3 para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es admisible el argumento consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0notificar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00e9ste no es susceptible de \u00a0recursos \u00a0demuestra la ignorancia del procesado y el error en que act\u00fao, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por mandato del principio de publicidad el incriminado deb\u00eda dar a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a las partes, por lo que la notificaci\u00f3n era procedente, \u00a0sin que ello convirtiera el auto en controvertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la conducta adem\u00e1s de t\u00edpica \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica, comoquiera que efectivamente lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, porque al dilatar el procesado intencionalmente un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones no s\u00f3lo atent\u00f3 contra su buena marcha, sino que \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio su buen nombre y, la lealtad, rectitud y probidad con \u00a0que deben ser dictadas las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, demostrado como est\u00e1 que la conducta \u00a0es \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 y \u00a0culpable, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICIACION PUNITIVA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la concurrencia de las categor\u00edas del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del Dr. ALBERTO YU\u00d1EZ SUAREZ, la Sala lo \u00a0condenar\u00e1 \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal vigente que lo \u00a0describe \u00a0 y \u00a0 sanciona, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, sin tener en cuenta el principio de favorabilidad, \u00a0pues \u00a0la sanci\u00f3n a imponer ser\u00eda igual en los dos C\u00f3digos Penales en virtud a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0es oportuno precisar que la Sala no tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, como antes lo ven\u00eda haciendo, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n distinguida que para ese \u00a0entonces \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0enjuiciado, por no haber sido atribuida jur\u00eddicamente en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ahora \u00a0viene \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 trae \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 para \u00a0 preservar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0sean \u00a0imputadas \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, para poder ser \u00a0deducidas en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la sentencia dictada el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 2.003, en el radicado No. 16.320, con ponencia del Mg. Dr. HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS, dijo la Sala sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA partir de la vigencia del nuevo c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, es claro que se insiste en el car\u00e1cter jur\u00eddico de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la congruencia entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0para la indagatoria (art. 338 \u00a0inciso \u00a03\u00ba) \u00a0tanto, que el art\u00edculo 342 ib\u00eddem, establece que ha de ampliarse \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0cuando \u00a0aparezcan \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, claro est\u00e1, para la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, como para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es provisional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que, \u00a0por \u00a0no ser r\u00edgida, en la sentencia se puede variar el \u00a0delito, \u00a0realizando los ajustes respectivos respecto del marco f\u00e1ctico esencial \u00a0y \u00a0sin \u00a0agravar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y as\u00ed, tanto el r\u00e9gimen procesal \u00a0anterior \u00a0como el actual, el cual tiene prevista la posibilidad de su variaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el acto de juzgamiento, si bien, por regla general, en el sistema anterior \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica realizada en la acusaci\u00f3n se ten\u00eda \u00a0como \u00a0intangible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conceptual del mismo. Ahora, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0C.P.P., \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0variar \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, por error en la calificaci\u00f3n o por prueba \u00a0sobreviniente \u00a0respecto de un elemento b\u00e1sico del tipo, o por desconocimiento o \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 modifique \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0punitivos\u2026\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0en el nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0proferirse \u00a0por \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la conducta imputada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0introducidas durante el juzgamiento y sobre las \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0la \u00a0controversia \u00a0debida en guarda del equilibrio de las \u00a0partes y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0ya \u00a0en \u00a0providencia \u00a0anterior sobre el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0torno de las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, hab\u00eda sentado que \u201cle est\u00e1 vedado al \u00a0juez \u00a0agregar \u00a0hechos nuevos, suprimir las atenuantes que se le hayan reconocido \u00a0al \u00a0 acusado, \u00a0adicionar \u00a0agravantes \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que, en este campo punitivo dentro \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0actual, \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, tienen una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0importante, tanto cualitativa como cuantitativa en la pena, que en \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 anterior \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0misma \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0concedida al juez para aumentar la pena dentro de los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0tipo \u00a0y la pena aplicable. Empero, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a061 actual, el \u00e1mbito punitivo puede moverse hasta los cuartos medios \u00a0y \u00a0aun \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0eleva considerablemente la pena cuando por la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, la pena principal es significativamente alta. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcita, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0concretar \u00a0al \u00a0autor aluda a circunstancias tales como la posici\u00f3n distinguida, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0abyecto, los m\u00f3viles de intolerancia o discriminaci\u00f3n o cualquiera \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0no surgen de la \u00a0discrecionalidad, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0supeditadas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0sobretodo, \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n y debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior es conveniente precisarlo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, para expresar, que si en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al procesado la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 58.9 del C. P., tampoco \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta en la sentencia, en respeto de la aludida congruencia, que \u00a0es \u00a0estructural \u00a0en el debido proceso. Si bien la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0tuvieron cumplimiento dentro de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ante \u00a0determinada \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0configura, no es suficiente para que pueda ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia, ya que, como ya se ha dicho, se requiere inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin que ello implique que figure en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ni que se le identifique por su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagre. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, de tal suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n, que no se abrigue duda \u00a0acerca \u00a0de su imputaci\u00f3n. Sentido y criterio, ya admitidos por la Sala, antes y \u00a0despu\u00e9s de la ley 600 de 2.000\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, con arreglo a lo establecido por los art\u00edculos 60 y 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el marco punitivo del prevaricato por omisi\u00f3n oscila entre \u00a024 \u00a0y \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, es decir entre 720 y 1.800 d\u00edas, de donde surge \u00a0como \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a01.080 \u00a0d\u00edas, que al ser dividido entre cuatro nos \u00a0arroja \u00a0como resultado que el primer cuarto va de 720 a 989 d\u00edas, el segundo de \u00a0990 \u00a0a \u00a01.259 \u00a0d\u00edas, el tercero de 1.260 a 1.520, y el \u00faltimo de 1.530 a 1.800 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no dedujo ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 moverse en el primer \u00a0cuarto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0720 y 989 d\u00edas, es decir, entre 24 meses 1 d\u00eda y 32 \u00a0meses 29 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, ponderando la gravedad del delito, el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0la intensidad del dolo y la necesidad y funci\u00f3n de la pena que \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 cumplir\u00eda, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a028 \u00a0mese \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que con el fin de obtener ventajas en el proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0le \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el enjuiciado \u00a0retard\u00f3 \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a08 \u00a0meses el pronunciamiento sobre la impugnaci\u00f3n y el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0reparar en los valores y principios \u00a0instituidos, \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0intencionalmente \u00a0del \u00a0principio de legalidad\u00a0 \u00a0que \u00a0estaba obligado a observar en el desempe\u00f1o del cargo, poniendo al servicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0intereses \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia consciente del \u00a0inmenso da\u00f1o que con dicha actitud causaba a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0da\u00f1o irrogado fue grande en la \u00a0medida \u00a0que la administraci\u00f3n de justicia se vio agraviada considerablemente en \u00a0su prestigio, rectitud y probidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El grado de culpabilidad es de gran entidad \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el encausado no s\u00f3lo utiliz\u00f3 la investidura sino el proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n para propiciar el acuerdo con el denunciante, a fin de obtener ser \u00a0favorecido con las decisiones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, atendiendo los mismos factores \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan la informaci\u00f3n que para el \u00a0efecto \u00a0transmite \u00a0el proceso y su posibilidad de pago (art\u00edculo 39 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de multa equivalente a 5 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pena principal, adem\u00e1s, se impondr\u00e1 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0aplicando \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1.995, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, no se suspender\u00e1 condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0se sustituir\u00e1 la privativa de la libertad por prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el elemento subjetivo exigido por los art\u00edculos 63 y 38 del \u00a0C\u00f3digo Penal, para cada instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la pena impuesta no sea superior de 3 a\u00f1os, para la \u00a0condena \u00a0condicional; \u00a0y \u00a0que \u00a0la condena haya reca\u00eddo por un delito sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su umbral inferior a 5 a\u00f1os, en la prisi\u00f3n domiciliaria; no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0subjetiva relativa a que los antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales y familiares del sentenciado, as\u00ed como la\u00a0 modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta punible sean indicativos de que no existe necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0instituto; \u00a0y que el desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social del sentenciado permita al juez deducir \u00a0seria, \u00a0fundada y motivadamente que no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que \u00a0no \u00a0 \u00a0evadir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0que \u00a0ha \u00a0entendido la Corte debe \u00a0realizarse \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones de la pena previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de prevenci\u00f3n general y retribuci\u00f3n justa \u00a0deben \u00a0atenderse \u00a0tanto en la determinaci\u00f3n de la pena como en su ejecuci\u00f3n, y \u00a0las \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al condenado, \u00a0solamente en el momento de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 y \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, ponen de presente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario del procesado. La gravedad es evidente \u00a0dado \u00a0que lesion\u00f3\u00a0 en gran medida la administraci\u00f3n de justicia, poniendo \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0su \u00a0reputaci\u00f3n y agravi\u00e1ndola en lo que ata\u00f1e a la rectitud y \u00a0probidad \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0adoptar \u00a0sus decisiones; el dolo con que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0fue intenso comoquiera que con el fin de alcanzar ventajas personales \u00a0en \u00a0el proceso penal dilat\u00f3 el cumplimiento de un acto propio de sus funciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0puso \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares el no ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones a \u00e9l deferidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0ver\u00eda con buenos ojos que quien, en su condici\u00f3n de juez ha sido \u00a0infiel \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0por \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0mezquinos, \u00a0pese a ser condenado, se le suspenda la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0generar\u00eda \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0inseguridad \u00a0acerca de la real eficacia del orden jur\u00eddico para\u00a0 preservar \u00a0la convivencia pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laborar, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del sentenciado, reflejado en la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0contornos \u00a0de gravedad aludidos y en el prevaricato por acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual ya fue condenado, seg\u00fan lo inform\u00f3 la Fiscal que particip\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0precisamente \u00a0en la actuaci\u00f3n que quiso interferir \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgada, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por \u00a0pesar \u00a0en su contra otra sentencia condenatoria dictada por el \u00a0mismo \u00a0Tribunal; \u00a0no \u00a0le \u00a0transmiten a la Sala la convicci\u00f3n que descontando la \u00a0pena \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0y para que cumpla la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0librar\u00e1n en su contra las \u00f3rdenes de captura \u00a0ante las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios, en vista de que no se \u00a0acredit\u00f3 que fueran causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Revocar el \u00a0fallo absolutorio impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ALBERTO \u00a0YUNEZ \u00a0SUAREZ, \u00a0identificado \u00a0con la C.C. No. 9.125.710 \u00a0expedida \u00a0en Magangu\u00e9 (Bol.), cuyas notas civiles y personales son conocidas en \u00a0el \u00a0proceso, a las penas principales de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad; por haber sido hallado responsable del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal (149 del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Negar el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0por \u00a0las razones anotadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. En consecuencia, \u00a0se ordena la captura del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0of\u00edciese a la DIJIN,\u00a0 al Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0\u201cD.A.S.\u201d \u00a0y \u00a0al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n \u201cC.T.I.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar a la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: Por medio de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala rem\u00edtanse copias del fallo, atendiendo lo dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 472 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20648 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}