\u00a0 \u00a0 Proceso No 20645 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de julio del \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali declar\u00f3 al se\u00f1or Berlainer \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0 penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del concurso de delitos de estafa agravada, falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de 52 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$2.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 y \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional. \u00a0Igualmente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por su \u00a0apoderado. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3. La Sala se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Berlainer \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio, representante de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cConstructora \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio \u00a0Limitada\u201d, \u00a0suscribi\u00f3 contratos de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0varios \u00a0apartamentos \u00a0que \u00a0construir\u00eda \u00a0en \u00a0el edificio \u00a0\u201cRiver\u2019s Palace\u201d, que \u00a0levantar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lote de su propiedad, ubicado en la calle 6\u00aa n\u00famero 59-12 \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Los \u00a0convenios \u00a0originales \u00a0se \u00a0adicionaron, \u00a0en el sentido de que al \u00a0terreno \u00a0inicial \u00a0se \u00a0anexaba \u00a0otro \u00a0que \u00a0adquir\u00eda \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00e1reas de \u00a0recreaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Logrados \u00a0 los \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria, \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre el predio inicial pesaba una hipoteca por 20 millones de \u00a0pesos \u00a0y que el segundo no fue comprado por la firma, sino por diversas personas \u00a0naturales, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio. \u00a0La \u00a0Direcci\u00f3n de Control de Vivienda de la ciudad certific\u00f3 que \u00a0esa \u00a0sociedad \u201cno ha solicitado, ni obtenido la autorizaci\u00f3n correspondiente, \u00a0para \u00a0enajenar \u00a0los \u00a0inmuebles que forman parte del Proyecto denominado EDIFICIO \u00a0RIVER\u2019S PALACE\u201d, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 el respectivo permiso de construcci\u00f3n. Si bien las obras se \u00a0iniciaron, \u00a0recibidos \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0se \u00a0paralizaron \u00a0y \u00a0el se\u00f1or R\u00edos \u00a0 Osorio \u00a0 desapareci\u00f3. \u00a0Con \u00a0este \u00a0proceder, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros que las siguientes personas le \u00a0entregaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Trujillo, \u00a0$57\u2019900.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cu\u00e9llar y Flor Esmilia Camacho Gonz\u00e1lez, \u00a0$13\u2019500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santana \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $15\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vilma \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bonilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $29\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvarado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $15\u2019718.379. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Zobehida \u00a0 \u00a0Naged \u00a0 \u00a0Cristancho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Uriel \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Espinoza, \u00a0$35\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Geroncio \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Obando, \u00a0 \u00a0 \u00a0$12\u2019900.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0 \u00a0$19\u2019400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, el 26 de diciembre de 1996 \u00a0Berlainer \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa e infracci\u00f3n a los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a066 \u00a0de \u00a01968 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.610 \u00a0de \u00a01979 \u00a0(enajenaci\u00f3n de inmuebles sin autorizaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a018 \u00a0de enero de 1996, Arcesio D\u00edaz, gerente y representante \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cEmpresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Transportes \u00a0 Transmar \u00a0 Limitada \u00a0 \u2013 \u00a0Arcesio \u00a0D\u00edaz \u00a0& Cia. Ltda.\u201d, \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0de la existencia de un proceso ejecutivo en su contra, iniciado \u00a0con \u00a0base \u00a0en un contrato que, supuestamente, hab\u00eda firmado el 1\u00b0 de agosto de \u00a01994, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 conjunta \u00a0 con \u00a0Berlainer \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0la sociedad de \u00e9ste, \u201cConstructora R\u00edos \u00a0Osorio \u00a0Limitada\u201d, \u00a0como \u00a0arrendatarios \u00a0del inmueble de la carrera 59 n\u00famero \u00a05-26 \u00a0de \u00a0Cali, del cual adeudaban -a raz\u00f3n de $150.000 mensuales- los c\u00e1nones \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0a \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995. El se\u00f1or D\u00edaz nunca celebr\u00f3 ese \u00a0negocio \u00a0y la firma que aparece en el documento no fue impuesta por \u00e9l, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se logr\u00f3 que, el 2 de septiembre de 1994, el Notario Doce de Cali \u00a0certificara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 ten\u00eda \u00a0registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada, \u00a0culmin\u00f3 con la resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Berlainer \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El 16 de septiembre de 1999, el Juzgado 20 Penal del Circuito de \u00a0Cali acumul\u00f3 las dos causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0inciso \u00a0segundo. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 del C\u00f3digo Penal y 232 y 238 del de Procedimiento Penal, porque \u00a0apreci\u00f3 \u00a0mal \u00a0las \u00a0pruebas que apuntaban a un provecho il\u00edcito en el delito de \u00a0estafa. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0ofendidos entregaron la totalidad del \u00a0precio \u00a0convenido, \u00a0cuando no hicieron tal, porque s\u00f3lo dieron parte del mismo. \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, a pesar de que as\u00ed se dedujo, que el sindicado obtuviera una \u00a0ganancia \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0un dictamen pericial estim\u00f3 el precio de los \u00a0lotes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 edificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0al \u00a0entregado \u00a0por \u00a0los \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0estafa \u00a0y \u00a0se \u00a0mude \u00a0a \u00a0uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0parte. \u00a0Se \u00a0infringieron las mismas \u00a0disposiciones \u00a0porque \u00a0en \u00a0el fallo se \u201caprecian mal las pruebas que apuntan a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0y artificios constitutivos del delito de \u00a0estafa\u201d. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo que se construy\u00f3 una edificaci\u00f3n sin tener la \u00a0licencia \u00a0respectiva, lo que si bien es cierto, no estructura ese delito y en el \u00a0expediente \u00a0constaba \u00a0que los compradores conoc\u00edan esa situaci\u00f3n, porque en el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro se diligenciar\u00edan ante el Catastro \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley. Lo propio sucedi\u00f3 con el cargo relacionado con \u00a0que \u00a0se \u00a0prometi\u00f3 \u00a0financiar \u00a0las \u00a0adquisiciones \u00a0en \u00a0una \u00a0entidad \u00a0determinada \u00a0\u2013que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado-, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0documentos si bien la mencionaron, \u00a0aclararon \u00a0que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0all\u00ed, \u00a0o \u00a0en \u201cotra corporaci\u00f3n \u00a0financiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 fallo absolutorio respecto de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero (presentado exclusivamente para el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsedad). \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0nulidad. \u00a0El \u00a0instructor no \u00a0fue \u00a0 diligente \u00a0 en \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0constancias \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del expediente por estafa y se pudo acudir a \u00e9l \u00a0para \u00a0conocer su residencia. Los funcionarios enviaron reiteradas comunicaciones \u00a0y \u00a0al \u00a0notificador \u00a0del \u00a0despacho \u00a0a \u00a0sitios donde ya se hab\u00eda informado que no \u00a0habitaba \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0Otros \u00a0telegramas \u00a0se remitieron a una direcci\u00f3n que el \u00a0sindicado \u00a0anot\u00f3 en un documento olvidando aclarar que correspond\u00eda a Jamund\u00ed \u00a0y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 Cali. \u00a0 Finalmente, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 designado \u00a0 oficiosamente, \u00a0no \u00a0actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0defenderse, \u00a0porque \u00a0no pudo \u00a0aportar \u00a0\u201cactos procesales de demostraci\u00f3n de su inocencia como lo ser\u00eda por \u00a0ejemplo \u00a0un \u00a0estudio grafol\u00f3gico\u201d. Por ello, se impone devolver el expediente \u00a0a la instancia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Berlainer \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio \u00a0fue \u00a0investigado, acusado y sentenciado en las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0por un concurso de delitos de estafa, por hechos perpetrados en \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ese \u00a0entonces, los art\u00edculos 356 y 372-1 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, se\u00f1alaban un m\u00e1ximo de sanci\u00f3n de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0rige \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0Estatuto penal \u00a0\u2013Ley \u00a0599 del 2000-. Para \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y 267-1 imponen la misma clase de pena, con un \u00a0l\u00edmite superior de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se debe considerar el m\u00e1ximo legal, a los intereses del sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0resulta benigna la disposici\u00f3n actualmente en vigencia que, \u00a0as\u00ed, \u00a0debe ser aplicada con efectos retroactivos, siguiendo el mandato superior \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho fundamental \u00a0constitucional de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo del 2000, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n prescribe \u201cen un tiempo igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio es de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a086, con la ejecutoria de \u201cla resoluci\u00f3n acusatoria\u201d \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0ese lapso, que a partir de ese momento \u201ccomenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado\u201d en aquella norma, sin que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0tal lapso es de 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 26 de diciembre de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a0554, \u00a0C. \u00a02) y se notific\u00f3 por estado el 18 de febrero de 1997 (fl. \u00a0562), \u00a0lo que significa que qued\u00f3 en firme 3 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s, el 21 del \u00a0mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0entonces, \u00a0hasta \u00a0el 21 de febrero del 2003, transcurrieron 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin que existiera sentencia ejecutoriada. Cuando el Tribunal remiti\u00f3 el \u00a0expediente a la Corte, ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal comporta que, en atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0Estado, a trav\u00e9s del \u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0pierde \u00a0su \u00a0potestad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y sancionar a los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0tal eventualidad se presenta, la \u00fanica actuaci\u00f3n que le es \u00a0permitida \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 conociendo \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0\u2013se \u00a0trate \u00a0del \u00a0de \u00a0primera \u00a0o segunda \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- es reconocer la situaci\u00f3n y \u00a0declarar el hecho con las consecuencias que se deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la Sala declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a los delitos de estafa se refiere, con la consiguiente cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta que no se pueda ocupar de la revisi\u00f3n de las \u00a0formalidades t\u00e9cnicas de los dos primeros cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0deban \u00a0adoptar respecto de la sanci\u00f3n que \u00a0finalmente \u00a0debe cumplir el sentenciado, corresponden a los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo de nulidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 del \u00a02000) \u00a0dice \u00a0que \u201cSi\u2026la demanda no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en \u00a0esos t\u00e9rminos, por cuanto, en lo que hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 tercero, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la exigencia t\u00e9cnica del art\u00edculo \u00a0212-3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0presentar \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El defensor reclam\u00f3 la invalidaci\u00f3n porque, en su criterio, el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0diligente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0procesado a rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0estudio \u00a0del \u00a0censor \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su reproche. As\u00ed, dijo que se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 agregando \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0constancia \u00a0\u201cni \u00a0de \u00a0entrega \u00a0ni \u00a0de \u00a0recibido\u201d. \u00a0Esta circunstancia podr\u00eda permitir la inferencia opuesta a la que \u00a0supuso: \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n s\u00ed lleg\u00f3 a su destinatario, porque s\u00f3lo en el \u00a0evento \u00a0contrario \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0correos allega certificaci\u00f3n respecto de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo. El propio recurrente corrobor\u00f3 este aserto pues dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0donde se inform\u00f3 que los telegramas no \u00a0llegaron \u00a0a su destino por no encontrar al se\u00f1or R\u00edos \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0describi\u00f3 \u00a0c\u00f3mo se remitieron comunicaciones a las \u00a0diversas \u00a0direcciones \u00a0que \u00a0como \u00a0del \u00a0procesado \u00a0exist\u00edan \u00a0en el expediente e, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0un empleado del despacho judicial para buscarlo en \u00a0ellas. \u00a0Este \u00a0proceder \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0apoderado manifest\u00f3 que fue \u00a0reiterativo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0lo contrario a lo que se expuso como motivo de \u00a0nulidad: \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 hubo \u00a0 diligencia \u00a0 para \u00a0 procurar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede cargarse como deficiencia de la justicia, el hecho -puesto \u00a0de \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda- \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Berlainer \u00a0R\u00edos Osorio a la direcci\u00f3n que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0coloc\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0diligenci\u00f3 en Cali-, dato al que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0-en deducci\u00f3n obvia- el telegrama se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0sin que el funcionario pudiera \u201cadivinar\u201d que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, circunstancia predicable del sindicado, por no colocar la \u00a0especificaci\u00f3n respectiva, y no de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0hay, pues, ilaci\u00f3n entre cargo y desarrollo del mismo, el \u00a0reproche carece de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Quien invoca nulidad, no se puede quedar en el se\u00f1alamiento del \u00a0yerro. \u00a0Debe, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la trascendencia de la supuesta omisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el contrario, la \u00fanica prueba que, dijo, no se dej\u00f3 aportar, por causa de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 conocer la existencia de la investigaci\u00f3n, fue \u00a0\u201cun \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico\u201d. \u00a0Pero \u00a0nada \u00a0insinu\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y eficacia. Ni siquiera mencion\u00f3 cu\u00e1les aspectos se \u00a0deb\u00edan \u00a0analizar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese dictamen. Adem\u00e1s, explic\u00f3 que acusado y \u00a0defensor \u00a0participaron activamente en la audiencia p\u00fablica, instancia en la que \u00a0se pudieron hacer esos cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0frases \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0otra parte, dejaron sin soporte su \u00a0queja. \u00a0En \u00a0efecto, en la rese\u00f1a que hizo de la actuaci\u00f3n procesal especific\u00f3 \u00a0que \u00a0se alleg\u00f3 un \u201cdictamen grafol\u00f3gico que califica como ap\u00f3crifa la firma \u00a0del \u00a0se\u00f1or ARCESIO D\u00cdAZ\u201d. As\u00ed, el an\u00e1lisis t\u00e9cnico sobre la adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0\u2013que ech\u00f3 \u00a0de menos- fue aportado al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0menci\u00f3n aislada respecto de que los funcionarios han debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0solicitar, \u00a0a quien dirig\u00eda el proceso por estafa, la direcci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo. \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la necesidad de esa \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0describir \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo que dio cuenta de la \u00a0existencia \u00a0del segundo expediente, el casacionista dijo que all\u00ed se avis\u00f3 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0\u201cle ha sido cancelada esa orden de detenci\u00f3n y que reside en \u00a0la \u00a0calle \u00a014 Nro. 4-06 de la ciudad de Jamund\u00ed\u201d, esto es, se aport\u00f3 el dato \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio, \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0sumario. \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0inoficiosa \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0solicitada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0citado a esta \u00a0nomenclatura. \u00a0Aqu\u00ed, entonces, sucede lo mismo que se expuso en el punto 2.: no \u00a0hay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0reparo \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la imputaci\u00f3n carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que el apoderado de oficio no realiz\u00f3 una labor \u00a0adecuada, \u00a0simplemente \u00a0es un esbozo. No hubo desarrollo ni prueba, como tampoco \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera podido llevar a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Berlainer R\u00edos \u00a0Osorio \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20645 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}