\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020634 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN FERNANDO GALLEGO \u00a0ECHAVARR\u00cdA contra la sentencia del 24 de octubre del \u00a02002, \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 13 de agosto de 1999, instantes despu\u00e9s de que \u00a0abandonara \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ALTAGRACIA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0TABORDA en el barrio \u00a0Granizal \u00a0de Medell\u00edn, ROLANDO DE JES\u00daS JIM\u00c9NEZ ZAPATA fue lesionado con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0quien \u00a0luego \u00a0ser\u00eda identificado como \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0GALLEGO \u00a0ECHAVARR\u00cdA. Arrastrado hasta \u00a0un \u00a0basurero \u00a0cercano \u00a0por \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0del herido, all\u00ed fue hallado por algunos vecinos \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 trasladaron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 centro \u00a0 hospitalario, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0sin \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0 al \u00a0 joven \u00a0 JUAN \u00a0 FERNANDO \u00a0 GALLEGO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0como el autor de los disparos mortales, a \u00a0quien, \u00a0declarado \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0le \u00a0asegur\u00f3 \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 21 de \u00a0noviembre del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba privado de libertad en raz\u00f3n de otro proceso, el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, por sentencia del 30 de julio del \u00a02002, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n por hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple y hurto simple \u2013aunque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia al \u00a0atentado \u00a0patrimonial en la parte resolutiva del fallo- y lo absolvi\u00f3 del cargo \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego. As\u00ed mismo, lo interdict\u00f3 en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado para la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, excepto en cuanto a los destinatarios de \u00a0la \u00a0 indemnizaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 asign\u00f3 \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0descendientes \u00a0del \u00a0fallecido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0defensor \u00a0 le \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de derecho, en la modalidad del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el testimonio de ELENA R\u00daA MART\u00cdNEZ, \u00a0mencionada \u00a0en un informe de polic\u00eda judicial como ELENA MART\u00cdNEZ, no obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las tres oportunidades en que intervino exhibi\u00f3 su c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0ni \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0por \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos ni se le hizo \u00a0estampar \u00a0la \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que recogi\u00f3 su versi\u00f3n. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0si \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 en la investigaci\u00f3n previa es la misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las dos ocasiones siguientes, lo cual le genera gran \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0dadas las contradicciones en que incurre la testigo \u00a0sobre \u00a0su identidad, en tanto suministra diversos nombres, distintos n\u00fameros de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda y diferentes direcciones, am\u00e9n de las inexactitudes en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, en cuanto al n\u00famero de disparos o la zona corporal \u00a0afectada \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0prueba fue \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0 e \u00a0 ilegalmente \u00a0 recaudada \u00a0si \u00a0no \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tienen \u00a0hondas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0generan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se necesita para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0concluye, como \u201cla \u00fanica prueba que existe y \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido no presta credibilidad y fue \u00a0recaudada \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0los requerimientos legales\u201d, el fallo impugnado se \u00a0debe casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda y declarar\u00e1 desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0libelista incurre en insalvable contradicci\u00f3n, que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste con sus pretensiones, pues simult\u00e1neamente reprocha la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y el m\u00e9rito que le asign\u00f3 el Tribunal, desconociendo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0practic\u00f3 sin el lleno de los requisitos legales deb\u00eda tenerse por \u00a0inexistente \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 valorada \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, la falta de identificaci\u00f3n de la testigo en la \u00a0forma \u00a0anhelada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u2013c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda, \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0o \u00a0huella \u00a0dactilar- \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a constituir un vicio que afecte la validez de la prueba \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0deviene \u00a0intrascendente, \u00a0pues basta que para el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no exista duda de que la persona que declar\u00f3 es la misma \u00a0que \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda judicial como conocedora de unos \u00a0hechos \u00a0que habr\u00eda de revelar, y que en efecto expuso, para que su identidad se \u00a0tenga por establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0pasada \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0dijo la Sala que \u201cNo cabe ni pensar que un \u00a0Juez \u00a0penal \u00a0no pueda escuchar a un testigo necesario a la investigaci\u00f3n por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no tenga \u00e9ste c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, o no la porte en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0No; el Juez dispone de muchos otros medios \u00a0para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(f\u00edsica, \u00a0 \u00a0real) \u00a0 \u00a0del \u00a0testigo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018Presente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0el \u00a0testigo\u2019 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0refiere a la individualizaci\u00f3n de la persona que va a \u00a0declarar, \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0reconocerla \u00a0como \u00a0\u00fanica y \u00a0diferenciarla \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluye \u00a0normalmente \u00a0el \u00a0aporte de su \u00a0documento \u00a0 oficial \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0exhiba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no \u00a0erige \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 validez\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0testimonio,\u00a0\u00a0 la exhibici\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0va \u00a0a declarar. Corresponde al funcionario judicial \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas legales que est\u00e9n a su alcance, para establecer que quien \u00a0comparece \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0suplantando \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia Espa\u00f1ola, en su acepci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0identificar \u00a0significa: \u00a0“Reconocer \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0o cosa es la misma que se \u00a0supone \u00a0o \u00a0se busca”. Ese es el sentido natural y obvio del verbo identificar en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testigo de un acontecimiento con trascendencia penal se refiere, sin \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0 atarse \u00a0 inexorablemente \u00a0 a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0exige\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0ley ciertamente determina \u00a0que \u00a0“presente \u00a0e \u00a0identificado \u00a0el \u00a0testigo” \u00a0(arts. \u00a0292-1 D. 2700\/1991; 276-1 \u00a0L.600\/2000; \u00a0227 inciso 2\u00b0 C. de P. C.), lo cual ha de verificar cuidadosamente \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0asegurarse \u00a0que la persona que testifica es la indicada. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que se hubiera incurrido en la irregularidad a que \u00a0alude \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0no\u00a0 \u00a0portar \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0los \u00a0testigos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0tengan\u00a0\u00a0 \u00a0consigo\u00a0\u00a0\u00a0 el\u00a0\u00a0 documento\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
identificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n exentos del deber de \u00a0declarar, \u00a0ni \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ha \u00a0de \u00a0prescindir \u00a0del allegamiento de un medio de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0semejante\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0es \u00a0intrascendente para efectos de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la falta de exhibici\u00f3n del documento de identidad o el \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0no \u00a0inserci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0dactilar, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo reconoce el \u00a0demandante, \u00a0quien declar\u00f3 en el proceso es la misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0antes \u00a0les \u00a0hab\u00eda dado a los investigadores las informaciones que \u00a0luego ratificar\u00eda ante el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0ligamen, entonces, entre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0desarrollo y fundamentaci\u00f3n del mismo, tambi\u00e9n se \u00a0impondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda el casacionista era censurar el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0a la prueba testimonial le dio el fallador, la que para el demandante \u201cno \u00a0presta \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0ser\u00e1 necesario recordar que, como repetidamente lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala4, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0es tema que pueda reprocharse en esta sede \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hubiese estado \u00a0afectada \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las transgresiones a los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia que el Tribunal \u00a0hubiere \u00a0cometido, \u00a0aspectos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se \u00a0revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JUAN FERNANDO \u00a0GALLEGO \u00a0 ECHAVARR\u00cdA. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de febrero de 1991, radicado 4.865, M.P. Dr. Guillermo Duque \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del 2001, radicado \u00a010.690, M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02002, \u00a0radicado \u00a011.766, M. P. Nilson El\u00edas \u00a0Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo y 16 de mayo del 2000, radicados \u00a015.878, \u00a015.753 \u00a0y 16.397, M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo, y del 11 de septiembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0radicado \u00a015.400, \u00a0M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, as\u00ed como las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a016 \u00a0y \u00a029 de marzo del 2000, radicados 10.963 y 10.858, MM. PP. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego y Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, en su orden, del \u00a03 \u00a0de diciembre del 2001, radicado 10.041, M. P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda y \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02001, \u00a0radicado \u00a014.837 \u00a0y \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020634 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}