\u00a0 \u00a0 Proceso No 20633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78 (08\/07\/03) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de LUIS \u00c1NGEL \u00a0CARDONA \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 8 de agosto de 2.002 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0dicho \u00a0procesado y Luz Marina Gonz\u00e1lez Fl\u00f3rez, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a011 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $ 3.681.000 y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl grupo de estupefacientes de la polic\u00eda \u00a0metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada telef\u00f3nica de una \u00a0persona \u00a0que no se identific\u00f3 pero les inform\u00f3 que el 8 de agosto de 2.001 iba \u00a0a \u00a0llegar \u00a0una encomienda que conten\u00eda droga estupefaciente al local ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a044\u00aa \u00a0No. \u00a054-62. \u00a0En \u00a0efecto a las 12:30 de tarde, un empleado de la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0de Velotax le pregunt\u00f3 a Marco Tulio Cardona Rojas por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arcesio \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0quien \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0la \u00a0factura \u00a0de \u00a0venta \u00a0como \u00a0destinatario; \u00a0inmediatamente \u00a0intervino \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel CARDONA ROJAS, hermano de \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0y le dijo a \u00e9ste \u00faltimo que firmara y recibiera la encomienda la \u00a0cual \u00a0era \u00a0para \u00a0el \u00a0local \u00a0siguiente \u00a0identificado con el n\u00famero 54-64, por lo \u00a0tanto \u00a0acogi\u00f3 la solicitud de su hermano y recibi\u00f3 tres cajas de cart\u00f3n; Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0CARDONA \u00a0ROJAS carg\u00f3 hacia el local identificado con n\u00famero 54-52, las \u00a0cajas \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0el empleado de Velotax; all\u00ed Luz Marina GONZ\u00c1LEZ FL\u00d3REZ, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0guardar \u00a0las \u00a0cajas \u00a0en \u00a0una \u00a0pieza, \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial que procedi\u00f3 a abrirlas, encontrando en \u00a0ellas \u00a0marihuana prensada; GON\u00c1LEZ FL\u00d3REZ adujo no conocer el contenido y Luis \u00a0\u00c1ngel CARDONA ROJAS desapareci\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Marina GONZ\u00c1LEZ FL\u00d3REZ se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido una \u00a0encomienda \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas condiciones en que recibi\u00f3 la del 8 de agosto, solo \u00a0que \u00a0en esa oportunidad apenas si le indicaron, telef\u00f3nicamente, que el paquete \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarlo \u00a0a \u00a0Arcesio \u00a0Alarc\u00f3n. \u00a0La diferencia consiste en que en esta \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0guardar la encomienda en el dep\u00f3sito o guardadero \u00a0de carretas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0postula la demandante como \u00a0principal, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido los art\u00edculos 12 y 9 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal est\u00e1 regido por \u201cuna actividad plenamente \u00a0subjetiva\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una conducta dolosa. Esta norma tambi\u00e9n \u201cse \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0por omisi\u00f3n\u201d, dado que el fallo atacado no se ocupa en modo alguno \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con el que pudo actuar su defendido, ya que todas las conclusiones se \u00a0apoyan \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en aspectos objetivos, pero no examin\u00f3 si aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de que la encomienda era marihuana y que era su intenci\u00f3n \u00a0conservarla y entreg\u00e1rsela a otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita jurisprudencia del Tribunal de Medell\u00edn \u00a0en \u00a0un \u00a0caso que la demandante califica de similar a \u00e9ste, y enfatiza que aqu\u00ed \u00a0el \u00a0sindicado no ten\u00eda conocimiento del contenido de las cajas, porque su labor \u00a0es \u00a0la \u00a0de guardar “encomiendas a la manera de las diversas empresas que reciben \u00a0y \u00a0guardan \u00a0para remitir y entregar los diversos encargos de la clientela, donde \u00a0escasamente \u00a0los \u00a0empleados \u00a0reciben \u00a0la versi\u00f3n del interesado sobre el objeto \u00a0remitido \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0seguro \u00a0comercial\u201d. \u00a0Por \u00a0eso, la providencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hace \u00a0diversas \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n de \u00a0medios para la revisi\u00f3n de mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe, pues, absolver al procesado \u201cpor la \u00a0inexistencia \u00a0del delito en virtud de que la culpabilidad, y aqu\u00ed concretamente \u00a0el \u00a0dolo \u00a0no \u00a0est\u00e1, \u00a0acreditado\u201d, \u00a0pues \u00a0se present\u00f3, en consecuencia, \u201cun \u00a0error de hecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la sentencia recurrida \u201cde una \u00a0parte \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el texto legal al proferir sentencia por un hecho \u00a0no \u00a0punible, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de responsabilidad subjetiva\u201d, viol\u00e1ndose \u00a0indirectamente la ley por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la demandante que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las pruebas \u00a0deben \u00a0 valorarse \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, afirm\u00f3 el Tribunal que como al \u00a0local \u00a0comercial \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0cajas \u00a0contentivas de la droga hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0otras \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la misma persona, es posible \u00a0deducir \u00a0que \u00a0ya \u00a0eran conocedores de los tr\u00e1mites y la forma de transporte del \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que un \u00a0delincuente \u00a0sorprendido \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0otros \u00a0hechos anteriores id\u00e9nticos. Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido admitir que si CARDONA ROJAS se dedicaba al tr\u00e1fico de \u00a0drogas, \u00a0admitiera ante la Polic\u00eda que a su guardadero hab\u00edan llegado paquetes \u00a0similares, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que fue \u00e9l quien insisti\u00f3 en que se investigara a Velotax \u00a0para aclarar lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La experiencia tambi\u00e9n ense\u00f1a que cuando se \u00a0captura \u00a0a un miembro de organizaci\u00f3n delictiva, los dem\u00e1s huyen poni\u00e9ndose a \u00a0salvo. \u00a0Si \u00a0en \u00a0este \u00a0caso fuera cierto lo que afirma el Tribunal , \u201cEL SE\u00d1OR \u00a0Cardona \u00a0Rojas se hubiera dado a la fuga una vez se percat\u00f3 de la retenci\u00f3n de \u00a0su \u00a0hermano Marco Tulio y la se\u00f1ora Luz Marina, pero como se puede constatar en \u00a0el \u00a0 expediente, \u00a0aunque \u00a0este \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0guardadero \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0entrando \u00a0y saliendo del mismo ya que estaba \u00a0ocupado \u00a0con \u00a0unos \u00a0tarros\u2026\u201d, \u00a0continu\u00f3 su vida normal, tanto que cuando la \u00a0Polic\u00eda \u00a0regres\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3. \u00a0Todo \u00a0esto, es un contraindicio de su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0demuestra \u00a0que desconoc\u00eda el contenido de las cajas, es \u00a0decir, \u00a0acredita \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Incurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0sentenciador, en falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal cometi\u00f3 un error por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las versiones \u00a0dadas \u00a0por el sindicado en la indagatoria y en la audiencia p\u00fablica, puesto que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que en la primera oportunidad dijo que no conoc\u00eda a Arsecio \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0porque \u00a0solo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto una vez, y en el debate oral afirma no \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0es, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0significando es que no ten\u00eda tratos con esa \u00a0persona, \u00a0ni \u00a0le \u00a0consta \u00a0si \u00a0ese es su verdadero nombre, no interes\u00e1ndole m\u00e1s \u00a0datos \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de las cajas porque siempre hab\u00eda ido la \u00a0misma \u00a0a \u00a0recogerlas. \u00a0No se trata, pues, de una contradicci\u00f3n como lo sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, ya que a tales conclusiones lleg\u00f3 como producto de tomar solo los \u00a0apartes perjudiciales de las exposiciones del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el expediente demuestra que \u00a0CARDONA \u00a0R\u00cdOS \u00a0es una persona honesta trabajadora, negociante y cumplidora como \u00a0lo \u00a0declaran \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Plaza \u00a0Laverde, Santiago Tob\u00f3n Restrepo, Rogelio Ignacio \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Correa, \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Castro Rivera Y Nilson de Jes\u00fas Mu\u00f1oz con \u00a0quienes \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0por \u00a0muchos a\u00f1os, luego, no es posible que alguien de ese \u00a0perfil se convierta en delicuente de la noche a la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hubiera dudado de la responsabilidad del sindicado \u00a0absolvi\u00e9ndolo en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto a la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan la cual, el hecho de que el agente infiltrado hubiera escuchado \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0cajas \u00a0que\u00a0 CARDONA ROJAS le dijo a su hermano Marco \u00a0Tulio \u00a0que \u00a0las \u00a0recibiera \u00a0y \u00a0le \u00a0firmara al se\u00f1or porque eran las que estaban \u00a0esperando, \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de que \u00e9ste evidentemente las estaba aguardando sin \u00a0decirle \u00a0nada \u00a0a \u00a0su hermano, constituye tambi\u00e9n un falso raciocinio, porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza a demostrar culpabilidad dolosa, \u201cpor \u00a0indicar \u00a0bien \u00a0la experiencia que ni el porte, ni la tenencia, ni el transporte, \u00a0etc., encarnan por s\u00ed la intenci\u00f3n de traficar con marihuana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede, entonces, condenar a alguien por \u00a0guardar \u00a0unas \u00a0cajas, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0oficio \u00a0recibir \u00a0y \u00a0entregar encomiendas, sin \u00a0conocer su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0no \u00a0pocas \u00a0oportunidades \u00a0ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala que el recurso de casaci\u00f3n lejos de ser una tercera \u00a0instancia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico contra la legalidad de un \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el cual se le ha puesto fin a las instancias ordinarias, ya que \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es extraordinaria, implica, de un lado que solo \u00a0procede \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y por los motivos previstos en la ley y de otro, la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0solo \u00a0est\u00e1 de manera exclusiva en el demandante, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma, adem\u00e1s, debe sujetarse a una serie de exigencias propias de los \u00a0presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0rigen. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda sea el de \u201cenunciar la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0varios \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en que incurre la casacionista, los cuales, son de suyo suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0destacar \u00a0de antemano que pretextando \u00a0presentar \u00a0por \u00a0separado \u00a0sendos \u00a0cargos ampar\u00e1ndose en la subsidiariedad entre \u00a0uno \u00a0y otro, lo que hace es ensayar id\u00e9ntico postulado por motivos de casaci\u00f3n \u00a0distintos, sin que en ning\u00fan caso logre su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como en el aludido primer cargo, dice \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0proponer \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley, limit\u00e1ndose escuetamente a hacer la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no est\u00e1 probado que el sindicado actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0indica \u00a0que \u00a0conociera el contenido de las cajas de la \u00a0encomienda \u00a0recibida \u00a0a \u00a0nombre de otra persona para guardarla en el local de su \u00a0propiedad, \u00a0destacando \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no se ocup\u00f3 por analizar ese \u00a0aspecto \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 exclusivamente a referencias de tipo meramente \u00a0objetivo, \u00a0para \u00a0terminar afirmando que se incurri\u00f3 en un error \u201cde hecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteada \u00a0la propuesta \u00a0casacional \u00a0su \u00a0falta de precisi\u00f3n y claridad es evidente, toda vez que resulta \u00a0incoherente \u00a0la \u00a0premisa inicial frente a la conclusi\u00f3n final, ya que atropella \u00a0por \u00a0completo los m\u00e1s b\u00e1sicos principios que rigen este recurso, en tanto que, \u00a0habiendo \u00a0 anunciado \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de tipo estrictamente jur\u00eddico que deber\u00eda acompa\u00f1arla brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede entenderse suplido con escuetas y gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0confrontan \u00a0los fundamentos de la teor\u00eda que reputa como \u00a0equivocadamente \u00a0aplicada \u00a0en este caso, esto es, la responsabilidad objetiva, y \u00a0menos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0aporta \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0serios \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0contundencia de sus afirmaciones sobre la no demostraci\u00f3n de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el presunto cargo se reduce \u00a0de \u00a0manera \u00a0insustancial \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Tribunal, y eso, precisamente, es todo lo opuesto \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de violaci\u00f3n alegado, el cual presupone conformidad con lo f\u00e1ctico \u00a0y disconformidad con lo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0inconsecuente \u00a0a\u00fan termina siendo esta \u00a0censura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia demandante concluye afirmando que se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, no solo porque tal clase de \u00a0error \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0motivo de violaci\u00f3n indirecta de la ley, sino porque la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentido de quebranto aunuciado tampoco le \u00a0pertenece, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el falso juicio que aduce, corresponde al error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, desde el punto de vista \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0es \u00a0un \u00a0tanto m\u00e1s afortunada la propuesta ya que \u00a0concreta \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0sentido y la clase de error alegado en una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por errores de hecho por falso raciocinio y falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, pero a\u00fan as\u00ed, no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0frente \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0las normas sustanciales violadas, ni se \u00a0advierte \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, y referido todo a acreditar que \u00a0el \u00a0sindicado desconoc\u00eda el contenido de las cajas, cuestiona las apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0aplicando \u00a0unas reglas que llama de la experiencia, las cuales se \u00a0remiten \u00a0a especulaciones personales con las cuales se enfrenta al an\u00e1lisis del \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0no m\u00e1s, pues no logra con ellas poner en evidencia el atentado \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas que, a su juicio, eran las aplicables en este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0mucho menos, desvirt\u00faa la razonabilidad del an\u00e1lisis del fallador. A \u00a0la \u00a0postre, deja en claro, que pretende un tercer debate probatorio en el que se \u00a0acoja \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 valorativa \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0se \u00a0descalifique \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, el error de identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el sindicado en la indagatoria y lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en la audiencia p\u00fablica, al cual, seg\u00fan la casacionista \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por mutilar sus respectivos textos, no aparece demostrado, ya que se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse de las expresiones utilizadas por \u00a0CARDONA \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0poco \u00a0o \u00a0nulo conocimiento que ten\u00eda de Arsecio \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas, \u00a0pero no precisa cu\u00e1les fueron los \u00a0apartes \u00a0suprimidos \u00a0que \u00a0permitir\u00edan llegar a las inferencias apreciativas que \u00a0ella \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0tendr\u00edan \u00a0la capacidad suficiente para \u00a0derribar los fundamentos f\u00e1cticos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en la omisi\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0refiere \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de conducta vertidas a favor del procesado, \u00a0tampoco \u00a0proyecta \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0que \u00a0habr\u00edan tenido en el fallo de \u00a0haber \u00a0integrado el conjunto probatorio objeto de apreciaci\u00f3n del sentenciador, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando a partir de los mismos pretende darle cabida a una duda que no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0horizonte \u00a0del \u00a0ataque, pues lo expuesto precedenemente a dicho \u00a0argumento estaba orientado a acreditar la ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la confusi\u00f3n conceptual de la \u00a0demandante \u00a0es superlativa, como quiera que a la postre no deja en claro qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0esto \u00a0es, si la ausencia de dolo y buscar por esa \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por falta de culpabilidad, o si quiere llegar a esa misma \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la duda probatoria, o si en \u00faltimas lo es por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la pretendida proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0refiere \u00a0que la violaci\u00f3n de la ley se dio haberse \u00a0condenado por un \u201checho no punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0impone, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de LUIS \u00c1NGEL CARDONA ROJAS, contra la sentencia proferia \u00a0el 8 de agosto de 2.002 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 78 (08\/07\/03) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}