\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a047001220400020240002901 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0136060 \u00a0<\/p>\n
STP4198-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0068) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de Bryan \u00a0Nicol\u00e1s Cruz Arias contra \u00a0el fallo de primera instancia emitido el 14 de febrero de 2024 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n contra el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Santa Marta1. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0la parte recurrente insisti\u00f3 en que el accionado incurri\u00f3 \u00a0en la configuraci\u00f3n de un defecto procedimental, al haber \u00a0informado que contra la decisi\u00f3n de rechazo de plano de la \u00a0solicitud de nulidad que invoc\u00f3, \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria, no proced\u00edan los \u00a0recursos y dar por terminada la diligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Santa Marta adelanta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso 47-001-60-01019-2019-09897 en contra de Bryan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s Cruz Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feminicidio agravado, en grado de tentativa. La audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria se adelant\u00f3 en sesiones del 29 de junio, el 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2024 y est\u00e1 pendiente de realizarse el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de enero la defensa de Bryan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s Cruz Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de lo actuado, al asegurar que la conducta por la cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado su apoderado no se configuraba, sino una de menor entidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, de lesiones personales. Sin embargo, el juez con fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 139 numeral 1\u00ba de la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 de plano la postulaci\u00f3n al considerar que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trataba de una maniobra dilatoria y adujo que contra aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no proced\u00eda ning\u00fan recurso y termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la diligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Bryan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s Cruz Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela para exponer que solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de lo actuado en la causa que se adelanta en su contra. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, los hechos consignados en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tifipifican el delito de lesiones personales. Adem\u00e1s, que \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0portaba ni jam\u00e1s ha portado un cuchillo y\/o pu\u00f1al con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual lesion\u00f3 a la presunta v\u00edctima\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de conocimiento rechaz\u00f3 de plano su solicitud y le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 interponer los recursos ordinarios. Pide que se deje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efectos esa decisi\u00f3n y se le permita recurrirla. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Santa Marta declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al estimar que la decisi\u00f3n controvertida por el actor, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 en un proceso en curso, en el cual cuenta con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de reabrir el debate que trae en esta ocasi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Bryan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s Cruz Arias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante apoderado, impugn\u00f3 el fallo de primer grado y pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su revocatoria, con fundamento en los mismos argumentos consignados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el libelo. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, el canon 32 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Decreto 333 de 2021, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que la decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la Sala determinar si el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto Penal del Circuito de Conocimiento de Santa Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en la configuraci\u00f3n del defecto procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al haber rechazado de plano la solicitud de nulidad invocada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de Bryan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s Cruz Arias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en desarrollo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria adelantada el 16 de enero de 2024 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestar que contra aquella no proced\u00eda ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico, la Sala (i) reiterar\u00e1 las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos, examinar\u00e1 el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u2013590 de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; defecto sustantivo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido; falta de motivaci\u00f3n; desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis de fondo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, las partes est\u00e1n legitimadas por pasiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por activa. Lo primero, porque la acci\u00f3n de tutela se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la autoridad judicial que habr\u00eda vulnerado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo segundo, porque se propuso por el directamente afectado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el asunto es de relevancia constitucional por cuanto involucra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se mencion\u00f3, la garant\u00eda de varios derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales; (ii) contra la decisi\u00f3n atacada y mediante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se rechaz\u00f3 de plano, no procede ning\u00fan otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo judicial. Si bien, se trata de un proceso en curso, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, el juez de tutela no est\u00e1 llamado a estudiar si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad invocada es procedente o no, sino que debe resolver si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la decisi\u00f3n \u00a0de rechazar de plano esa petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por considerarse como una maniobra dilatoria, proceden los recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ley o no; (iii) se cumple con el presupuesto de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se controvierte una irregularidad procesal sino una cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; (v) en la acci\u00f3n de tutela se identificaron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera m\u00ednima los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los derechos afectados; y, (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela. Satisfechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales de procedencia, la Sala pasa a pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
e. Inexistencia \u00a0de la configuraci\u00f3n del defecto procedimental \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Bryan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s Cruz Arias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante apoderado, acudi\u00f3 al amparo para objetar la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida el 16 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2024 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto Penal del Circuito de Conocimiento de Santa Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en desarrollo de la audiencia preparatoria en la que, con fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0139 numeral 1\u00ba de la Ley 906 de 2004 -maniobra dilatoria- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano la solicitud de nulidad que invoc\u00f3 con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el delito por el cual fue acusado no se configuraba, sino uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor entidad. Al tiempo que inform\u00f3 que contra la misma no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00edan recursos y dio por terminada la diligencia2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente, contra la decisi\u00f3n referida s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00edan los recursos ordinarios y con el fin de que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiera agotarlos acudi\u00f3 a la presente acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte ha sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las \u00f3rdenes de manejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o conducci\u00f3n del proceso, fundadas en el art\u00edculo 139 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 1\u00ba de la Ley 906 de 2004, que se\u00f1ala como deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial del juez en relaci\u00f3n con el proceso penal el de: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEvitar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0maniobras dilatorias y todos aquellos actos que sean manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconducentes, impertinentes o superfluos, mediante el rechazo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano de los mismos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no son susceptibles de recursos (Ver entre otras, AP2443-2020, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057988). \u00a0<\/p>\n
19. V\u00e9ase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en su art\u00edculo 176, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la procedencia de la apelaci\u00f3n establece: \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n procede, salvo los casos previstos en este c\u00f3digo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los autos adoptados durante el desarrollo de las audiencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y contra la sentencia condenatoria o absolutoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, en su art\u00edculo 161 clasifica las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si deciden sobre el objeto del proceso, (\u2026).<\/p>\n
2. Autos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si resuelven alg\u00fan incidente o aspecto sustancial.<\/p>\n
3. \u00d3rdenes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se limitan a disponer cualquier otro tr\u00e1mite de los que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley establece para dar curso a la actuaci\u00f3n o evitar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entorpecimiento de la misma. Ser\u00e1n verbales, de cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediato y de ellas se dejar\u00e1 un registro. (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo expuesto, se evidencia que la apelaci\u00f3n procede contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias y los autos dictados durante el desarrollo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias, pero no contra las \u00f3rdenes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, como el fundamento del rechazo de la solicitud de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del juzgado accionado fue que se trataba de una maniobra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dilatoria y era impertinente, resulta claro que no proced\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos ordinarios, motivo por el cual no se configura en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n accionada ninguna irregularidad. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumen, en este caso, el juez accionado mediante una orden se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 a ejercer labores de direcci\u00f3n en atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la notoria impertinencia de la postulaci\u00f3n de nulidad de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado, invocada por la defensa de Bryan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s Cruz Arias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que esta, en efecto, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptible del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0Por esta raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se configura el defecto procedimental alguno. En ese sentido, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primer grado debe modificarse y negarse. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Modificar el \u00a0fallo impugnado para, en su lugar, negar \u00a0el amparo, \u00a0conforme con lo expuesto en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculadas las partes en la causa objetada. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audio de la audiencia respectiva. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n