\u00a0 \u00a0 APELACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que la providencia apelada haya \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0por el juez de segunda instancia del proceso, constituye motivo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que nuestro sistema procesal no admite, en ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s el art\u00edculo 202 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0bien \u00a0claro \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10652 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0PENAL.- \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.101 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho presentado por el procesado RAMON \u00a0HELY \u00a0QUESADA \u00a0ORTIZ \u00a0para que se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia de 16 de mayo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 el beneficio de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a donde lleg\u00f3 el proceso \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, el procesado Ram\u00f3n Hely Quesada \u00a0Ortiz \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad provisional conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, solicitud que fue negada por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n mediante providencia de 16 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El procesado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, pero el Tribunal, por auto de 1\u00ba de \u00a0junio, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 conceder \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0(fls.74 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0interpuso recurso de hecho, mediante escrito en el \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento cuestionado es susceptible de todos los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0para \u00a0ante \u00a0el superior jer\u00e1rquico del funcionario que la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto ha de entenderse que se hizo en primera instancia. De no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0coartando \u00a0“el derecho a la doble instancia” (fls.77 y \u00a078). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ante la Corte, el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 (fls.82 \u00a0 y \u00a0 83 \u00a0 cuaderno \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no fue sustentando ante esta Corporaci\u00f3n, la Sala proceder\u00e1 a \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el impugnante de alguna manera cumpli\u00f3 esta \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0Para \u00a0la Corte, no solamente es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace ante el superior dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0previsto por el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el escrito de interposici\u00f3n del recurso, o entre ambos \u00a0momentos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al recurrente. El hecho de que que la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0proferida por el Juez de segunda instancia del \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0m\u00e1s que suficiente para afirmar la improcendencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0no \u00a0admite, \u00a0en ning\u00fan caso, una tercera instancia. Por lo dem\u00e1s, el \u00a0art\u00edculo \u00a0202 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es bien claro al se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las providencias \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0primera instancia, condici\u00f3n esta \u00faltima que no cumple la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente a un \u00a0caso \u00a0 similar, \u00a0 dijo \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el procesado fue rechazada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0-la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva por la domiciliaria-, \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, porque la corporaci\u00f3n en ese \u00a0momento \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0como \u00a0susperior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0y por consiguiente con su resoluci\u00f3n se \u00a0agotaba la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El error \u00a0del \u00a0recurrente…, reside en la creencia de que pod\u00eda acudir, en revisi\u00f3n del \u00a0acto \u00a0denegado, \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera instancia, la cual s\u00ed evidentemente es ajeno a \u00a0nuestro sistema procesal” (Mag. Pte. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0ratificar\u00e1, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L \u00a0V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR que \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Hely \u00a0Quesada Ortiz \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a016 \u00a0de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APELACION \u00a0 El \u00a0hecho \u00a0de que la providencia apelada haya \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0por el juez de segunda instancia del proceso, constituye motivo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que nuestro sistema procesal no admite, en ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-77","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}