\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a041001220400020240001801 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 135898 \u00a0<\/p>\n
STP3810-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00b0 \u00a0058) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0accionante, \u00a0Ricaurte \u00a0Bustos Quintero, \u00a0frente \u00a0la sentencia proferida el 5 de febrero del a\u00f1o en curso, por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00e9l contra el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento y la \u00a0Fiscal\u00eda 24 Seccional, ambos de Pitalito.1 \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0actor cuestiona la sentencia condenatoria proferida en su contra por \u00a0el juzgado accionado, \u00a0pues \u00a0considera que se present\u00f3 un vicio en el consentimiento cuando \u00a0admiti\u00f3 los cargos atribuidos por la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n, generado por una err\u00f3nea asesor\u00eda \u00a0del abogado defensor frente a las consecuencias de dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco del proceso penal identificado con CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0415516000597202101225 -producto de una admisi\u00f3n unilateral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad que tuvo lugar en la audiencia preliminar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n- el 1\u00ba de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria en contra de Ricaurte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustos Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de homicidio, a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancion\u00e1ndolo con la pena principal de 52 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n rese\u00f1ada no fue objeto de apelaci\u00f3n y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras cobrar ejecutoria, se remiti\u00f3 a los Juzgados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ricaurte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustos Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela con la finalidad de obtener el amparo de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia y a la libertad personal; en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se disponga su libertad inmediata y anule el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento a cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante indic\u00f3 que, no fue asesorado en debida forma por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el profesional del derecho que lo represent\u00f3 en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal para la \u00e9poca en que se allan\u00f3 al cargo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio, sumado a que, los elementos materiales probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportados por la Fiscal\u00eda no acreditaban su participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los hechos jur\u00eddicamente relevantes, argumento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 con sustento en un fotograma que insert\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la demanda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Postul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la estructuraci\u00f3n de un error judicial al avalarse un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento a cargos sin percatarse de la existencia de pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le exoneraban de responsabilidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- El 5 de \u00a0febrero de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Lo anterior, luego de analizar el asunto desde la perspectiva \u00a0de acci\u00f3n de tutela contra providenciales, por insatisfacci\u00f3n \u00a0del presupuesto de subsidiariedad, en la medida que, el accionante, \u00a0ni su apoderado interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0se encontr\u00f3 colmado el presupuesto de inmediatez, como quiera \u00a0que, desde la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, llevada a cabo el 3 de diciembre de 2021, en la \u00a0cual, el demandante acept\u00f3 el cargo, han transcurrido m\u00e1s \u00a0de 2 a\u00f1os. Igualmente, el examen de la inmediatez desde la \u00a0fecha en la cual se profiri\u00f3 la sentencia condenatoria arroj\u00f3 \u00a0que transcurrieron m\u00e1s de 5 meses, sin que esa tardanza de \u00a0Ricaurte \u00a0Bustos Quintero resultara \u00a0justificada. \u00a0<\/p>\n
6.- Oportunamente, \u00a0el actor impugn\u00f3 \u00a0el fallo de tutela de primera instancia. Ahond\u00f3 en la \u00a0existencia de lo que considera es un elemento de juicio nuevo, no \u00a0conocido para el momento en el cual se gener\u00f3 el allanamiento \u00a0a cargos y que permit\u00eda establecer su inocencia. \u00a0<\/p>\n
7.- Tambi\u00e9n, \u00a0mencion\u00f3 que acept\u00f3 los cargos por \u00abamenazas \u00a0y p\u00e1nico en la actuaci\u00f3n\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como, por una inadecuada asesor\u00eda del profesional del derecho \u00a0que fung\u00eda como su abogado defensor. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
8.- La Sala es \u00a0competente para conocer de la presente impugnaci\u00f3n conforme \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 32 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0y 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 \u00a0de 2021, toda vez que, la decisi\u00f3n de primera instancia fue \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva, frente a la cual esta Corporaci\u00f3n cuenta \u00a0con la condici\u00f3n de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
9.- Contrastadas \u00a0las inconformidades del accionante con la motivaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado, la cuesti\u00f3n gravita en torno a establecer si \u00a0aparecen o no satisfechos \u00a0los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a \u00a0la sentencia condenatoria proferida el 1\u00ba \u00a0de agosto de 2023, por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva \u00a0profiri\u00f3 contra Ricaurte \u00a0Bustos Quintero; \u00a0en \u00a0particular, subsidiariedad e inmediatez. \u00a0Solo \u00a0en el evento de superarse el juicio de admisibilidad, se analizar\u00e1 \u00a0si se present\u00f3 el vicio del consentimiento \u00a0denunciado \u00a0y la transcendencia del elemento de juicio que el accionante califica \u00a0de novedoso. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
10.- La Corte \u00a0Constitucional en la sentencia CC C\u2013590 de 2005 expres\u00f3 \u00a0que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima \u00a0y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de \u00a0procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
11.- En \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la \u00a0relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) \u00a0la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que \u00a0tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente \u00a0los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del \u00a0proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que \u00a0no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de \u00a0estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse improcedente. \u00a0<\/p>\n
d) Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0este asunto, las partes est\u00e1n legitimadas por pasiva y por \u00a0activa. La acci\u00f3n de tutela se dirige contra la autoridad \u00a0judicial a la que se atribuye la presunta vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y a la libertad personal. \u00a0El titular de dichas prerrogativas, Ricaurte \u00a0Bustos Quintero, \u00a0acudi\u00f3 directamente a la jurisdicci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0De otro lado, (i) el tema sometido a consideraci\u00f3n ostenta \u00a0relevancia constitucional pues se \u00a0invoca la protecci\u00f3n de derechos fundamentales que se \u00a0denuncian quebrantados a partir del ejercicio de funciones propias de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia; \u00a0(ii) la interposici\u00f3n de la tutela se hizo en un plazo que, \u00a0aunque muy en el l\u00edmite, puede tenerse como razonable, como \u00a0quiera que, la sentencia cuestionada fue proferida por el juez \u00a0natural el 1\u00ba de agosto de 2023 y la demanda de tutela se \u00a0present\u00f3 el 25 de enero del a\u00f1o en curso. En este \u00a0punto, la Sala no toma como referente la fecha de la admisi\u00f3n \u00a0de cargos, en el sentido que fue expuesto en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, porque es la sentencia condenatoria la que cuenta con la \u00a0argumentaci\u00f3n expresa de ausencia de vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales, de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de entrar a tomar alguna decisi\u00f3n, debemos dejar constancia \u00a0que en la actuaci\u00f3n no se observa violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, en especial su Derecho \u00a0a la Defensa, pues se verifica en audiencia de Control de Garant\u00edas \u00a0que \u00e9ste acepta los cargos de manera libre, voluntaria y \u00a0espont\u00e1nea, con la asesor\u00eda de su defensor, incluso con \u00a0suficiencia le fue explicado por parte del Fiscal, su apoderado y \u00a0finalmente por el Juez Constitucional, las ventajas y desventajas de \u00a0este allanamiento a la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Adem\u00e1s, la constataci\u00f3n del est\u00e1ndar probatorio \u00a0exigido para las salidas alternas al juicio oral y p\u00fablico, en \u00a0los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 327 del \u00a0C.P.P., que es un aspecto tambi\u00e9n cuestionado por el \u00a0accionante, se condensa en la decisi\u00f3n de reproche del 1\u00ba \u00a0de agosto de 2023. \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0De otro lado, (iii) la irregularidad que alega el accionante, esto \u00a0es, un vicio del consentimiento en la decisi\u00f3n de admisi\u00f3n \u00a0unilateral de cargos, tiene una incidencia directa y determinante \u00a0sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada; (iv) se \u00a0identificaron plenamente en el escrito de tutela los hechos \u00a0generadores de la presunta vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0fundamentales afectados, y (v) el ataque constitucional no se dirige \u00a0contra una sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0En lo que ata\u00f1e con la inadecuada asesor\u00eda del abogado \u00a0defensor, que toca con la garant\u00eda a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0cabe anotar que, seg\u00fan lo expuesto por la jurisprudencia \u00a0desarrollada en la materia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0cuando se ha optado por alguno de los mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, el inter\u00e9s para recurrir est\u00e1 \u00a0restringido a discutir asuntos estrictamente relacionados con la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de libertad, la violaci\u00f3n del \u00a0principio de congruencia, o \u00a0la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0(CSJ \u00a0SP, 15 may. 2013, rad. 39.025; CSJ AP, 27 ago. 2019, rad. 55718; CSJ \u00a0AP, 8 mar. 2023, rad. 55998, entre otras). \u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Adicionalmente, frente a lo que el actor caracteriza como un elemento \u00a0material probatorio novedoso, en principio, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n se muestra como el escenario para canalizar su \u00a0argumentaci\u00f3n acerca del particular. Ese mecanismo procede \u00a0frente a sentencias ejecutoriadas y, la existencia de un elemento de \u00a0juicio nuevo aparece recogida como hip\u00f3tesis de procedencia en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. En \u00a0ese \u00e1mbito, es necesario se\u00f1alar que, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal tiene fijado que, la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso penal, por allanamiento o preacuerdos, no es \u00a0obst\u00e1culo para acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0(CSJ AP, 24 nov. 2021, rad. 57044; CSJ AP, \u00a030 mar. 2016, rad. 46442) \u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0As\u00ed, el recurso ordinario y el extraordinario con los que \u00a0contaba el actor para promover la pretensi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0formulada, sumada a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cumplen con \u00a0el perfil de medios de defensa id\u00f3neos y eficaces de cara la \u00a0discusi\u00f3n propuesta. \u00a0<\/p>\n
20.- La Sala \u00a0reitera que, trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales, es un deber interponer y agotar los \u00a0mecanismos judiciales ordinarios y extraordinarios de defensa. \u00a0\u00abDe no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n de \u00a0tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se \u00a0correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas \u00a0autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar \u00a0un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00a0\u00faltima\u00bb \u00a0(CSJ STP1957-2023, STP2049-2023, STP2311-2023, STP4519-2023, \u00a0STP4747-2023, STP6579-2023, STP9582-2023 y STP11831-2023; y CC \u00a0C-590-2005). \u00a0<\/p>\n
21.- \u00a0Al respecto, la Sala no advierte ninguna situaci\u00f3n que \u00a0conduzca a flexibilizar el juicio de procedencia, pues no aparece \u00a0justificada la inactividad del actor. \u00a0<\/p>\n
e. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
22.- \u00a0La \u00a0Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, que declar\u00f3 la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por insatisfacci\u00f3n \u00a0del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, la parte accionante \u00a0no interpuso los recursos de apelaci\u00f3n y, eventualmente, el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria \u00a0aqu\u00ed cuestionada. \u00a0Adem\u00e1s, subsiste la v\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0para canalizar lo relacionado con el elemento material probatorio \u00a0novedoso. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar el fallo de tutela impugnado por \u00a0Ricaurte Bustos Quintero. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela se dirigi\u00f3 contra Juzgado Primero Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito con funci\u00f3n de conocimiento y la Fiscal\u00eda 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional, ambos de Pitalito; al tr\u00e1mite constitucional se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los sujetos procesales con participaci\u00f3n en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal radicado 415516000597202101225. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n