\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001220400020230440301 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0135891 \u00a0<\/p>\n
STP3804-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0058) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Cristian \u00a0Camilo Caicedo Le\u00f3n contra \u00a0el fallo de primera instancia, emitido el 16 de enero de 2024 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n contra el Juzgado 56 Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de esa ciudad, por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00a0la libertad1. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el actor pretende que se deje sin efectos la \u00a0sentencia condenatoria emitida en su contra, el 17 de mayo de 2023 \u00a0por los delitos de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado en concurso heterog\u00e9neo con acoso sexual agravado en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, al estimar que no cont\u00f3 \u00a0con una adecuada defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de mayo de 2023 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 56 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Caicedo Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 148 meses de prisi\u00f3n, como coautor de los delitos de actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo con acoso sexual agravado en concurso homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sucesivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa diligencia, ante la presencia del procesado, su defensora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza interpuso recurso de apelaci\u00f3n e inform\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo sustentar\u00eda por escrito. El lapso venci\u00f3 el jueves \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de mayo de esa anualidad. Sin embargo, la sustentaci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el 26 siguiente por ello, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue declarado desierto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese prove\u00eddo la defensa interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de queja. El primero, fue despachado de forma desfavorable en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 30 de junio. A su turno, el segundo, en auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio fue declarado improcedente, por la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ya que no proced\u00eda. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto precis\u00f3: \u201c\u2026Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el recurso se sustenta fuera de los plazos previstos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador y ese es el motivo por el cual se declar\u00f3 desierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la apelaci\u00f3n, como ocurre en el sub examine, esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00fanicamente admite el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. En tal senda, el recurso de queja formulado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la representante judicial de CRISTIAN CAMILO CAICEDO LE\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene improcedente, dado que, se insiste, la decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operador judicial solo admite el recurso vertical\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Caicedo Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 al amparo para objetar la condena que le fue impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al estimar que no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precis\u00f3 que fue representado por tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogados de confianza de la Firma Derecho & Propiedad S.A. los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en su sentir \u201cdemostraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no contar con la t\u00e9cnica requerida para representarme en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia penal por las acusaciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rspecto precis\u00f3 que: i) en la audiencia preparatoria su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa fue requerida para que explique los presupuestos para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisibilidad de la prueba; ii) en el juicio oral, su apoderada se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconect\u00f3 en varias ocasiones de la sesi\u00f3n virtual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que se le hizo un llamado de atenci\u00f3n; y, iii) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogada que propuso el recurso de apelaci\u00f3n, pero no lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3, lo que conllev\u00f3 a que la sentencia quedara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en firme. Pidi\u00f3 que se declare la nulidad de lo actuado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. Estim\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el interesado tuvo a su alcance los mecanismos legales para conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cargos en su contra, controvertirlos, presentar pruebas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discutir las que present\u00f3 la fiscal\u00eda, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras posibilidades. En ese contexto, no observ\u00f3 una \u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho\u201d que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permita al juez constitucional intervenir en ese asunto dado que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respet\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si el actor ten\u00eda inconformidad con su apoderada debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir oportunamente a las herramientas jur\u00eddicas dispuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su alcance y no lo hizo. Adem\u00e1s, que la incuria de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes en la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es suficiente para dejar sin efecto un fallo que hizo tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Caicedo Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primer grado y reiter\u00f3 los argumentos consignados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, el canon 32 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Decreto 333 de 2021, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que la decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00bfSe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viol\u00f3 el derecho a con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contar con una adecuada defensa t\u00e9cnica por parte del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que culmin\u00f3 con la emisi\u00f3n del fallo del 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2023, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conden\u00f3 a Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Caicedo Le\u00f3n? \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico planteado, la Sala (i) reiterar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores presupuestos, determinar\u00e1 si el tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado incurri\u00f3 en un defecto espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Corte Constitucional en la sentencia CC C\u2013590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Verificaci\u00f3n de los presupuestos generales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el asunto es de relevancia constitucional por cuanto involucra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la acci\u00f3n de tutela se identificaron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera razonable los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos afectados; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela; (iv) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n fue propuesta en un lapso razonable. Como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad, est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atado a la posible ausencia de defensa t\u00e9cnica, su an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se efectuar\u00e1 m\u00e1s adelante ya que, s\u00f3lo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificarse la configuraci\u00f3n del defecto reclamado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, podr\u00eda darse por superado el presupuesto referido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios de conocimiento aportados a la actuaci\u00f3n se conoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Caicedo Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue representado en la fase de juzgamiento del proceso objetado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres defensores de confianza como el mismo lo reconoce. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 22 de marzo de 2021, oportunidad en la que se le acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor de la conducta punible de actos sexuales con menor de 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os agravado en concurso heterog\u00e9neo con acoso sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. En esa oportunidad, actu\u00f3 como defensor contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedroza Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel tambi\u00e9n compareci\u00f3 a la preparatoria e hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral se adelant\u00f3 en tres sesiones: i) el 14 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2022 donde actu\u00f3 como defensora Lady \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra Buitrago; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) el 3 de noviembre del mismo a\u00f1o y 17 de mayo de 2023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde compareci\u00f3 la defensora Ana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien interrog\u00f3 a los testigos decretados en la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria y expuso la teor\u00eda del caso. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso el recurso de apelaci\u00f3n, pero lo sustent\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma extempor\u00e1nea, por lo que fue declarado desierto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, se advierte que el actor siempre cont\u00f3 con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n de un profesional del derecho que vel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el respeto y la garant\u00eda de sus prerrogativas procesales: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de unos abogados de confianza. Adem\u00e1s, la no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente para concluir que Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Caicedo Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica y que, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de ello, se remueva la sentencia, la cual ya hizo tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cosa juzgada. Debe recordarse que la labor profesional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogac\u00eda es de medio y no de resultado y, sobre esa base, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectividad de tal actividad no constituye un presupuesto para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidar las actuaciones judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior debe agregarse, que la jurisprudencia de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha determinado que, cuando se alega la falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensas t\u00e9cnica, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es suficiente la simple percepci\u00f3n de indefensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado, sino que es necesario plantear, adem\u00e1s, por qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la intervenci\u00f3n de \u201cotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado en el proceso era de la entidad suficiente para cambiar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que finalmente se adopt\u00f3 y qu\u00e9 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejaron de aportarse por omisi\u00f3n de los abogados defensores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con indicaci\u00f3n de su pertinencia, conducencia y utilidad y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n de una debida argumentaci\u00f3n tendiente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar la posibilidad de haber sacado adelante una defensa m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable\u201d2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis que aqu\u00ed tampoco esgrimi\u00f3 el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, se destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el actor en ejercicio de su defensa material pudo proponer y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar el recurso de vertical contra la sentencia condenatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el objeto de exponer, entre otros, el descontento con sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderados situaci\u00f3n que, incluso, pudo proponer en cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del proceso, pero no lo hizo. En otras palabras, el interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desentendi\u00f3 de la posibilidad de debatir sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidades frente a la decisi\u00f3n penal de primer grado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del medio id\u00f3neo y eficaz que, en su momento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ordenamiento procesal penal le otorg\u00f3, esto es, el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, como se descarta la ausencia de defensa t\u00e9cnica y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el contrario, se advirti\u00f3 que el mismo actor pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponer el recurso de apelaci\u00f3n, pero no lo hizo, al tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no expuso dentro de la causa reprochada sus reparos contra sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogados de confianza, se encuentra incumplido el presupuesto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado que el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso seguido en su contra y estuvo debidamente asesorado por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional del derecho, pese a ello no interpuso ni sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo condenatorio, con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual quebrant\u00f3 el principio de subsidiariedad. Por tal motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se modificar\u00e1 el fallo de primer grado para declararlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Modificar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, declarar \u00a0improcedente la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fueron vinculados las partes del proceso objetado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP2601-2020 rad. 109358. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n