\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a041001220400020240001701 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0136018 \u00a0<\/p>\n
STP3803-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0068) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Pedro \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Barrero contra \u00a0el fallo de primera instancia emitido el 8 de febrero de 2024, por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0contra el Juzgado Tercero Penal de Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de esa ciudad1. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0la parte recurrente objeta los prove\u00eddos del 9 y 22 de \u00a0noviembre de 2023, en los que el accionado, por un lado, rechaz\u00f3 \u00a0de plano el incidente de desacato promovido por el actor y, por el \u00a0otro, se estuvo a lo resuelto en la primera decisi\u00f3n referida. \u00a0En su criterio, Colpensiones y Colfondos no han resuelto las \u00a0peticiones que interpuso y que fueron objeto de amparo en sentencia \u00a0del 28 de agosto de 2023 [Rad. 41001 31 09 003 2023 00092 01]. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Previamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Barrero interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Administradora de Fondos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensiones \u2014Colpensiones\u2014 y el Fondo de Pensiones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesant\u00edas Colfondos, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad social y dignidad humana. En esa oportunidad, pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las accionadas corrijan y actualicen de su historia laboral, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodos desde el d\u00eda 1\u00ba \u00a0de octubre del a\u00f1o 2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al 8 de noviembre del a\u00f1o 2002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de Neiva y, en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 28 de agosto de 2023 [radicado 41001 31 09 003 2023 00092 00] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 el amparo a los derechos de petici\u00f3n, debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, seguridad social y dignidad humana y orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ORDENAR a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES \u2014COLPENSIONES\u2014 \u00a0y el FONDO DE PENSIONES Y CESANT\u00cdAS COLFONDOS, a trav\u00e9s \u00a0de sus representantes legales y\/o quienes hagan sus veces, que en el \u00a0t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, sino lo hubieren \u00a0hecho, de manera coordinada y mancomunadamente, procedan a resolver \u00a0de fondo, y de manera congruente la petici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0PEDRO JOS\u00c9 RICARDO BARRERO, radicadas en su orden, el 23 de \u00a0junio y el 30 de enero de 2023, comunic\u00e1ndole lo resuelto, \u00a0informando lo actuado a este juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Barrero solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inicio del incidente de desacato por el posible incumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la orden transcrita. El 5 de octubre de 2023 el juzgado abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incidente respectivo. En auto del 13 de ese mes y a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lina Margarita Lengua \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caballero, en calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Representante Legal de Colfondos, incurri\u00f3 en desacato al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumplir el fallo de tutela proferido el 28 de agosto de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el grado jurisdiccional de consulta, en auto del 1\u00ba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de ese a\u00f1o, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva revoc\u00f3 la decisi\u00f3n al estimar que las accionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed cumplieron la orden de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de noviembre, Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Barrero volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a solicitar el inicio del incidente de desacato y, en esa misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha, el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva rechaz\u00f3 de plano la solicitud, con fundamento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del tribunal que hab\u00eda determinado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrero pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabstenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de archivar el incidente de desacato y continuar con el mismo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el juzgado en prove\u00eddo del 22 de ese mes, dispuso estarse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelto en auto del 9 de noviembre de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Barrero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado, acudi\u00f3 nuevamente a la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cuestionar la las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones del 9 y 22 de noviembre de 2023 adoptadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Neiva. En su criterio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colpensiones y Colfondos no han resuelto las peticiones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso el 30 de enero y el 23 de junio de esa anualidad, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue motivo de amparo en el fallo de tutela del 28 de agosto de 2023. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto, pide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se dejen sin efectos las decisiones cuestionadas y se le d\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al respectivo incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela. Estim\u00f3 que el juzgado accionado no lesion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos del actor ya que las decisiones mediante las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 su solicitud encaminada a que se abriera nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incidente de desacato estuvieron basadas en lo resuelto frente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva cuando resolvi\u00f3 el grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De ah\u00ed que las decisiones cuestionadas no son arbitrarias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Barrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primer grado y pidi\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria, con fundamento en los mismos argumentos consignados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de tutela. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991 y el Decreto 333 de 2021, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que la decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la Sala determinar si el Juzgado Tercero Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la configuraci\u00f3n de alg\u00fan defecto con la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los autos del 9 y 22 de noviembre de 2023 en los que, por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, rechaz\u00f3 de plano el incidente de desacato promovido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Barrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, por el otro, se estuvo a lo resuelto en la primera decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida, en el tr\u00e1mite constitucional 41001 31 09 003 2023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000092 01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese prop\u00f3sito, la sala: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterar\u00e1 las reglas jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de an\u00e1lisis de la procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los requisitos generales y espec\u00edficos; y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) analizar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Corte Constitucional en la sentencia CC C\u2013590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; defecto sustantivo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido; falta de motivaci\u00f3n; desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis de fondo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior marco de procedencia es extensivo para las decisiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo adoptadas al interior de los incidentes de desacato, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento de constatarse una vulneraci\u00f3n o amenaza a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales del sancionado (CC T-059 de 2015). En ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, el juez que conoce de la tutela contra las providencias que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelven un tr\u00e1mite incidental en materia constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 verificar, adem\u00e1s de lo anterior, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0que la decisi\u00f3n dictada en el incidente de desacato se \u00a0encuentre ejecutoriada, es decir, que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite, \u00a0incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso; y \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0que los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela sean \u00a0consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del \u00a0incidente de desacato, de manera que (a) no debe traer a colaci\u00f3n \u00a0alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de \u00a0desacato, y (b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron \u00a0pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda \u00a0que practicar de oficio (CC SU-034 de 2018). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto las partes est\u00e1n legitimadas por pasiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por activa. Lo primero, porque la acci\u00f3n de tutela se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las autoridades judiciales que profirieron las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo segundo, porque fue promovida por el directamente afectado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el asunto es de relevancia constitucional por cuanto involucra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se alega una irregularidad procesal sino una cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; (iii) en la acci\u00f3n de tutela se identificaron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera razonable los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos afectados; (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela sino contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto que resolvi\u00f3 un incidente de desacato y la nulidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel, (v) contra los autos censurados no procede recurso y, (vi) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple el presupuesto de inmediatez. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, se analizar\u00e1 de fondo el asunto. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Inexistencia en la configuracion de algun defecto espec\u00edfico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Barrero objeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los autos del 9 y 22 de noviembre de 2023, en los que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Penal de Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por un lado, rechaz\u00f3 de plano el incidente de desacato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que promovi\u00f3 por el posible incumplimiento a la orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela del 28 de agosto de 2023, en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041001 31 09 003 2023 00092 01 y, por el otro, se abstuvo a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto en otra ocasi\u00f3n. En su criterio, Colpensiones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colfondos no han respondido las solicitudes del 9 y 22 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2023, que fueron motivo de protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto del 9 de noviembre de 2023, el juzgado accionado cit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la argumentaci\u00f3n efectuada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Neiva que, en prove\u00eddo del 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o al resolver el grado jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de consulta, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de sancionar, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar que las accionadas s\u00ed cumplieron la orden de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese orden precis\u00f3 que a voces del tribunal citado: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Conforme \u00a0a lo anterior, f\u00e1cil resulta colegir que finalmente el \u00a0Director de Historia Laboral de la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones (COLPENSIONES) cumpli\u00f3 con lo de su resorte frente a \u00a0la orden de tutela, tal como se contrae de los soportes allegados en \u00a0esta instancia, por tanto, se torna inane la sanci\u00f3n impuesta \u00a0a su par del Fondo de Pensiones COLFONDOS, es decir, a la \u00a0Representante Legal para estos asuntos de la precitada compa\u00f1\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo expuesto, el juzgado demandado consider\u00f3 inane \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0volver a debatir el cumplimiento o no de la orden de tutela, ya que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esa actuaci\u00f3n se hab\u00eda declarado que con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuestas aportadas por Colpensiones y Colfondos se satisfizo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el actor insisti\u00f3 en su petici\u00f3n, en auto del 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2023, el juzgado accionado dispuso estarse a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto en prove\u00eddo del 9. Al respecto precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte que tal solicitud consiste en los mismos hechos tra\u00eddos \u00a0a colaci\u00f3n dentro del incidente de desacato tramitado y \u00a0fallado por este juzgado el 13 de octubre de 2023 en donde como ya se \u00a0le expusiera en auto de 9 de noviembre del presente a\u00f1o se \u00a0configur\u00f3 un hecho superado toda vez que COLPENSIONES le \u00a0remiti\u00f3 respuesta al accionante a trav\u00e9s del oficio del \u00a011 de septiembre de 2023, situaci\u00f3n igualmente advertida por \u00a0el Tribunal Superior Del Distrito Judicial de Neiva, en providencia \u00a0de 1\u00ba de noviembre del corriente a\u00f1o quien consider\u00f3 \u00a0al surtirse la consulta por la sanci\u00f3n que se le impusiera a \u00a0la representante legal de COLFONDOS: \u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a lo anterior, f\u00e1cil resulta colegir que finalmente el \u00a0Director de Historia Laboral de la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones (COLPENSIONES) cumpli\u00f3 con lo de su resorte frente a \u00a0la orden de tutela, tal como se contrae de los soportes allegados en \u00a0esta instancia, por tanto, se torna inane la sanci\u00f3n impuesta \u00a0a su par del Fondo de Pensiones COLFONDOS, es decir, a la \u00a0Representante Legal para estos asuntos de la precitada compa\u00f1\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este panorama, es pertinente se\u00f1alar que los funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales pueden ce\u00f1irse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente a lo resuelto en cuestiones previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinadas, pues no es viable debatir de forma reiterada asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente consolidados, en particular, cuando no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introduce hecho nuevo alguno, pues ello implicar\u00eda no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente una limitaci\u00f3n injustificada de la seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica sino un desgaste inoficioso de la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, en sentencia CC T-267-2017, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Respecto \u00a0al derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia es de \u00a0recordar que este se erige como una prerrogativa fundamental, la cual \u00a0se define como la \u00a0posibilidad que tienen las personas de acudir a las autoridades \u00a0judiciales para buscar la preservaci\u00f3n del orden jur\u00eddico \u00a0y la protecci\u00f3n o restablecimiento de sus derechos. Sin \u00a0embargo, cuando se trata de formulaci\u00f3n de peticiones ante las \u00a0autoridades judiciales que repiten cuestionamientos anteriores los \u00a0cuales han sido respondidos en forma oportuna y debida, el juez puede \u00a0remitirse a las providencias pasadas, mediante las cuales resolvi\u00f3 \u00a0lo solicitado, sin que esto constituya una denegaci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lleva a concluir que no solo no se presenta una vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho al debido proceso (\u2026), sino que tampoco se viol\u00f3 \u00a0el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia ya que \u00a0las \u00a0autoridades judiciales accionadas no est\u00e1n en la obligaci\u00f3n \u00a0de emitir un nuevo pronunciamiento en relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud del accionante, con fundamento en que se trata de una \u00a0petici\u00f3n que repite un cuestionamiento formulado en repetidas \u00a0ocasiones, el cual ya fue objeto de pronunciamiento de fondo por \u00a0parte de las autoridades demandadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, no existe motivo para afirmar que las determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas por el juzgado accionado comprometen los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales del accionante, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se indic\u00f3, los jueces tienen la facultad para abstenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de retomar el examen de cuestiones ya resueltas de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente, cuando no se adviertan elementos o circunstancias que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justifiquen un nuevo an\u00e1lisis del asunto, que es lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucede en este caso. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, se confirmar\u00e1 el fallo de primer grado ya que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones controvertidas son razonables. Ante la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva el 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2033 al resolver el grado jurisdiccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta, a la autoridad demandada no le quedaba una opci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente que abstenerse de abrir nuevamente el incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacato, en aplicaci\u00f3n de los principios de cosa juzgada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficiencia y econom\u00eda procesal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculada Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. STP5610-2022, Rad. 123304, STP6606-2022, Rad. 123235, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP4093-2022, Rad. 123120, entre otras. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n