\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3788-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 136458 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CAMILO PEDRAZA CABRERA1, \u00a0contra el fallo proferido el 14 de diciembre de 20232, \u00a0por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la demanda formulada contra la FISCAL\u00cdA \u00a070 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifest\u00f3 el accionante que present\u00f3 denuncia por la \u00a0presunta comisi\u00f3n del delito de falso testimonio, la cual fue \u00a0radicada bajo el No. 2022-89552 y asignada a la Fiscal\u00eda 70 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Refiri\u00f3 que la Fiscal\u00eda accionada dispuso el archivo de \u00a0esa actuaci\u00f3n y la \u00abdestrucci\u00f3n \u00a0de elementos en cadena de custodia\u00bb, los \u00a0que en su criterio, permit\u00edan demostrar la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En ese contexto, pidi\u00f3 el amparo invocado de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. En consecuencia, que se ordene a la autoridad demandada \u00a0abstenerse de realizar la destrucci\u00f3n en cita y se desarchive \u00a0el proceso. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo, por temeridad, pues con anterioridad el \u00a0libelista hab\u00eda acudido a la acci\u00f3n de tutela para \u00a0controvertir la orden de archivo proferida por la Fiscal\u00eda 70 \u00a0en cita. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, JULI\u00c1N CAMILO \u00a0PEDRAZA CABRERA la impugn\u00f3 e indic\u00f3 que no se configura \u00a0la temeridad, pues los problemas jur\u00eddicos en una y otra \u00a0tutela son diferentes. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Por lo anterior, pidi\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia y la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n \u00a0incoada. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el presente caso, la primera instancia neg\u00f3 la demanda de \u00a0tutela presentada por JULI\u00c1N CAMILO PEDRAZA CABRERA contra la \u00a0Fiscal\u00eda 70 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, al considerar que se trataba de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria, por lo que la Sala analizar\u00e1 dicha situaci\u00f3n \u00a0a efecto de determinar si le asisti\u00f3 raz\u00f3n al a \u00a0quo o \u00a0si, por el contrario, se debe analizar de fondo la situaci\u00f3n \u00a0planteada por v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0La figura de la temeridad se encuentra contemplada en el art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00abCuando, \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Ahora, la Corte Constitucional, al igual que esta Corporaci\u00f3n, \u00a0han indicado que, para ser considerada una actuaci\u00f3n de tal \u00a0categor\u00eda, se requiere: identidad de partes, de causa y de \u00a0objeto, como lo explic\u00f3 esa Colegiatura en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, al referir que ello ocurre: \u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0existe (i) identidad de partes; (ii) identidad de causa petendi; \u00a0(iii) identidad de objeto; (iv) ausencia de un argumento v\u00e1lido \u00a0que permita convalidar la duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, \u00a0es decir, mala fe o abuso del derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. Surgiendo como consecuencia en caso de que llegue a \u00a0configurarse la temeridad, el rechazo o la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable de todas las solicitudes de tutela, teniendo el juez la \u00a0posibilidad de imponer las sanciones a que haya lugar3. \u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Aclarado lo anterior, para el presente caso, se alleg\u00f3 a las \u00a0diligencias el fallo proferido el 18 de octubre de 2023, en el \u00a0radicado No. 11001220400020230350700, en el que figuraba como \u00a0accionante JULI\u00c1N CAMILO PEDRAZA CABRERA y como accionado la \u00a0Fiscal\u00eda 70 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0Adem\u00e1s, en dicha actuaci\u00f3n solicitaba el \u00abdesarchivo \u00a0de la actuaci\u00f3n [2022-89552] \u00a0para que la misma contin\u00fae con el debido respeto de las \u00a0garant\u00edas de rango constitucional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8.5. \u00a0En \u00a0aquella oportunidad, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 la protecci\u00f3n incoada, al considerar, luego de \u00a0hacer alusi\u00f3n al art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004 y la \u00a0sentencia C-1154 de 2005, que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0cuando la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ordena el \u00a0archivo de una investigaci\u00f3n, el denunciante puede acudir ante \u00a0el funcionario que as\u00ed lo determin\u00f3 y aportar nuevos \u00a0elementos probatorios para reabrirla toda vez que ello no hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en caso que el titular del despacho Fiscal se niegue a \u00a0continuar la indagaci\u00f3n, el interesado est\u00e1 habilitado \u00a0para acudir al control de garant\u00edas ejercido por el Juez Penal \u00a0Municipal o Promiscuo Municipal -seg\u00fan el caso- del lugar de \u00a0la comisi\u00f3n de la presunta conducta delictiva, de conformidad \u00a0con la cl\u00e1usula general del art\u00edculo 39 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es posible acceder a la pretensi\u00f3n del \u00a0accionante y ordenar desarchivar la referida indagaci\u00f3n, como \u00a0quiera que debe acudir ante el Fiscal del caso o ante el Juez con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, quienes son los \u00a0encargados de tomar la determinaci\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda. Un pronunciamiento al respecto, mediante el amparo \u00a0constitucional, invadir\u00eda la \u00f3rbita de competencia del \u00a0funcionario judicial encargado de atender el asunto, lo cual est\u00e1 \u00a0prohibido debido al car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el actor tiene la posibilidad de acudir ante dichas \u00a0autoridades judiciales y reclamar por sus garant\u00edas \u00a0constitucionales, si es que as\u00ed lo estima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este panorama no se observa v\u00eda de hecho que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional, en consecuencia, el \u00a0amparo constitucional se denegar\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8.6. \u00a0Adicionalmente, de lo allegado a la actuaci\u00f3n no se advierte \u00a0que dicha decisi\u00f3n se hubiera impugnado. \u00a0<\/p>\n
8.7. \u00a0Ahora, en el presente tr\u00e1mite, el accionante es JULI\u00c1N \u00a0CAMILO PEDRAZA CABRERA, quien considera vulnerados sus derechos al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda 70 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y pretende que se desarchive el proceso No. \u00a02022-89552, \u00a0archivado el 27 de septiembre de 2023 en decisi\u00f3n en la que se \u00a0dispuso, adem\u00e1s: \u00abh\u00e1gase \u00a0entrega definitiva o destrucci\u00f3n de los elementos que se \u00a0encuentren en cadena de custodia o en entrega provisional de ser el \u00a0caso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En ese orden, es di\u00e1fano para esta Sala que la pretensi\u00f3n \u00a0va encaminada a obtener un nuevo pronunciamiento sobre las mismas \u00a0peticiones que elev\u00f3 en sede de tutela. No obstante, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ya emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n, en el sentido de declarar improcedente el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por consiguiente, \u00a0al constatar que se re\u00fanen los condicionamientos definidos por \u00a0la jurisprudencia para considerar la temeridad en el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n (se reitera, identidad en la causa, de objeto y de \u00a0partes), raz\u00f3n le asisti\u00f3 a la primera instancia al \u00a0negar la tutela presentada contra la Fiscal\u00eda 70 Delegada ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n \u00a0de la orden de archivo proferida el 27 de septiembre de 2023, en el \u00a0proceso radicado bajo el No. 2022-89552, por haberse configurado el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la temeridad. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De manera que, lo \u00a0procedente en este evento es confirmar el fallo emitido el 14 de \u00a0diciembre de 2023, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado, de acuerdo con las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el fallo de primera instancia se indica al accionante como \u00abJuan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo\u00bb, en la demanda de tutela y la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante firma como Juli\u00e1n Camilo. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n fue asignada al Despacho del Magistrado Ponente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de marzo de 2024, ver acta de reparto. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-556\/10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3788-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 136458 \u00a0 Acta \u00a0064 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CAMILO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}